Основные выводы из лекции

[danuvius]

Сформулирую здесь кратко некоторые выводы.
1) Традиция "умного делания" не была непрерывной, наблюдаются обрывы между "синайским" исихазмом и "омфалоскопическим" и между последним и Василием Поляномерульским/Паисием Величковским. В какой мере традиция была на самом деле единой, а в какой — лишь выдавала себя за таковую, выяснить невозможно. Восстановление традиции каждый раз происходило на основании скудных сведений из книг и из восточных практик, которые не прерывались.
2) Анализ двух дррус текстов, проведенный А. В. Бусыгиным, доставил еще одно, на сей раз неопровержимое, доказательство византийского происхождения исихастских сборников с текстом о трех годах раздельного вселения Троицы, откуда с неизбежностью следует вывод о еретическом и магическом характере византийского "омфалоскопического исихазма", равно как и многовековой (500-600 лет) русской практики Иисусовой молитвы.
3) Происхождение "Откровенных рассказов Странника" и возрождение интереса к психосоматической технике Иисусовой молитвы в к. 19 — 20 вв. не имеет ничего общего с реальной святоотеческой традицией. Техника молитвы, описанная в "Страннике", явилась следствием личных экспериментов Арсения Троепольского на основании сведений из "Добротолюбия", жития и 75 действий Василиска с использованием сведений из Бхагавад-Гиты и суфийской техники (и, возможно, опыта Игнатия Лойолы) вследствие особых богословских установок, проистекавших из теснейших контактов Арсения Троепольского с русскими масонами пер. пол. - сер. 19 в.
4) Влияние восточных практик можно предполагать на первом этапе (4-7 вв., йога), достаточно уверенно постулировать в 13 в. (суфизм и опосредованно йога), вполне доказательно (хотя и не во всех мелочах) — на "Странника" в 19 в.
5) В попытке богословски оправдать мистическую "омфалоскопическую технику" свт. Григорий Палама, не имевший личного опыта созерцания Света (в его сочинениях подобные свид-ва отсутствуют, что было очевидно его современникам, приписавшим ему "Главы" Симеона Нового Богослова), ошибочно счел естественный свет, зримый практиками разных религий, Нетварным, вследствие чего, с опорой на богословие Пс.-Дионисия Ареопагита (и тем самым косвенно — на Прокла), создал неверную богословскую систему, лишь частично скорректированную его последователями (мысленное, а не реальное различие между сущностью и энергиями). Богословие свт. Григория Паламы должно быть пересмотрено и, как минимум, значительно исправлено путем уточняющих формулировок. Только такой шаг даст шанс православному богословию вернуться к своей традиции и продолжить свое самостоятельное творческое развитие (в частности, дать соборную оценку имяславию).

Comments

[lesha mak (from livejournal.com)]

Мне кажется, что быть и переведенным и получить массовое распространение на Руси мог только текст "официальной" Византийской церкви, а не какой-то еретический трактат. Тут надо узнать мнение тех, кто изучал вопрос обмена текстами с Византией на Руси.

[danuvius.livejournal.com]

Не просто "массовое распространение". Он стал, можно сказать, молитвенным каноном, объяснявшим, почему и как надо молиться по четкам. Старообрядцы не стали бы с таким трепетом относиться к какому-то "новоделу". Плюс вхождение этого текста в исихастские сборники. Я обо всем этом уже написал в Макарии, давно -- ноль реакции. И сейчас все как в рот воды набрали. И понятно, почему: тут вам не какое-то отвлеченное богословие о сущности и энергиях, тут -- конкретный текст и его история, та самая треклятая "филология", будь она неладна... А против этого не попрешь.
А в итоге? Невегласная, невежественная Русь, законсервировавшая определенную стадию исихазма и не успевшая оперативно среагировать на изменившуюся обстановку. Кому такое захочется признать? Вот и замалчивают.

[lesha mak (from livejournal.com)]

Ну, а если кто-то скажет, что это еретический текст какой-то "затесался" случайно и по простоте душевной получил распространение, как это опровергнуть?

[danuvius.livejournal.com]

Слишком простое объяснение. После многочисленных случаев псевдоэпиграфов уже и подлинные сочинения стали объяснять "порчей". "Случайно" в такого рода сборник затесался и "случайно" получил такое значение, что у старообрядцев каноном стал? Бросьте. И уж больно соседство у него знаменательное -- тот самый текст про способ дыхания при умной молитве, о котором я говорил на лекции. Тот тоже случайно попал?

[(Anonymous)]

аргумент к старообрядцем слабый a priori

[danuvius.livejournal.com]

Наоборот, очень сильный из-за их консерватизма.

[Игорь Самородов (from livejournal.com)]

с интересом читаю ваши комментарии, но не готов осилить труды "макария" и лекцию, потому что далек от темы. Но очень любопытен следующий момент: из ваших слов следует, что все православие в какой-то момент пошло неверной дорожкой, начав опираться на еретический текст? У меня очень мало познаний и представлений об истории православия. Как я понимаю, с Кирилла и Мифодия в 10 веке началась история греческого варианта христианства. Потом в 16-м веке после падения Константинополя независимое развитие. Следующий этап - Никонский Собор.
Я правильно представляю основные вехи? В какой момент на ваш взгляд начался путь "нетуда" Когда были приняты за основу труды Григория Паламы в 14-м веке?

Я понимаю, что для специалиста эти вопросы кажутся детскими, и если вы не ответите, ничего страшного, переживу :) спасибо.