Cave canem!

Как у Вас самого впечатления от лекции?
Она удалась (по Вашим собственным впечатлениям)?
И спасибо за оперативно выложенную запись

From:

Не настолько, насколько хотелось бы, поскольку без бумаги можно читать лишь чисто теоретические лекции (н-р, по философии), а тут было нужно много цитат. Нужен был бы готовый итоговый текст, но тогда бы и лекции не потребовалась.

Из-за обилия материала по Страннику, полученного в последний момент, я не успел свести все в единый файл заранее и отобрать самое нужное, эта часть получилась несколько скомканной. И все же я считаю, что главное сказано, хотя можно было бы подчеркнуть больше параллелей, поставить более четко нужные акценты, добавить еще важные сведения.

Если было бы "неограниченное" число лекций и времени, если не надо было бы спешить -- тогда, конечно, все звучало бы иначе. Но слава Богу и за то, что получилось.

From:

Спасибо.
Ну и - аudiatur et altera pars -
http://www.pravoslavie.ru/88948.html

From:

Мне о. Д. еще вчера кинул эту ссылку. Но, по его словам, "титры" были заранее даны руководством и не соответствуют реальному содержанию лекции (а то я уже раскатал губу, что наконец-то о. Д. даст ответ по паламитской Евхаристии, к-й он мне обещает уже 10 лет). Как раз сейчас собираюсь все же послушать.

From:

Да, от скромности Сретенский монастырь не умрет (новый "ученый монастырь студитов").
ТСЛ 304 II -- это здесь: http://old.stsl.ru/manuscripts/index.php (http://old.stsl.ru/manuscripts/index.php) (доп. собр. ТСЛ)? В рукописи 145 я ничего подобного (догматики) не нахожу.

From:

Так это лектор сказал, а не монастырские насельники о себе (про студитский образец)).
Последние только похвалили о. Дионисия за то, что он "хорошо знает греческий"))).

From:

Лектор в начале лекции согласился с предложенным сравнением.
Досмотрел до половины. Содержание лекции совершенно не соответствует заявленной теме --
это в ВУЗе сразу неуд. Либо лектор должен был следовать предложенной в курсе теме, либо настоять на изменении названия.
Далее -- просто несконструированный поток сознания, никак не связанные между собой фрагменты.
О Феоктисте Студите Шленов лучше спросил бы сразу меня или Лурье (см., н-р, тут (http://danuvius.livejournal.com/515830.html?thread=8085494#t8085494)), а не искал специалиста по всему миру :)
Чувствую, мне пора повторить многочасовую лекцию в Доме Лосева (с учетом наработанного за эти годы материала), записать ее и выложить в инет. Кроме того, была бы полезен публичный диспут о паламизме меня и любого епископа РПЦ (митр. Илариона или кого другого, на худой конец -- Шленова). Только, подозреваю, никто не согласится.
Что ж, попытаюсь дослушать "харизматический набор" банальностей и штампов.

From:

Это было бы очень важным событием-такой диспут, но возможно ли это? На сайте Богослов.ру ни слова не было сказано о Вашей лекции.

From:

Да нет, конечно. У нас и до рев. культуры диспута не было (в отличие от буддистов, н-р, или той же Византии), а сейчас -- упаси Боже! Все политкорректны...

From:

Какую именно лекцию в доме Лосева Вы имеете в виду?

From:

В начале 2005 г.

From:

Как она называлась? На Вашем сайте http://www.danuvius.orthodoxy.ru/opera.htm в разделе Опубликованные труды под 2005 г. о ней нет никакой информации.

Edited Date: 2015-12-20 08:07 pm (UTC)

From:

Я как раз думал сегодня сделать там перечень докладов, их немного. Даже сделал на днях, но убрал под замок.

Материалы к докладу публиковались отчасти в моем ЖЖ (я, собственно, и завел ЖЖ сначала именно для этой дискуссии), не знаю, остались ли они там и на моем сайте. Там, вроде, было под замком, а теперь лень искать и раскрывать. Доклад хотел издать Ин-т Меня, но даже и они не решились. Так и осталось неизданным -- может, к лучшему, ибо потом кое-что уточнилось.

From:

Так почему бы Вам не выложить их в открытый доступ хотя бы в этом ЖЖ?

From:

Внес в библиографию.

From:

Последнее обновление на сайте датируется 19 октября 2015 года. Где эти доклады?

From:

В разделе "мои труды (http://www.danuvius.orthodoxy.ru/opera.htm)" в конце все сказано и указано.

From:

Вспомнил, что еще в Волгограде выступал, но там точно видеозаписи не было.
В моей библиографии можно найти еще кое-какие сведения, если покопаться. Была, н-р, запись доклада на межд. конф. 2007 г. Ее удалили со "Спаса", но она обретается в инете, вот, н-р: https://vk.com/video165117196_170838295 (https://vk.com/video165117196_170838295) Текст доклада в БТ лучше и полнее, но зато на видео сохранилась дискуссия.

From:

А просто специалист (если представить, что они есть хотя бы на уровне знания текстов) Вас не устроит? Непременно с епископами хотите дискутировать?

From:

Со спецами лучше в статьях дискутировать. В публичном же диспуте -- иные цели. А с епископом -- поскольку речь идет об основных догматах веры. План несостоявшегося диспута уже вывешен (http://www.danuvius.orthodoxy.ru/15122015.htm) :)

From:

Вы вот проректор -- так ведь нет более идеальной кандидатуры на диспут, нежели ректор МДА (если не Алфеев)?

From:

В плане доклада один из пунктов - Причины популяризации паламизма с 1930-х г. в русской диаспоре
То есть Вы согласны с Гаврюшиным, что "паламизм" - это такой конструкт, понадобившийся Лосскому-юниору для борьбы с таким же конструктом "филиокве"?

From:

Тут два момента:
1) Поиск религиозной самоидентификации в условиях диаспоры (плюс влияние имяславия);
2) Я согласен с Пентковским, что после очевидного проигрыша экклесиологического спора с католиками, особенно после вступления в полемику Мелера и Конгара, эмиграция выставила "пневматологический" аргумент: Палама + исихазм.
А тезис и аргументы Гаврюшина я уже не помню -- его книгу о рус. фил. давно читал. У него что-то новое появилось?

From: