обновление сайта БТ

[danuvius]

Оригинал взят у bernarius в обновление сайта БТ

В разделе «Архив» (http://www.btrudy.ru/archive/archive.html) доступны для загрузки все последние выпуски БТ, включая недавно вышедший 46-й. Также добавлены юбилейные сборники, посвященные 300-летию МДА и 175-летию ЛДА.

Comments

[mondios.livejournal.com]

Если быть более точным, то Исповедание веры, согласно автору Жития, монаху Онуфрию, было написано Никодимом в 1805 году (видимо, в 1807 он подал её в Протат), а издано в Венеции в 1819.
А письмо Афанасия было написано после 1806 года (это выводится из свидетельства о нём в Догматике Афанасия), а издано в 2000.

[danuvius.livejournal.com]

Спасибо.
То есть та формальная неточность, что Бернацкий не добавил "--нач. XIX в." -- что-то принципиально меняет?
Ваши нападки, что Бернацкий, якобы, не знает дат используемых им документов и публикаций, просто смешны. Пытаетесь блох отловить? Это, конечно, полезно, но лучше писать по существу (качество перевода и комментариев).

[mondios.livejournal.com]

Почему "не добавил", а не "не заменил"?
На мой взгляд, хронология является показателем того, насколько автор владеет темой.
Мне показалось, что Бернацкий не знает не дат используемых им документов и публикаций, а самих документов и публикаций, включая некоторую вторичную литературу (судя по примечаниям). Я, конечно же, скорее всего ошибаюсь. Вот и хотел прояснить вопрос.

[danuvius.livejournal.com]

Хронология выстраивается из всей публикации. Документы и публикации он, конечно же, знает не хуже Вас (а то и лучше). Если бы не Ваш тон, он, несомненно, ответил бы Вам.

[mondios.livejournal.com]

Мне кажется, Вы немного пристрастны относительно моего тона. Я ничего плохого о Бернацком не сказал. Мне всегда интересно читать его статьи.

Не понял Вашего первой фразы. Как хронология выстраивается из всей публикации? Если автор пишет на стр. 68, что Никодим и Афанасий полемизировали в 18 веке, а в 18 веке они не полемизировали, то как выстроить необходимую хронологию? На стр. 67 он также говорит о том, что "во 2-й половине XVIII в. был актуализирован византийский евхаристический спор конца XII в.".

Тут ещё один важный нюанс. Статью Б. начинает с такой фразы: "Во 2-й половине XVIII в. наряду со спором о поминовеннии усопших предметом полемики между участниками движения колливадов и их
противниками стал также вопрос о частом причащении, который постепенно выдвинулся на первый план". Далее ВСЮ СТАТЬЮ он говорит о споре с воззрениями Неофита. Но дело в том, что это было два разных спора: в сочинении о частом причащении Неофит не излагал никаких еретических воззрений, а изложил их в письме к Никифору, на которое уже ответил Афанасий после смерти Неофита. Так что я думаю, Б., некритически следуя Родионову, путает две разных темы - спор о частом причащении между колливадами и их противниками и опровержение воззрений Неофита со стороны колливадов.

Возвращаясь к хронологии, не следует ли уточнить, что на самом деле указанные авторы полемизировали в 19 веке? (а лучше было бы указать их сочинения на эту тему)
Бернацкий прекрасно знает, конечно же, дату Исповедания Никодима, которое переводит (в примечании он пишет о том, что оно было подано в Кинот 13 июня 1807, ссылаясь на Родионова). Непонятно, как объяснить, что в тексте статьи он упоминает о некоей полемике указанных авторов в 18 веке!

[danuvius.livejournal.com]

1) Не понимаю, почему предисловие к переводу Вы называете неоднократно "статьей"?
2) На с. 67 речь идет о трактате Неофита 1771 г. Всю дальнейшую полемику Б. встраивает в этот контекст. Были ли споры о частом причащении соединены уже тогда с какой-то ересью или нет -- это Вы уже с Б. выясняйте.
Но, конечно, если все сочинения, связанные с темой переводного трактата, были написаны лишь в начале XIX в., это, конечно, следовало четко указать в предисловии. Тут Вы правы.

[mondios.livejournal.com]

1. Это без разницы - пусть будет предисловие.
2. Вопрос о частом причащении Неофит связал с ересью в письме Никифору, 1771 г. как я сказал, а в сочинении "Пери синехус металипсеос" (1777), ереси не было. Пока переписка Неофита с Никифором не опубликована, говорить о причинах изменения мнения неофита сложно. Некоторые считают, что он покаялся. Но его ученики после уже после смерти Неофита стали снова распространять воззрения, изложенные в письме 1771 г., на что и отвечали колливады . К сожалению, ничего об этом ни у Б., ни у Родионова нет, поэтому и невозможно судить положительно об их осведомлённости в этом вопросе.
3. Вот, я всё-таки знал, что наука для Вас превыше всего.

[danuvius.livejournal.com]

Ну и...?
У Б. сразу же после приведенной мной цитаты следующая фраза: +Между ними состоялась переписка, не
изданная полностью до сих пор+.
Вы сами называете дату письма -- 1771 г.
Не понимаю, в чем проблема? В предисловии Б. не обязан все рассказывать полностью, а вся необходимая канва намечена. Конечно, лучше обрисовать всю картину полностью -- но это уже тема именно статьи, а не предисловия.
Мне кажется, Вы все же придираетесь.

[mondios.livejournal.com]

Я отметил две вещи. 1. Ошибочность хронологии, которая касается опровержения колливадами учения Неофита (как можно предположить, даже не самого Неофита, а его учеников). 2. Путаница двух тем - спора о частом причащении между колливадами и их противниками и опровержения воззрений Неофита со стороны колливадов (влияние статьи Родионова).

Если уточнение этих вопросов Вам кажется несущественным в предисловии к трактату, посвящённому защите Никодима от обвинения в той самой ереси Неофита, то я не буду больше настаивать.
Тем более это были не придирки, речь шла лишь об уточнениях. Я об этом сразу говорил.
Сейчас выяснилсоь, что неточности не случайны, а осозаны. Посмотрим, что будет в монографии.

[danuvius.livejournal.com]

Пункт 1 -- не ошибочность, а некоторая неточность (на несколько лет).
По пункту 2 пусть Вам Б. отвечает, есть ли тут "путаница" или эти темы органически связаны друг с другом

[mondios.livejournal.com]

моё дело было указать, а уж как Б. и Вы к этому отнесётесь - Ваше дело:)
я бы исправил обе неточности.

[danuvius.livejournal.com]

Впрочем, ответ на Ваши претензии есть в самом предисловии:
+Однако вопрос о частом причащении стал не единственным предметом споров, связанных с богословием Евхаристии. Непосредственно в стане колливадов разгорелся спор о тленности Тела Христова в Таинстве, инициатором которого стал Неофит Кавсокаливит+
+Мнение о тленности евхаристического Тела Христова было приписано всем колливадам, и их противники не преминули связать это мнение с вопросом о частом причащении: верным необходимо приступать к Таинству как можно чаще, поскольку они не причащаются всего Тела Христова.+
Б. ничего не путает, а вот Вы как-то странно читаете текст.
Все, я "закругляюсь".

[mondios.livejournal.com]

тут нечего сказать, это повторение.

[bernarius.livejournal.com]

Благодарю Вас за поправку моей неточности в предисловии! Вышло случайно, и мне следовало бы написать "в XVIII в. [именно так! см. ниже] — нач. XIX в", а лучше вообще было бы опустить это очевидное из остального текста указание, ибо в данном кратком популярном предисловии, где я намеренно не стал выстраивать подробную хронологию спора и анонсировал грядущие публикации, и так необходимая канва намечена.

Однако на указании неточности Вы не остановились... и предъявили целый ряд соображений о моей (и не только) компетенции, попутно продемонстрировав свое владение темой. Понимаю, что Вам очень хочется, чтобы кто-то не знал документов и публикаций, которые знаете Вы. Но вынужден Вас разочаровать, а также подвергнуть сомнению и Ваше знакомство с оными. Но давайте по порядку.

Вы пишете:
+++ Если автор пишет на стр. 68, что Никодим и Афанасий полемизировали в 18 веке, а в 18 веке они не полемизировали, то как выстроить необходимую хронологию? На стр. 67 он также говорит о том, что "во 2-й половине XVIII в. был актуализирован византийский евхаристический спор конца XII в.". +++
+++ Возвращаясь к хронологии, не следует ли уточнить, что на самом деле указанные авторы полемизировали в 19 веке? (а лучше было бы указать их сочинения на эту тему)
Непонятно, как объяснить, что в тексте статьи он упоминает о некоей полемике указанных авторов в 18 веке!+++

Спор XII в. был актуализирован Неофитом именно в сер. XVIII в. А когда еще? В XIX в.? Если Никодим, чей текст я перевожу, действительно писал против обвинений в свой адрес в нач. XIX в., то Афанасий — совсем другой случай. И Ваше утверждение, что в XVIII в. никакой полемики не было, не соответствует действительности. Для того чтобы в этом убедиться, надо внимательно ознакомиться с указанной Вами же публикацией опровержительного письма Афанасия, выполненной Манафисом в 2000 г. Да, письмо было написано после 1806 г., но в нем содержится описание истории возобновления ереси Глики (Сикидита) Неофитом, этапы которой датирует Манафис и из которой мы узнаем еще о 2-х (!) сочинениях Афанасия (одно опубликовано, второе еще не обнаружено), написанных по этому поводу еще в XVIII в.
Кратко история такова. В 1752 г. Неофит принимает содержащееся в псевдоэпиграфе учение за подлинное мнение Дамаскина, начинает составлять трактат и зачитывает черновики Афанасию и еще одному студенту у себя в каливе. Афанасий был несведущ в этом деле, поэтому ничего не возразил Неофиту. Затем в Афониаде Афанасий рассказал об этом деле патр. Кириллу V. Последний ничего толкового не сказал. В 1760 г. Афанасий перебрался на Керкиру, где ему в ответ на его вопрос местные ученые мужи популярно объяснили, что к чему со ссылками на Досифея и Хониата.
Затем Афанасий пишет εἰς πλάτος Неофиту, изложив услышанное (этот текст еще не найден). Неофит продолжил упорствовать. По возвращении с Керкиры в 1767 г. Афанасий пишет краткое опровержение (σημείωμα ἀντιρρητικόν) учения о тленности Тела Христова в Евхаристии и подложности псевдоэпиграфа, поскольку это учение уже получило распространение, в частности, среди учеников Неофита. Этот текст был опубликован в 1984 г. Захаропулосом, а также одним нерадивым нашим соотечественником в 2008. В нем обильно цитируется Хониат и приводятся богословские аргументы, повторенные Афанасием позднее в опровержительном письме, написанном после 1806 г. и изданном Манафисом. Как полагает последний, именно σημείωμα ἀντιρρητικόν (в частности, оказанное этим сочинением благотворное влияние на последователей Неофита) повлияло на решение Неофита послать законченный к 1770 г. его трактат Евгению Вулгарису, а затем Никифору Феотоки. И так далее…

Что касается путаницы тем споров, то тут мне и комментировать нечего. Как Вам указал Данувиус, Вы как-то странно читаете текст. Повторяю: распространившееся учение Неофита о тленности евхаристического Тела Христова было приписано всем колливадам, и противники последних связали это мнение с позицией колливадов по поводу частого причащения. В Исповедании Никодима это четко прослеживается.

+++ Вопрос о частом причащении Неофит связал с ересью в письме Никифору, 1771 г.+++

Вот это новость! Откуда у Вас такая информация? Вы знакомы с неизданными текстами переписки? Или какие-то косвенные источники об этом говорят???