Паламитская апория

[danuvius]

Если божественная сущность отлична от энергии или энергий, но при этом "божеством" можно и нужно именовать и сущность, и энергии, то оказывается много божеств. Этот вывод неизбежен. Понимая это, Собор 1351 запретил говорить об одном или многих божествах, но запретом делу не помочь: в истории вселенских Соборов подобные запреты ни к чему не приводили (ср. с запретом Собора 1341 г. исследовать подобные темы -- запретом, который нарушил сам же Палама в первую очередь).
Выход из этой апории только один (намечен уже в Соборном Томосе 1351 г. и в сочинениях ряда паламитов): признать различие между сущностью и энергией мысленным, то есть, по сути, коренным образом изменить мысль Паламы.

Comments

[mondios.livejournal.com]

"Если божественная сущность отлична от энергии или энергий, но при этом "божеством" можно и нужно именовать и сущность, и энергии, то оказывается много божеств. Этот вывод неизбежен. "

Это совсем не так. "Божество" в объяснении Паламы это имя энергии. Сущность же недоступна постижению и определению. Сущность у Паламы именуется по энергии.
Кстати, это не мысль Паламы, это мысль Григория Нисского.

"Выход из этой апории только один (намечен уже в Соборном Томосе 1351 г. и в сочинениях ряда паламитов): признать различие между сущностью и энергией мысленным, то есть, по сути, коренным образом изменить мысль Паламы. "

Это не изменяет мысль Паламы - он сам несколько раз именовал различие различием в мысли, ἐν λόγῳ. И на соборе 51 года сам предложил, насколько я помню, эту формулировку. Странно было бы считать, что он сам на Соборе "себя преодолел", как говорят ученые, типа Димитракопулоса.

[danuvius.livejournal.com]

Я не понял, как Ваши слова по первому пункту связаны с моей мыслью. И в данном случае меня волнует не Палама и даже не Собор 1351 г., а сам догмат в тех формулировках, что принял Собор. Про каппадокийцев я в курсе, здесь речь уже про другое.

Мысленное различие предложил не Палама, а Филофей Коккин, наверное. Во всяком случае, именно Коккин оставлял Томос, а в сочинениях Коккина как раз имеется такое различение (см. у Димитракопулоса).

[mondios.livejournal.com]

+++Я не понял, как Ваши слова по первому пункту связаны с моей мыслью. +++

Ваша мысль состояла в том, что если и сущность и энергию именовать божеством, то неизбежный вывод состоит в том, что получается много божеств. Я, по-моему, именно на эту Вашу мысль и ответил, что этот вывод не является неизбежным, потому что сущность именуется божеством не собственно, а по энергии. Это можно найти в сочинениях Паламы. Догмат же сформлулирован кратко, его нужно понимать в толковании отцов Собора, т.е. прежде всего Григория Паламы, Филофея и др.

Кстати, откуда Вы взяли, что не сам Палама писал томос? Я слышал (едва ли не от Димитракопулоса), что Палама наиболее достоверный автор Томоса.

+++Мысленное различие предложил не Палама, а Филофей Коккин, наверное. +++

Нет, в Письме Павлу Асеню, если не ошибаюсь, и еще в нескольких местах, Палама говорит, что в Боге сущность и энергия различаются τῷ λόγῳ. При соответствующем толковании, разумеется.

[danuvius.livejournal.com]

По первому пункту у Вас словесная эквилибристика: отцы просто производили теотис от теаомай, а именуя каждую нетварную энергию божеством, не уйти от политеизма.

Димитракопулоса лучше просто перечитайте. Он повторяет хорошо известный факт, основанный на Коккине и Кипариссиоте, что авторами Томоса были Нил Кавасила и Коккин.

Эти места надо смотреть, если не трудно, укажите конкретно. Тот же Димитракопулос показывает, как Палама, цитируя Василия, только 1 раз упоминает о различии кат эпинойан, в прочих случаях просто убирая неудобные ему слова (это у Паламы -- постоянный способ "цитировать").