![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
danuviusНавеяно вот этим: http://terenal.livejournal.com/75405.html
Меня всегда удивляло преклонение многих перед такими лицами, как Бахтин, Юдина (хотя я и сам преклоняюсь перед ней как личностью; страсть Лосева не будем вспоминать :), Фрейденберг, Аверинцев (очень характерны слова Лосева о нем в записях Бибихина)... Как профессионалы они были фигурами сомнительными. Так, известны насмешки Рихтера над словами Юдиной: "А сейчас война..." Западная публика никогда бы не простила те технические ошибки, что допускали та же Юдина или, н-р, А. Волконский. О наследии Бахтина или Фрейденберг идут горячие споры (в т. ч. в ЖЖ) -- у многих те же недоумения, что и у меня. Аверинцев как ученый ничего -- на мой взгляд -- из себя не представлял. Не случайно ему за кордоном поручили читать лекции по русской литературе, а не по византинистике, да еще записывать их и представлять на предварительный просмотр. Но как энциклопедист и полиглот -- да, феномен для гуманитариев времен СССР.
Чем же они брали?
Я думаю, тут две причины:
1) выделение из общего шаблона на фоне советчины.
С этой причиной органически связана и другая:
2) харизматичность.
Первой причины очевидно недостаточно: вспомним Глена Гульда, с его "автоаккомпанементом". "Рихтерианцам" Гульд непонятен и даже смешон. Согласимся, что его интерпретация Моцарта просто кошмарна -- но зато тем ценнее отдельные находки (так, "турецкий марш" в его исполнении меня просто поразил в свое время). И все же всей своей неординарной личностью, полной преданностью искусству Гульд возвышается над большинством музыкантов 20 века.
Итак, при совдепии человеческий фактор и личностная харизматика превалировали над профессионализмом. Для того времени это понятно и простительно. В науке у нас были те же проблемы: "широта" советского образования и профессионализация западной учености -- хотя последнее в науке очевидно предпочтительнее. Сейчас время другое, более благоприятствующее профессионализму. Но подстерегает другая опасность: измельчание личности, голый профессионализм. Поиск "золотой середины" между этими двумя полюсами был и, пожалуй, остается недостижимым идеалом.
Меня всегда удивляло преклонение многих перед такими лицами, как Бахтин, Юдина (хотя я и сам преклоняюсь перед ней как личностью; страсть Лосева не будем вспоминать :), Фрейденберг, Аверинцев (очень характерны слова Лосева о нем в записях Бибихина)... Как профессионалы они были фигурами сомнительными. Так, известны насмешки Рихтера над словами Юдиной: "А сейчас война..." Западная публика никогда бы не простила те технические ошибки, что допускали та же Юдина или, н-р, А. Волконский. О наследии Бахтина или Фрейденберг идут горячие споры (в т. ч. в ЖЖ) -- у многих те же недоумения, что и у меня. Аверинцев как ученый ничего -- на мой взгляд -- из себя не представлял. Не случайно ему за кордоном поручили читать лекции по русской литературе, а не по византинистике, да еще записывать их и представлять на предварительный просмотр. Но как энциклопедист и полиглот -- да, феномен для гуманитариев времен СССР.
Чем же они брали?
Я думаю, тут две причины:
1) выделение из общего шаблона на фоне советчины.
С этой причиной органически связана и другая:
2) харизматичность.
Первой причины очевидно недостаточно: вспомним Глена Гульда, с его "автоаккомпанементом". "Рихтерианцам" Гульд непонятен и даже смешон. Согласимся, что его интерпретация Моцарта просто кошмарна -- но зато тем ценнее отдельные находки (так, "турецкий марш" в его исполнении меня просто поразил в свое время). И все же всей своей неординарной личностью, полной преданностью искусству Гульд возвышается над большинством музыкантов 20 века.
Итак, при совдепии человеческий фактор и личностная харизматика превалировали над профессионализмом. Для того времени это понятно и простительно. В науке у нас были те же проблемы: "широта" советского образования и профессионализация западной учености -- хотя последнее в науке очевидно предпочтительнее. Сейчас время другое, более благоприятствующее профессионализму. Но подстерегает другая опасность: измельчание личности, голый профессионализм. Поиск "золотой середины" между этими двумя полюсами был и, пожалуй, остается недостижимым идеалом.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-09-09 09:46 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-09 09:54 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-09 09:59 pm (UTC)потом, при характеристике поэтич. перевода эпитет "профессиональный" вполне уместен.
поэт может быть плохим по разным причинам -- в частности, и из-за ошибок в метре или плохих рифм. Это уже будет точно "непрофессионализм".
no subject
Date: 2013-09-09 10:01 pm (UTC)вставил диалектизм--ни к селу, ни к городу.
no subject
Date: 2013-09-09 10:06 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-09 10:07 pm (UTC)а жаль. стих-то гениальный :)