Ошибался ли в чем-то о. Павел Адельгейм?

[danuvius]

Несомненно, да, и у каждого тут свои представления.
На мой взгляд, он ошибался или не имел четких представлений в трех основных моментах (по возрастающей):
1) отрицание наличия момента кощунства в акции пусей, поскольку строка о гей-праде была явным восхвалением лесбиянства на амвоне (собственно, за настаивание на этом я и был забанен в ЖЖ о. Павла). Говорю здесь не о всей акции, а только об этом ее частном моменте. Подобая позиция проскальзывала и в одной из последних записей о. Павла в ЖЖ, где он говорил, что светское гос-во не может отказывать геям в регистрации. Тут о. Павла подвел его излишний юридический формализм, поскольку светское (а не православное) гос-во а) все же может руководствоваться нормами и христ., и естественной морали, б) гос-во обязано заботиться о росте населения (не говорю о реальной политике нашего гос-ва), и с этой точки зрения запрет однополых семей целесообразен и оправдан;
2) настойчивое (и похвальное) желание о. Павла не выходить из РПЦ МП не сопровождалось (насколько я знаю) исследованием вопроса о сохранении канонической традиции в РПЦ после 1943 г. (по этому поводу см. http://danuvius.livejournal.com/268921.html). И это очень странно, учитывая постоянный интерес о. Павла к юридическим вопросам;
3) не знаю, задавался ли о. Павел вопросом, происходит ли нарушение основных экклесиологических принципов только в РПЦ МП -- или и во всем мировом православии; и если только в РПЦ, то как это возможно при единстве православных Церквей? Соответственно, от ответа на этот вопрос зависела, н-р, возможность, не уходя в раскол, перейти в другую юрисдикцию, н-р, КНП (с учетом той трудности, конечно, что одна православная Церковь не может создавать канонические приходы на территории другой Церкви). И я не знаю (тут надо перечитывать его работу о догмате Церкви), ставил ли он перед собой проблему очевидного экклесиологического тупика мирового Православия (об этом см. http://danuvius.livejournal.com/269590.html). С практической же точки зрения о. Павел теоретически допускал выход за штат и служение на дому (это было сказано в одном из его интервью).
Мне интересно было бы узнать у тех, кто недавно читал работы о. Павла или хорошо их знает, его позицию по вопросам 2 и 3.

Comments

[and-shishkov.livejournal.com]

Просто почитайте его статьи "О неопапизме" (1950) и "Знаменательная буря" (1971) и сравните.

1950 г. Шмеман в К-польской юрисдикции, 1970 - К-поль забанил автокефалию ПЦА.

[(Anonymous)]

Это совершенно другой спор. Я не вижу, чтоб взгляды Шмемана сколько-нибудь существенно менялись. Они, наборот, выработались у него очень рано: удивительно, насколько его ранние статьи начала 1950-ых уже вполне "шмемановские".
Взгляды Мейндорффа в этом вопросе были очень близки. Это прагматизм, а не смена экклезиологии в зависимости от ситуации.

Связи с Константинополем поддерживались и после провозглашения автокефалии. К-поль как раз никогда не "забанивал" ПЦА (а мог...). У Вас явно неполная информация. Другое дело - что К-поль автокефалию не признал (и не мог признать, потому что это означало полный отказ от юрисдикции в Америке). Но ПЦА никогда и не заявляла претензий на юрисдикцию над всеми православными в Америке, а всегда, наоборот, призывала к объединению церквей на равных началах (была надежда с антиохийской митрополией). Все основные документы выложены на сайте ПЦА (к сожалению, только по-английски).

[d-st75.livejournal.com]

Это совершенно другой спор.
Взгляды Шмемана как раз очень мало менялись. Удивительно насколько его ранние статьи в Церквном Вестнике Русского Экзархат уже вполне "шмемановские".
К-поль не забанивал ПЦА (хотя мог...), и отношения продолжались даже после провозглашения автокефалии. У Вас неполная информация. Мейндорфф, как и Шмеман, хорошо понимал значение Константинополя как центра православия, и пользовался уважением у греков.

[danuvius.livejournal.com]

На первый взгляд, эволюция есть. Но в первой статье Шмеман не отрицает, что при постепенном развитии Церкви в той или иной стране она имеет право на автокефалию. Кстати, существа вопроса он так и не касается: имела ли РПЦ право даровать своей части автокефалию без вселенского Собора и без согласия КНП? Равно как и не решает богословской проблематики экклес. распада мирового Православия.

[d-st75.livejournal.com]

"существа вопроса не касается"
Более существенного решения вопроса, чем создание именно такой автокефалии трудно придумать. А отвлеченные рассуждения о "каноничности" он считал пустым занятием. Об этом хорошо в классической статье "The Canonical problem". Меня всегда поражает, насколько в совершенно разных ситуациях основные взгляды и подход Шмемана мало менялись. Он не только существа многих вопросов коснулся, но сумел их поставить по-новому.
Разумеется, это не означает, что в его статьях нет спорных моментов.

"не решает богословской проблематики..."
Не знаю, решает или не решает, но саму проблематику он сформулировал один из первых. Не понимаю, в чем претензии.