Ошибался ли в чем-то о. Павел Адельгейм?
Aug. 9th, 2013 12:10 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
danuviusНесомненно, да, и у каждого тут свои представления.
На мой взгляд, он ошибался или не имел четких представлений в трех основных моментах (по возрастающей):
1) отрицание наличия момента кощунства в акции пусей, поскольку строка о гей-праде была явным восхвалением лесбиянства на амвоне (собственно, за настаивание на этом я и был забанен в ЖЖ о. Павла). Говорю здесь не о всей акции, а только об этом ее частном моменте. Подобая позиция проскальзывала и в одной из последних записей о. Павла в ЖЖ, где он говорил, что светское гос-во не может отказывать геям в регистрации. Тут о. Павла подвел его излишний юридический формализм, поскольку светское (а не православное) гос-во а) все же может руководствоваться нормами и христ., и естественной морали, б) гос-во обязано заботиться о росте населения (не говорю о реальной политике нашего гос-ва), и с этой точки зрения запрет однополых семей целесообразен и оправдан;
2) настойчивое (и похвальное) желание о. Павла не выходить из РПЦ МП не сопровождалось (насколько я знаю) исследованием вопроса о сохранении канонической традиции в РПЦ после 1943 г. (по этому поводу см. http://danuvius.livejournal.com/268921.html). И это очень странно, учитывая постоянный интерес о. Павла к юридическим вопросам;
3) не знаю, задавался ли о. Павел вопросом, происходит ли нарушение основных экклесиологических принципов только в РПЦ МП -- или и во всем мировом православии; и если только в РПЦ, то как это возможно при единстве православных Церквей? Соответственно, от ответа на этот вопрос зависела, н-р, возможность, не уходя в раскол, перейти в другую юрисдикцию, н-р, КНП (с учетом той трудности, конечно, что одна православная Церковь не может создавать канонические приходы на территории другой Церкви). И я не знаю (тут надо перечитывать его работу о догмате Церкви), ставил ли он перед собой проблему очевидного экклесиологического тупика мирового Православия (об этом см. http://danuvius.livejournal.com/269590.html). С практической же точки зрения о. Павел теоретически допускал выход за штат и служение на дому (это было сказано в одном из его интервью).
Мне интересно было бы узнать у тех, кто недавно читал работы о. Павла или хорошо их знает, его позицию по вопросам 2 и 3.
На мой взгляд, он ошибался или не имел четких представлений в трех основных моментах (по возрастающей):
1) отрицание наличия момента кощунства в акции пусей, поскольку строка о гей-праде была явным восхвалением лесбиянства на амвоне (собственно, за настаивание на этом я и был забанен в ЖЖ о. Павла). Говорю здесь не о всей акции, а только об этом ее частном моменте. Подобая позиция проскальзывала и в одной из последних записей о. Павла в ЖЖ, где он говорил, что светское гос-во не может отказывать геям в регистрации. Тут о. Павла подвел его излишний юридический формализм, поскольку светское (а не православное) гос-во а) все же может руководствоваться нормами и христ., и естественной морали, б) гос-во обязано заботиться о росте населения (не говорю о реальной политике нашего гос-ва), и с этой точки зрения запрет однополых семей целесообразен и оправдан;
2) настойчивое (и похвальное) желание о. Павла не выходить из РПЦ МП не сопровождалось (насколько я знаю) исследованием вопроса о сохранении канонической традиции в РПЦ после 1943 г. (по этому поводу см. http://danuvius.livejournal.com/268921.html). И это очень странно, учитывая постоянный интерес о. Павла к юридическим вопросам;
3) не знаю, задавался ли о. Павел вопросом, происходит ли нарушение основных экклесиологических принципов только в РПЦ МП -- или и во всем мировом православии; и если только в РПЦ, то как это возможно при единстве православных Церквей? Соответственно, от ответа на этот вопрос зависела, н-р, возможность, не уходя в раскол, перейти в другую юрисдикцию, н-р, КНП (с учетом той трудности, конечно, что одна православная Церковь не может создавать канонические приходы на территории другой Церкви). И я не знаю (тут надо перечитывать его работу о догмате Церкви), ставил ли он перед собой проблему очевидного экклесиологического тупика мирового Православия (об этом см. http://danuvius.livejournal.com/269590.html). С практической же точки зрения о. Павел теоретически допускал выход за штат и служение на дому (это было сказано в одном из его интервью).
Мне интересно было бы узнать у тех, кто недавно читал работы о. Павла или хорошо их знает, его позицию по вопросам 2 и 3.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-08-10 11:54 am (UTC)Есть правда еще такой технократический подход, когда богословие меняется в согласии с актуальностью момента. Но боюсь, что здесь самым ярким примером такого подхода будет Шмеман. Например, от "О неопапизме" до "Знаменательной бури" прошла интересная эволюция взглядов этого богослова на первенство КП, на удивление совпадающая с потребностями текущего момента. Неужто и Шмемана мы заподозрим в ампутированной нравственной составляющей?
no subject
Date: 2013-08-10 12:02 pm (UTC)no subject
Date: 2013-08-10 02:46 pm (UTC)Впрочем, глядя на плачевное состояние парижского богословия, - это не удивительно.
no subject
Date: 2013-08-10 12:03 pm (UTC)no subject
Date: 2013-08-10 12:13 pm (UTC)no subject
Date: 2013-08-10 12:26 pm (UTC)no subject
Date: 2013-08-10 02:35 pm (UTC)1950 г. Шмеман в К-польской юрисдикции, 1970 - К-поль забанил автокефалию ПЦА.
no subject
Date: 2013-08-10 04:48 pm (UTC)Взгляды Мейндорффа в этом вопросе были очень близки. Это прагматизм, а не смена экклезиологии в зависимости от ситуации.
Связи с Константинополем поддерживались и после провозглашения автокефалии. К-поль как раз никогда не "забанивал" ПЦА (а мог...). У Вас явно неполная информация. Другое дело - что К-поль автокефалию не признал (и не мог признать, потому что это означало полный отказ от юрисдикции в Америке). Но ПЦА никогда и не заявляла претензий на юрисдикцию над всеми православными в Америке, а всегда, наоборот, призывала к объединению церквей на равных началах (была надежда с антиохийской митрополией). Все основные документы выложены на сайте ПЦА (к сожалению, только по-английски).
no subject
Date: 2013-08-10 07:13 pm (UTC)Взгляды Шмемана как раз очень мало менялись. Удивительно насколько его ранние статьи в Церквном Вестнике Русского Экзархат уже вполне "шмемановские".
К-поль не забанивал ПЦА (хотя мог...), и отношения продолжались даже после провозглашения автокефалии. У Вас неполная информация. Мейндорфф, как и Шмеман, хорошо понимал значение Константинополя как центра православия, и пользовался уважением у греков.
no subject
Date: 2013-08-11 09:28 am (UTC)no subject
Date: 2013-08-12 07:04 am (UTC)Более существенного решения вопроса, чем создание именно такой автокефалии трудно придумать. А отвлеченные рассуждения о "каноничности" он считал пустым занятием. Об этом хорошо в классической статье "The Canonical problem". Меня всегда поражает, насколько в совершенно разных ситуациях основные взгляды и подход Шмемана мало менялись. Он не только существа многих вопросов коснулся, но сумел их поставить по-новому.
Разумеется, это не означает, что в его статьях нет спорных моментов.
"не решает богословской проблематики..."
Не знаю, решает или не решает, но саму проблематику он сформулировал один из первых. Не понимаю, в чем претензии.