Бог: одно существо или три?

[danuvius]

Одна сущность/природа и один/един Бог в трех ипостасях/лицах.
Но вот если перейти на [непереводной и современный] русский язык и использовать слово "существо" (как это по-гречески?), как быть?
Вроде, существо -- нечто конкретно-определенное, близкое к "ипостаси".
Но этимологически близко к "сущности".
Так Бог -- это три существа или одно?
(Личность -- это Лицо или нечто иное?)

P. S. Собственно, навеяно вот этим.

Comments

[vazlav-s.livejournal.com]

Но исконный смысл слова "существо" не подразумевает разве так же способность "существа" взаимооднозначно быть субъектом (взаимооднозначно то есть так, что сколько существ - столько и субъектов)?

Для меня так: "непонятное существо пробежало по двору" - это оно, существо и есть субъект, подлежащее, которое пробежало (сказуемое) по двору.

Или Бог воплотился. Если это одно сущетсво, то как мы сформулируем мысль о том, что Отец не воплотился? Какие нетрадиционные термины для этого используем?

[danuvius.livejournal.com]

Вы вернулись по кругу к сказке о белом бычке --то есть к поставленному изначально вопросу.
По поводу воплощения см. http://danuvius.livejournal.com/154771.html (http://danuvius.livejournal.com/154771.html)

[vazlav-s.livejournal.com]

В смысле к изначальному вопросу о том как мы определим понятия?
Ну если мы в этом свободны, то пусть у нас три субъекта в одном существе будет, если всех устраивает.

[danuvius.livejournal.com]

Тогда вопросы:
1) чем это лучше и понятнее традиционной формулы,
2) удовлетворится ли этим Десницкий и ему подобные ? :)
На тритеизм, надеюсь, это смахивать не будет, ибо силу "субъекта" сглаживает "существо" :)

[vazlav-s.livejournal.com]

1) Для меня, честно говоря, нет ничего лучше и понятнее традиционной формулы. С помощью своего понимания традиционной формулы я "предсказывал" цитаты св.отцов. Т.е. я брал свое понимание, строил от него "свое уникальное" рассуждение, а затем случайно обнаруживал его у св.отцов. Для меня это является доказательством того, что я правильно понимаю их (конкретных святых отцов) дискурс. Мне кажется, у св.отцов осталось еще очень много того, что я не прочитал и поэтому не охватил умом, и любая новая несвятоотеческая формула даст мне в понимании о Боге гораздо меньше того, что могут предложить св.отцы.

По существу на вопрос один можно сказать, что формула "одно существо в трех ипостасях/субъектах" - действительно лучше тем, что делает более сильный акцент на монотеизме, реальной единости Бога. Но эта формула неаристотелевская, поэтому она "теряет" понятие о природе как "логической общности" ипостасей, которые необходимым образом по определению совпадают по причине отсутствия акциденций.

2) удовлетворится ли этим Десницкий и ему подобные

Я Десницкого не читал, (с) но осуждаю боюсь, что у носителей современной богословской мысли просто отсутствует сколько-нибудь глубокое понимание святоотеческой традиции, поэтому они как бы представители другой религии. У них там Три Бога/Три Личности с тремя "несводимыми друг к другу" сознаниями рядком сидят, как у попа Аввакума, куда не копни.

Если у Д. не так, то я буду конечно очень рад, что хотя бы это не так.

[danuvius.livejournal.com]

А у Аввакума где тритеизм (для меня отнюдь не праздный вопрос)?

[vazlav-s.livejournal.com]

Это, прошу прощения, возможно, в действительности никонианская байка. Где-то подобрал. Больше не буду.

Но то, что тритеистическое понимание сейчас охватывает умы, а между прочим, это еще означает и возврат к монофелитскому учению о "ипостасной воле", это мне кажется верным наблюдением.

В своем ЖЖ я привел пару примеров церковных документов (открытое письмо Алексия 2 к мусульманским богословам, указ Архиерейского Синода об осуждении софиологии) или рассуждений "кадровых" богословов Синодального периода, в которых на мой взгляд просвечивает тритеизм.