![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
danuviusВ пространной анафеме Прохору Кидони (ее как позднейшей нет в печатных греч. богослужебных книгах и вообще никогда не было в русской традиции) в конце как самый страшный его грех указывается следующее преступление: +...написавшему дерзкими рукой и мыслью против прочих апостольских и отеческих догматов Христовой Церкви, чего не дерзал никто другой из еретиков за все время, лаявшему (φρυαξαμένῳ), что воспринятое Богом Словом, то есть владычняя плоть Господа нашего Иисуса Христа, где обитала вся полнота божества телесно (Кол. 2, 9), была облечена до восшествия на крест в начала и власти (ср. Кол. 2, 15), то есть в бесов...+
Что кроется за этим обвинением?
Во-первых, сформулировано оно так, чтобы косвенно обвинить Прохора в мессалианстве, поскольку те (якобы) учили, что тело самого Господа, воспринятое от Марии, было полно бесов (подробнее в моем Макарии, с. 186). То есть Синодик возвращает антипаламитам те упреки, которые они адресовали исихастам, обвиняя их в мессалианстве.
Во-вторых, можно понять так, что Прохор учил о восприятии Спасителем "падшего человеческого естества" (к чему склонен, кажется, и проф. Осипов :). Откуда взято это обвинение?
Анафематизм основан на актах Собора 1368, где подобные взгляды Прохора издлагаются дважды. Сначала Филофей Коккин рассказывает о своих приватных собеседованиях с Прохором, во время которых он обсуждал фраменты из сочинений Прохора. В строках 352-383 (Риго) излагаются (очень сокращенно) взгляды Прохора на Фаворский свет. Цитата из Кол. 2, 15 (синод. пер., да и слав. тут совершенно не годятся) приводится в строке 377 слл. без каких-либо развернутых пояснений, но и без "уточнения" Синодика о бесах; в строке 359 (у Риго здесь сомнительная пунктуация, запятая не нужна после "монон") все же есть упоминание о том, что Христос восприял тело "ничуть не отличное от нашего" "кроме греха". Потом эта же тема поднимается в самом конце Собора в строке 895. Цитата обрублена (убраны слова "отличное от нашего"), так что выходит, будто Прохор утверждает, что Тело Христа было грешным. И далее он обвиняется в том, что Тело Христа "усовершилось", не будучи таковым уже при самом Его рождении.
Итак, из фрагмента из сочинений Прохора в передаче Филофея выдергивается фраза, получающая совсем иной смысл, а потом вносится в Синодик.
Но этого мало. Если мы посмотрм, а что же на самом деле утверждал Прохор, то найдем в Апологии против Филофея его подлинные мысли (p. 304-310 Mercati). Оказывается, Прохор, ссылаясь, в частности и на толкование прп. Максимом Исповедником Кол. 2, 15 в Qu. Thal. 21, утверждал, что Иисус воспринял на себя все последствия греха, кроме самого греха, то есть неукоризненные страсти, и что Он был, в частности, смертным (Прохор тут открыто высказывается против учения Юлиана Галикарнасского). Что же касается "усовершенствования", то Прохор совершенно справедливо указывал, что после Воскресения исчезли у Господа дебелость плоти и все прочее (как следствие смерти, которой Адам и все люди, кроме Спасителя, подпали вследствие козней диавола), добровольно Им воспринятое при Вополощении, а потому все это и называется применительно ко Христу не "грехом", а "подобием греха". А если бы у Него было изначально какое-то особое световидное тело, то видимое, то нет, то Он был бы иноприроден нам. По мнению Прохора, Преображение не должно заслонять Воскресение.
Я не говорю, что Прохор тут во всем прав. Так, среди самих антипаламитов велись споры о том, какое тело воспринял Христос при воплощении и можно ли его сравнивать с телом Адама до грехопадения (подробнее см. в моей статье в ПЭ "Исаак Аргир"). Но общая мысль рассуждений Прохора вполне ясна, тут нет ничего неправославного.
Таким образом, сначала Филофей привел отрывки из сочинений Прохора, вольно или невольно исказив контекст, а затем на основании этих отрывков была сделана "ампутация", давшая мыслям Прохора прямо противоположное значение, усиленное в Синодике через прибавку "то есть в бесов".
Остается добавить, что Филофеем двигало отнюдь не только желание борьбы с ересью. Утверждение паламизма и противление унии с Римом были одними из задач его политики, которой мешали Димитрий Кидонис, обладавший, так сказать, политической неприкосновенностью, и его брат Прохор. Кроме того, Прохор позволил себе во время процесса личные нападки в адрес Филофея, напомнив о его иудейском происхождении и сравнив себя со Христом (Собор 1368 как раз был во время Великого Поста), а Филофея -- с его предками. Прохор напомнил Филофею и о том, что тот, якобы, был поваром и учился у ритора, а не богослова. "Поварами" (= "кухарками") и "харчевниками" Прохор называл и исихастов-паламитов. Естественно, столь дерзкое поведение (о котором спецально упоминается в Томосе) требовало возмездия.
Приведенный небольшой пример дает вполне ясное представление о том, какими способами зачастую в Византии разделывались с политическими и личными противниками, используя в качестве предлога богословие, да еще и безбожно перевирая мысли подвергнутых церковному остракизму. Как мы видим вплоть до сего дня, подобные методы порой продолжают успешно использоваться в борьбе с неугодными лицами.
Телу Прохора Кидони как непокаявшегося еретика было отказано в церковном погребении. Но еще долго его сочинения беспокоили высших церковных иерархов, которым пришлось писать длинные опровержения и вследствие его критики отчасти пересмотреть бытовавшие до того представления о Фаворском свете.
Обо всем этом хорошо помнить тем, кто рьяно читает анафемы (кстати, зачастую самовольно) за богослужением во время Великого Поста (чем некогда по молодости и глупости грешил и я сам). Очень мудро поступили Екатерина Великая и затем владыка Питирим (хотя он и действовал тут, видимо, антиканонично), что изменили последование (при императрице) и убрали из Архиерейского чиновника (при Питириме) подобные и прочие анафемы.
Что кроется за этим обвинением?
Во-первых, сформулировано оно так, чтобы косвенно обвинить Прохора в мессалианстве, поскольку те (якобы) учили, что тело самого Господа, воспринятое от Марии, было полно бесов (подробнее в моем Макарии, с. 186). То есть Синодик возвращает антипаламитам те упреки, которые они адресовали исихастам, обвиняя их в мессалианстве.
Во-вторых, можно понять так, что Прохор учил о восприятии Спасителем "падшего человеческого естества" (к чему склонен, кажется, и проф. Осипов :). Откуда взято это обвинение?
Анафематизм основан на актах Собора 1368, где подобные взгляды Прохора издлагаются дважды. Сначала Филофей Коккин рассказывает о своих приватных собеседованиях с Прохором, во время которых он обсуждал фраменты из сочинений Прохора. В строках 352-383 (Риго) излагаются (очень сокращенно) взгляды Прохора на Фаворский свет. Цитата из Кол. 2, 15 (синод. пер., да и слав. тут совершенно не годятся) приводится в строке 377 слл. без каких-либо развернутых пояснений, но и без "уточнения" Синодика о бесах; в строке 359 (у Риго здесь сомнительная пунктуация, запятая не нужна после "монон") все же есть упоминание о том, что Христос восприял тело "ничуть не отличное от нашего" "кроме греха". Потом эта же тема поднимается в самом конце Собора в строке 895. Цитата обрублена (убраны слова "отличное от нашего"), так что выходит, будто Прохор утверждает, что Тело Христа было грешным. И далее он обвиняется в том, что Тело Христа "усовершилось", не будучи таковым уже при самом Его рождении.
Итак, из фрагмента из сочинений Прохора в передаче Филофея выдергивается фраза, получающая совсем иной смысл, а потом вносится в Синодик.
Но этого мало. Если мы посмотрм, а что же на самом деле утверждал Прохор, то найдем в Апологии против Филофея его подлинные мысли (p. 304-310 Mercati). Оказывается, Прохор, ссылаясь, в частности и на толкование прп. Максимом Исповедником Кол. 2, 15 в Qu. Thal. 21, утверждал, что Иисус воспринял на себя все последствия греха, кроме самого греха, то есть неукоризненные страсти, и что Он был, в частности, смертным (Прохор тут открыто высказывается против учения Юлиана Галикарнасского). Что же касается "усовершенствования", то Прохор совершенно справедливо указывал, что после Воскресения исчезли у Господа дебелость плоти и все прочее (как следствие смерти, которой Адам и все люди, кроме Спасителя, подпали вследствие козней диавола), добровольно Им воспринятое при Вополощении, а потому все это и называется применительно ко Христу не "грехом", а "подобием греха". А если бы у Него было изначально какое-то особое световидное тело, то видимое, то нет, то Он был бы иноприроден нам. По мнению Прохора, Преображение не должно заслонять Воскресение.
Я не говорю, что Прохор тут во всем прав. Так, среди самих антипаламитов велись споры о том, какое тело воспринял Христос при воплощении и можно ли его сравнивать с телом Адама до грехопадения (подробнее см. в моей статье в ПЭ "Исаак Аргир"). Но общая мысль рассуждений Прохора вполне ясна, тут нет ничего неправославного.
Таким образом, сначала Филофей привел отрывки из сочинений Прохора, вольно или невольно исказив контекст, а затем на основании этих отрывков была сделана "ампутация", давшая мыслям Прохора прямо противоположное значение, усиленное в Синодике через прибавку "то есть в бесов".
Остается добавить, что Филофеем двигало отнюдь не только желание борьбы с ересью. Утверждение паламизма и противление унии с Римом были одними из задач его политики, которой мешали Димитрий Кидонис, обладавший, так сказать, политической неприкосновенностью, и его брат Прохор. Кроме того, Прохор позволил себе во время процесса личные нападки в адрес Филофея, напомнив о его иудейском происхождении и сравнив себя со Христом (Собор 1368 как раз был во время Великого Поста), а Филофея -- с его предками. Прохор напомнил Филофею и о том, что тот, якобы, был поваром и учился у ритора, а не богослова. "Поварами" (= "кухарками") и "харчевниками" Прохор называл и исихастов-паламитов. Естественно, столь дерзкое поведение (о котором спецально упоминается в Томосе) требовало возмездия.
Приведенный небольшой пример дает вполне ясное представление о том, какими способами зачастую в Византии разделывались с политическими и личными противниками, используя в качестве предлога богословие, да еще и безбожно перевирая мысли подвергнутых церковному остракизму. Как мы видим вплоть до сего дня, подобные методы порой продолжают успешно использоваться в борьбе с неугодными лицами.
Телу Прохора Кидони как непокаявшегося еретика было отказано в церковном погребении. Но еще долго его сочинения беспокоили высших церковных иерархов, которым пришлось писать длинные опровержения и вследствие его критики отчасти пересмотреть бытовавшие до того представления о Фаворском свете.
Обо всем этом хорошо помнить тем, кто рьяно читает анафемы (кстати, зачастую самовольно) за богослужением во время Великого Поста (чем некогда по молодости и глупости грешил и я сам). Очень мудро поступили Екатерина Великая и затем владыка Питирим (хотя он и действовал тут, видимо, антиканонично), что изменили последование (при императрице) и убрали из Архиерейского чиновника (при Питириме) подобные и прочие анафемы.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-03-10 08:12 pm (UTC)http://stephanus.tlg.uci.edu/lsj/#eid=115392&context=lsj&action=from-search
no subject
Date: 2013-03-10 08:41 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-11 07:36 am (UTC)2) если ты хочешь переводить с языка культуры на язык культуры, то здесь надо искать другой эквивалент, так как в русском лаять не употребляется в смысле нападать на кого-то и т.п. типа "Навальный лаял на дпеутатов госдумы"
3) у меня никогда не было проблем с тлг: иногда он просила заполнить капчу, чтобы удостовериться, что я не бот
no subject
Date: 2013-03-11 07:41 am (UTC)в русском употребляется, если нужно дополнение, "облаять кого-либо". а вот "оборжал" будет совсем другое значить :)
про тлг долго объяснять, буду рад, если у тебя не будет проблем и дальше
no subject
Date: 2013-03-26 06:55 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-26 06:56 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-10 08:44 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-10 11:11 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-12 02:24 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-13 06:04 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-13 05:53 am (UTC)А после Воскресения Христос иноприроден нам?
no subject
Date: 2013-03-13 06:03 am (UTC)При этом замечу, что с позицией Прохора Кидониса я не согласен, поскольку считаю, что Тело Христово при Преображении не только прообразовывало Его будущую славу по воскресении (как поет Церковь), но и отражало первичную славу Адама до грехопадения, которая была скрыта плотью в "подобии греха". И я не считаю Его смертным, но, опять-таки, как первый Адам -- и смертным, и бессмертным. Но это все частные мнения.
no subject
Date: 2013-03-13 06:22 am (UTC)а тут орос 4 Вс.Собора не нарушается?
no subject
Date: 2013-03-13 06:46 am (UTC)no subject
Date: 2013-04-23 06:27 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-26 06:55 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-26 06:57 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-26 12:21 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-26 12:33 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-02 04:58 am (UTC)Кстати, почему Апология против Филофея выражает подлинные мысли Прохора, а не Димитрия?
Бонус: вот это вам точно понравится ;)
http://kiprian-sh.livejournal.com/162854.html?thread=6776358&
no subject
Date: 2013-04-02 05:02 am (UTC)Что касается авторства, то оно спорно. В рукописях надписано по-разному, у совр. ученых тоже нет единства. Однако все сходятся в том, что по крайней мере оба участвовали в составлении текста. Но если даже и написал Дмитрий (чего я не думаю), то на основании подлинных сочинений Прохора: слишком много совпадений и параллелей.
no subject
Date: 2013-04-02 05:12 am (UTC)Я думаю, что Апология написана Димитрием (кто из ученых в этом сомневается??), а его взгляды были более продуманными, нежели у Прохора. Поэтому по Апологии нельзя судить. Непонятно почему Вы не использовали те места в сочинении Прохора "О сущности и энергии", в которых он сам об этом пишет и на основании которых Филофей и осудил его учение? Они же сохранились, в PG даже есть.
no subject
Date: 2013-04-02 05:36 am (UTC)Про собор 1368 и все связанные материалы я буду писать для ПЭ отдельно. Если хотите, можете до того времени изложить собственный взгляд: если у Вас будет убедительная аргументация, я ее учту. Пока же я остаюсь при своих взглядах, сформировавшихся еще ранее при изучении деяний Собора 1368. Кстати, совр. ученые тут кое-что уточняют в "моем" русле, а именно, что Филофей намеренно не стал отвечать на аргументы Прохора (= Фомы) не только потому, что не мог (я тут считаю так же, как Бибихин, у Филофея ума бы вряд ли хватило), но и потому, что не хотел вступать в спор с Фомой. Непредвзятое чтение актов (а тогда я еще не читал Прохора) показывает слабость аргументации Филофея. Впрочем, и акты собора 1351 тоже просто потрясают своей беспомощностью, к-ю, видимо, и имел в виду Прохор, когда написал их опровержение: тамошние святоотеческие цитаты просто занимают кучу места, но о сути ничего не говорят: 6 Всел. Собор тут не к месту (он ничего не говорит о различии в Троице сущности и энергии), цитаты про Фаворский свет -- аналогично (нигде не сказано, что Фав. свет нетварен). Типично византийская риторика и уход от сути полемики путем подлогов (превратного толкования надерганных цитат).
Мне до сих пор непонятно, зачем Вам все богословие и прочая ученость, если Вы отказываетесь приносить реальные плоды хотя бы в виде статей для той же ПЭ? Читаете массу всего для собственного удовольствия и развития? Это, конечно, хорошо, только помните про бесплодную смоковницу.
no subject
Date: 2013-04-04 10:33 am (UTC)no subject
Date: 2013-04-04 12:06 pm (UTC)Ваш коммент маловразумителен, особенно с точки зрения анафематизма.
подробно я все разберу, когда буду писать про Собор 1368 (я спец-но обошел стороной все соч. Прохора, с ним связанные). сейчас бессмысленно, поскольку обе статьи про Кидони закончил и возвращаться к этому сейчас не хочу. а в целом не вижу, в чем разница между 6 главой и Апологией.
Что касается авторства апологии, то Вы просто не в курсе. Лишь в одной ват. рук. говорится, якобы апология написана Дмитрием от лица Прхора. Но больш-во ученых с этим несогласно (в частности, Бек, Меркати, Тиннефельд -- см. у последнего в Письмах Дмитрия, 1/1, с. 72, пункт 3.2 специально в Спуриа Димитрия). И как я Вам уже написал, реальный консенсус ученых в том, что оба брата принимали участие в составлении апологии. Я согласен с тем, что Филофей получил Апологию до окончательного вердикта Собора. И то, что он не принял во внимание Апологию, красноречиво говорит о его "объективности".
Если хотите посостязаться ради общего блага -- пож., напишите сами для ПЭ раздел о Соборе 1368, а я напишу иначе, если сочту Ваше изложение/трактовку некорректной/неубедительной.
no subject
Date: 2013-04-04 12:07 pm (UTC)no subject
Date: 2014-12-04 04:26 pm (UTC)Еще раз пречитал 6 книгу: для соборных актов она мало что дает, Апология во сто крат важнее, тем более что именно она была прочитана на втором заседании.
no subject
Date: 2014-12-04 04:27 pm (UTC)no subject
Date: 2013-05-10 11:20 pm (UTC)1. Касательно греховности Тела Христова. Соборный вывод о Прохоре таков, что тот считал тело Христово грешным (l. 895). Собственно в процессе обсуждения эта тема не поднималась, по крайней мере не вошла в Томос. Получается, если рассматривать томос как целостный судебный документ, обвинение основывается только на указанной цитате из творений Прохора. Вы утверждаете, что смысл цитаты обратный. Получается, что Филофей, издавая Томос, сделал очень странную вещь: он уничтожил основание для обвинения самим текстом обвинения. Выглядит это очень странным, тем более, что если бы патриарху очень уж захотелось бы осудить Прохора из политических соображений, достаточным основанием для этого было бы и учение о «тварном и нетварном свете» или просто учение о «тварном свете».
По моему скромному мнению, апория решается пересмотром текста цитаты:
καὶ [λέγει] διὰ τοῦτο μηδὲ εῖναι τὸ σῶμα τοῦ Κυρίου ὁπωσοῦν χωρὶς ἁμαρτίας μόνον, ἀλλοῖον παρὰ τὰ ἡμέτερα σώματα.
если мы понимаем «μόνον» не как наречие и обстоятельство к εῖναι, а как прилагательное и определение к σῶμα, то мы имеем два составных именных логических сказуемыых «εῖναι μόνον» и «εῖναι ἀλλοῖον». Заодно сюда увязывается и разделяющая их запятая, которую ставят как Минь, так и Риго. Получаем следующий перевод: «[и он утверждает, что] поэтому Тело Господне ни коим образом не было единственным безгрешным, отличным от наших тел». (т.е. не было тем единственным безгрешным телом, которого поэтому и вообще не было). Получаем, что смысл цитаты совпадает со смыслом обвинения.
В пользу такого понимания говорит и то, что выражение «χωρὶς ἁμαρτίας», вообще говоря, никакого μόνον к себе не требует. «За исключением греха» предполагает «за исключением только греха». По крайней мере ТЛГ за все 15 веков не дал ни одного контекста, где это выражение так или иначе уточнялось бы в смысле единственности.
2. Касательно усовершенствования. В тексте цитаты греческим по белому написано, что Прохор считал Тело Господне усовершающимся «Ведь если Христос через страсти совершил начала нашей жизни, то ясно, что Он воспринял тело не совершенное, а приведенное к совершенству» (370-372). Собственно вся цитата является обоснованием этого тезиса. Что сказал - за то и осудили.
3. Каксательно «бесов» и прочей «мессалианщины». Цитата: «И что удивительного в том, что Писание называет «тьмой» Тело Господне из-за смирения, в котором Он явился? Ведь божественное Писание говорит, что Он был облечен в начала и власти. Поскольку если на кресте Он разрешился («ἀπεκδυσάμενος») [от них] (см. Кол 2:15), то прежде Он был облечен» (376-379). По смыслу высказывания Прохор имеет в виду именно бесовские начала и власти (собственно, как обычно понимается и Павел). Поэтому «τοὺς δαίμονας», которые добавляет Синодик, ничего нового к высказыванию не добавляют, а раскрывают контекст, который исчез при изъятии отсылки на Кол. 2:15.
_________ и ещё, уже о другом
4. Остается не ясным, почему, если Филофею так важно было осудить Прохора, он так долго тянул с собором. В конце концов «не он первый начал», а начали дело монахи со своими посольствами, да и сам Прохор лично напросился на аудиенцию.
5. Что касается сочинений Прохора, где он заявляет Тело Христово безгрешным, я их, к сожалению, не читала (Mercati мне пока в руки не попадал, и я привыкла относить этот текст к Димитрию). Мне важно не само его богословие, а то, как оно воспринималось и третировалось на соборе. Но уже по томосу можно увидеть, что Прохор не был постоянен в своих воззрениях. Всё-таки тварен свет (259) или и тварен и нетварен (682)?
no subject
Date: 2013-05-11 05:52 am (UTC)По поводу света. Я считаю, что Прохор тут окончательно не определился: он явно полагал свет тварным постольку, поскольку он видим, но колебался из-за двуприродности Христа.
Почему Филофей тянул? Особо он не тянул, а если и так, то причина ясна: он ждал отбытия имп-ра и Димитрия, поскольку при их присутствии ему не удалось бы осудить Прохора соборно, как в силу своего обещания Димитрию не преследовать антипаламитов (Филофей не сдержал обещания, как и Палама Акиндину), так и в силу влиятельности Димитрия.
Как Вы занимаетесь этими темами без Меркати, к-й остается здесь основным пособием, мне непонятно.
no subject
Date: 2013-05-11 01:17 pm (UTC)1. "Итак, из фрагмента из сочинений Прохора в передаче Филофея выдергивается фраза, получающая совсем иной смысл, а потом вносится в Синодик."
2. "Таким образом, сначала Филофей привел отрывки из сочинений Прохора, вольно или невольно исказив контекст, а затем на основании этих отрывков была сделана "ампутация", давшая мыслям Прохора прямо противоположное значение, усиленное в Синодике через прибавку "то есть в бесов"".
Бесспорно, когда приводятся отрывки из сочинений, контекст автоматически вольно или невольно искажается. Однако, поскольку не сохранилось именно этого сочинения Прохора, мы не можем знать, насколько сильно. Внутри же соборного Томоса, а затем и в Синодике смысл цитаты, как я пыталась показать, не меняется, и никакого "прямо противоположного значения" нет.
О законности собора 1368 г. А почему, собственно, для обычного заседания "постоянного собора" нужен был император? Никакого нового определения не составлено, Прохор просто подведен под осуждение, вынесенное на предыдущих соборах с присутствием императора. Филофей не сдержал бы обещания, если бы он сам начал преследования против Прохора. Но поскольку имел место разрыв общения с ним на Афоне с епископской подписью + 2 официальных обращения от них же + сам Прохор, добивающийся разбирательства, у патриарха не было возможности спустить дело на тормозах.
С Меркати прокол, не спорю. Буду наверстывать.
А статья это "Кидонис Прохор" или будет отдельная "Собор 1368 г."? Это я к тому, сколько ждать)
no subject
Date: 2013-05-11 01:38 pm (UTC)Насчет обещания -- согласен с Вами отчасти. Отчасти -- потому, что не вполне ясно: 1) какую роль сыграл сам Филофей в афонских событиях (за кем была инициатива), 2) он мог и не созывать собор, ограничившись частными разбирательствами (для Прохора собор был неожиданностью), 3) созвав собор, мог быть более объективным (н-р, он не стал лезть в бутылку, открывая кампанию против Фомы Аквината, -- побоялся).
Для ПЭ статьи по обоим Кидони (написаны) и по 4 паламитским соборам (будут в свое время). Ждать еще полгода--год.
Я Вас, так и быть, добавлю в друзья, чтобы Вы прочитали статью про Прохора.
А рецензентом меня не хотите? Для ПСТГУ это будет прецедентом :) Разбор по всем косточкам обещаю :)
no subject
Date: 2013-05-17 12:31 pm (UTC)Прошу прощения, что так долго не отвечала: ждала, пока научный руководитель вернется в Москву.
Он считает правильным отдать меня Вам на растерзание. Как будет текст готов - вышлю. Защита 2 июля.
Прошу прощения, но "неубедительные возражения" - это неубедительное возражение на возражения. В чём неубедительность?
Большое спасибо за Прохора. Жаль, что пока нельзя ссылаться.
no subject
Date: 2013-05-17 03:35 pm (UTC)Три условия: 1) текст за месяц до защиты, 2) рецензия читается мною лично (полностью, независимо от объема,а не начало и конец) на защите и потом ведется дискуссия, 3) Вы высылаете мне офиц. требования ПСТГУ к дипломам, как и за что какие оценки ставить.
Ссылаться можно как на рукопись.
no subject
Date: 2013-05-17 03:41 pm (UTC)no subject
Date: 2013-05-17 04:22 pm (UTC)no subject
Date: 2013-05-17 04:25 pm (UTC)no subject
Date: 2013-05-18 08:24 am (UTC)no subject
Date: 2014-01-07 03:29 am (UTC)