Спасибо. Я возражала против Ваших тезисов 1. "Итак, из фрагмента из сочинений Прохора в передаче Филофея выдергивается фраза, получающая совсем иной смысл, а потом вносится в Синодик." 2. "Таким образом, сначала Филофей привел отрывки из сочинений Прохора, вольно или невольно исказив контекст, а затем на основании этих отрывков была сделана "ампутация", давшая мыслям Прохора прямо противоположное значение, усиленное в Синодике через прибавку "то есть в бесов"".
Бесспорно, когда приводятся отрывки из сочинений, контекст автоматически вольно или невольно искажается. Однако, поскольку не сохранилось именно этого сочинения Прохора, мы не можем знать, насколько сильно. Внутри же соборного Томоса, а затем и в Синодике смысл цитаты, как я пыталась показать, не меняется, и никакого "прямо противоположного значения" нет.
О законности собора 1368 г. А почему, собственно, для обычного заседания "постоянного собора" нужен был император? Никакого нового определения не составлено, Прохор просто подведен под осуждение, вынесенное на предыдущих соборах с присутствием императора. Филофей не сдержал бы обещания, если бы он сам начал преследования против Прохора. Но поскольку имел место разрыв общения с ним на Афоне с епископской подписью + 2 официальных обращения от них же + сам Прохор, добивающийся разбирательства, у патриарха не было возможности спустить дело на тормозах.
С Меркати прокол, не спорю. Буду наверстывать. А статья это "Кидонис Прохор" или будет отдельная "Собор 1368 г."? Это я к тому, сколько ждать)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-05-11 01:17 pm (UTC)1. "Итак, из фрагмента из сочинений Прохора в передаче Филофея выдергивается фраза, получающая совсем иной смысл, а потом вносится в Синодик."
2. "Таким образом, сначала Филофей привел отрывки из сочинений Прохора, вольно или невольно исказив контекст, а затем на основании этих отрывков была сделана "ампутация", давшая мыслям Прохора прямо противоположное значение, усиленное в Синодике через прибавку "то есть в бесов"".
Бесспорно, когда приводятся отрывки из сочинений, контекст автоматически вольно или невольно искажается. Однако, поскольку не сохранилось именно этого сочинения Прохора, мы не можем знать, насколько сильно. Внутри же соборного Томоса, а затем и в Синодике смысл цитаты, как я пыталась показать, не меняется, и никакого "прямо противоположного значения" нет.
О законности собора 1368 г. А почему, собственно, для обычного заседания "постоянного собора" нужен был император? Никакого нового определения не составлено, Прохор просто подведен под осуждение, вынесенное на предыдущих соборах с присутствием императора. Филофей не сдержал бы обещания, если бы он сам начал преследования против Прохора. Но поскольку имел место разрыв общения с ним на Афоне с епископской подписью + 2 официальных обращения от них же + сам Прохор, добивающийся разбирательства, у патриарха не было возможности спустить дело на тормозах.
С Меркати прокол, не спорю. Буду наверстывать.
А статья это "Кидонис Прохор" или будет отдельная "Собор 1368 г."? Это я к тому, сколько ждать)