![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
danuviusВ пространной анафеме Прохору Кидони (ее как позднейшей нет в печатных греч. богослужебных книгах и вообще никогда не было в русской традиции) в конце как самый страшный его грех указывается следующее преступление: +...написавшему дерзкими рукой и мыслью против прочих апостольских и отеческих догматов Христовой Церкви, чего не дерзал никто другой из еретиков за все время, лаявшему (φρυαξαμένῳ), что воспринятое Богом Словом, то есть владычняя плоть Господа нашего Иисуса Христа, где обитала вся полнота божества телесно (Кол. 2, 9), была облечена до восшествия на крест в начала и власти (ср. Кол. 2, 15), то есть в бесов...+
Что кроется за этим обвинением?
Во-первых, сформулировано оно так, чтобы косвенно обвинить Прохора в мессалианстве, поскольку те (якобы) учили, что тело самого Господа, воспринятое от Марии, было полно бесов (подробнее в моем Макарии, с. 186). То есть Синодик возвращает антипаламитам те упреки, которые они адресовали исихастам, обвиняя их в мессалианстве.
Во-вторых, можно понять так, что Прохор учил о восприятии Спасителем "падшего человеческого естества" (к чему склонен, кажется, и проф. Осипов :). Откуда взято это обвинение?
Анафематизм основан на актах Собора 1368, где подобные взгляды Прохора издлагаются дважды. Сначала Филофей Коккин рассказывает о своих приватных собеседованиях с Прохором, во время которых он обсуждал фраменты из сочинений Прохора. В строках 352-383 (Риго) излагаются (очень сокращенно) взгляды Прохора на Фаворский свет. Цитата из Кол. 2, 15 (синод. пер., да и слав. тут совершенно не годятся) приводится в строке 377 слл. без каких-либо развернутых пояснений, но и без "уточнения" Синодика о бесах; в строке 359 (у Риго здесь сомнительная пунктуация, запятая не нужна после "монон") все же есть упоминание о том, что Христос восприял тело "ничуть не отличное от нашего" "кроме греха". Потом эта же тема поднимается в самом конце Собора в строке 895. Цитата обрублена (убраны слова "отличное от нашего"), так что выходит, будто Прохор утверждает, что Тело Христа было грешным. И далее он обвиняется в том, что Тело Христа "усовершилось", не будучи таковым уже при самом Его рождении.
Итак, из фрагмента из сочинений Прохора в передаче Филофея выдергивается фраза, получающая совсем иной смысл, а потом вносится в Синодик.
Но этого мало. Если мы посмотрм, а что же на самом деле утверждал Прохор, то найдем в Апологии против Филофея его подлинные мысли (p. 304-310 Mercati). Оказывается, Прохор, ссылаясь, в частности и на толкование прп. Максимом Исповедником Кол. 2, 15 в Qu. Thal. 21, утверждал, что Иисус воспринял на себя все последствия греха, кроме самого греха, то есть неукоризненные страсти, и что Он был, в частности, смертным (Прохор тут открыто высказывается против учения Юлиана Галикарнасского). Что же касается "усовершенствования", то Прохор совершенно справедливо указывал, что после Воскресения исчезли у Господа дебелость плоти и все прочее (как следствие смерти, которой Адам и все люди, кроме Спасителя, подпали вследствие козней диавола), добровольно Им воспринятое при Вополощении, а потому все это и называется применительно ко Христу не "грехом", а "подобием греха". А если бы у Него было изначально какое-то особое световидное тело, то видимое, то нет, то Он был бы иноприроден нам. По мнению Прохора, Преображение не должно заслонять Воскресение.
Я не говорю, что Прохор тут во всем прав. Так, среди самих антипаламитов велись споры о том, какое тело воспринял Христос при воплощении и можно ли его сравнивать с телом Адама до грехопадения (подробнее см. в моей статье в ПЭ "Исаак Аргир"). Но общая мысль рассуждений Прохора вполне ясна, тут нет ничего неправославного.
Таким образом, сначала Филофей привел отрывки из сочинений Прохора, вольно или невольно исказив контекст, а затем на основании этих отрывков была сделана "ампутация", давшая мыслям Прохора прямо противоположное значение, усиленное в Синодике через прибавку "то есть в бесов".
Остается добавить, что Филофеем двигало отнюдь не только желание борьбы с ересью. Утверждение паламизма и противление унии с Римом были одними из задач его политики, которой мешали Димитрий Кидонис, обладавший, так сказать, политической неприкосновенностью, и его брат Прохор. Кроме того, Прохор позволил себе во время процесса личные нападки в адрес Филофея, напомнив о его иудейском происхождении и сравнив себя со Христом (Собор 1368 как раз был во время Великого Поста), а Филофея -- с его предками. Прохор напомнил Филофею и о том, что тот, якобы, был поваром и учился у ритора, а не богослова. "Поварами" (= "кухарками") и "харчевниками" Прохор называл и исихастов-паламитов. Естественно, столь дерзкое поведение (о котором спецально упоминается в Томосе) требовало возмездия.
Приведенный небольшой пример дает вполне ясное представление о том, какими способами зачастую в Византии разделывались с политическими и личными противниками, используя в качестве предлога богословие, да еще и безбожно перевирая мысли подвергнутых церковному остракизму. Как мы видим вплоть до сего дня, подобные методы порой продолжают успешно использоваться в борьбе с неугодными лицами.
Телу Прохора Кидони как непокаявшегося еретика было отказано в церковном погребении. Но еще долго его сочинения беспокоили высших церковных иерархов, которым пришлось писать длинные опровержения и вследствие его критики отчасти пересмотреть бытовавшие до того представления о Фаворском свете.
Обо всем этом хорошо помнить тем, кто рьяно читает анафемы (кстати, зачастую самовольно) за богослужением во время Великого Поста (чем некогда по молодости и глупости грешил и я сам). Очень мудро поступили Екатерина Великая и затем владыка Питирим (хотя он и действовал тут, видимо, антиканонично), что изменили последование (при императрице) и убрали из Архиерейского чиновника (при Питириме) подобные и прочие анафемы.
Что кроется за этим обвинением?
Во-первых, сформулировано оно так, чтобы косвенно обвинить Прохора в мессалианстве, поскольку те (якобы) учили, что тело самого Господа, воспринятое от Марии, было полно бесов (подробнее в моем Макарии, с. 186). То есть Синодик возвращает антипаламитам те упреки, которые они адресовали исихастам, обвиняя их в мессалианстве.
Во-вторых, можно понять так, что Прохор учил о восприятии Спасителем "падшего человеческого естества" (к чему склонен, кажется, и проф. Осипов :). Откуда взято это обвинение?
Анафематизм основан на актах Собора 1368, где подобные взгляды Прохора издлагаются дважды. Сначала Филофей Коккин рассказывает о своих приватных собеседованиях с Прохором, во время которых он обсуждал фраменты из сочинений Прохора. В строках 352-383 (Риго) излагаются (очень сокращенно) взгляды Прохора на Фаворский свет. Цитата из Кол. 2, 15 (синод. пер., да и слав. тут совершенно не годятся) приводится в строке 377 слл. без каких-либо развернутых пояснений, но и без "уточнения" Синодика о бесах; в строке 359 (у Риго здесь сомнительная пунктуация, запятая не нужна после "монон") все же есть упоминание о том, что Христос восприял тело "ничуть не отличное от нашего" "кроме греха". Потом эта же тема поднимается в самом конце Собора в строке 895. Цитата обрублена (убраны слова "отличное от нашего"), так что выходит, будто Прохор утверждает, что Тело Христа было грешным. И далее он обвиняется в том, что Тело Христа "усовершилось", не будучи таковым уже при самом Его рождении.
Итак, из фрагмента из сочинений Прохора в передаче Филофея выдергивается фраза, получающая совсем иной смысл, а потом вносится в Синодик.
Но этого мало. Если мы посмотрм, а что же на самом деле утверждал Прохор, то найдем в Апологии против Филофея его подлинные мысли (p. 304-310 Mercati). Оказывается, Прохор, ссылаясь, в частности и на толкование прп. Максимом Исповедником Кол. 2, 15 в Qu. Thal. 21, утверждал, что Иисус воспринял на себя все последствия греха, кроме самого греха, то есть неукоризненные страсти, и что Он был, в частности, смертным (Прохор тут открыто высказывается против учения Юлиана Галикарнасского). Что же касается "усовершенствования", то Прохор совершенно справедливо указывал, что после Воскресения исчезли у Господа дебелость плоти и все прочее (как следствие смерти, которой Адам и все люди, кроме Спасителя, подпали вследствие козней диавола), добровольно Им воспринятое при Вополощении, а потому все это и называется применительно ко Христу не "грехом", а "подобием греха". А если бы у Него было изначально какое-то особое световидное тело, то видимое, то нет, то Он был бы иноприроден нам. По мнению Прохора, Преображение не должно заслонять Воскресение.
Я не говорю, что Прохор тут во всем прав. Так, среди самих антипаламитов велись споры о том, какое тело воспринял Христос при воплощении и можно ли его сравнивать с телом Адама до грехопадения (подробнее см. в моей статье в ПЭ "Исаак Аргир"). Но общая мысль рассуждений Прохора вполне ясна, тут нет ничего неправославного.
Таким образом, сначала Филофей привел отрывки из сочинений Прохора, вольно или невольно исказив контекст, а затем на основании этих отрывков была сделана "ампутация", давшая мыслям Прохора прямо противоположное значение, усиленное в Синодике через прибавку "то есть в бесов".
Остается добавить, что Филофеем двигало отнюдь не только желание борьбы с ересью. Утверждение паламизма и противление унии с Римом были одними из задач его политики, которой мешали Димитрий Кидонис, обладавший, так сказать, политической неприкосновенностью, и его брат Прохор. Кроме того, Прохор позволил себе во время процесса личные нападки в адрес Филофея, напомнив о его иудейском происхождении и сравнив себя со Христом (Собор 1368 как раз был во время Великого Поста), а Филофея -- с его предками. Прохор напомнил Филофею и о том, что тот, якобы, был поваром и учился у ритора, а не богослова. "Поварами" (= "кухарками") и "харчевниками" Прохор называл и исихастов-паламитов. Естественно, столь дерзкое поведение (о котором спецально упоминается в Томосе) требовало возмездия.
Приведенный небольшой пример дает вполне ясное представление о том, какими способами зачастую в Византии разделывались с политическими и личными противниками, используя в качестве предлога богословие, да еще и безбожно перевирая мысли подвергнутых церковному остракизму. Как мы видим вплоть до сего дня, подобные методы порой продолжают успешно использоваться в борьбе с неугодными лицами.
Телу Прохора Кидони как непокаявшегося еретика было отказано в церковном погребении. Но еще долго его сочинения беспокоили высших церковных иерархов, которым пришлось писать длинные опровержения и вследствие его критики отчасти пересмотреть бытовавшие до того представления о Фаворском свете.
Обо всем этом хорошо помнить тем, кто рьяно читает анафемы (кстати, зачастую самовольно) за богослужением во время Великого Поста (чем некогда по молодости и глупости грешил и я сам). Очень мудро поступили Екатерина Великая и затем владыка Питирим (хотя он и действовал тут, видимо, антиканонично), что изменили последование (при императрице) и убрали из Архиерейского чиновника (при Питириме) подобные и прочие анафемы.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-04-02 04:58 am (UTC)Кстати, почему Апология против Филофея выражает подлинные мысли Прохора, а не Димитрия?
Бонус: вот это вам точно понравится ;)
http://kiprian-sh.livejournal.com/162854.html?thread=6776358&
no subject
Date: 2013-04-02 05:02 am (UTC)Что касается авторства, то оно спорно. В рукописях надписано по-разному, у совр. ученых тоже нет единства. Однако все сходятся в том, что по крайней мере оба участвовали в составлении текста. Но если даже и написал Дмитрий (чего я не думаю), то на основании подлинных сочинений Прохора: слишком много совпадений и параллелей.
no subject
Date: 2013-04-02 05:12 am (UTC)Я думаю, что Апология написана Димитрием (кто из ученых в этом сомневается??), а его взгляды были более продуманными, нежели у Прохора. Поэтому по Апологии нельзя судить. Непонятно почему Вы не использовали те места в сочинении Прохора "О сущности и энергии", в которых он сам об этом пишет и на основании которых Филофей и осудил его учение? Они же сохранились, в PG даже есть.
no subject
Date: 2013-04-02 05:36 am (UTC)Про собор 1368 и все связанные материалы я буду писать для ПЭ отдельно. Если хотите, можете до того времени изложить собственный взгляд: если у Вас будет убедительная аргументация, я ее учту. Пока же я остаюсь при своих взглядах, сформировавшихся еще ранее при изучении деяний Собора 1368. Кстати, совр. ученые тут кое-что уточняют в "моем" русле, а именно, что Филофей намеренно не стал отвечать на аргументы Прохора (= Фомы) не только потому, что не мог (я тут считаю так же, как Бибихин, у Филофея ума бы вряд ли хватило), но и потому, что не хотел вступать в спор с Фомой. Непредвзятое чтение актов (а тогда я еще не читал Прохора) показывает слабость аргументации Филофея. Впрочем, и акты собора 1351 тоже просто потрясают своей беспомощностью, к-ю, видимо, и имел в виду Прохор, когда написал их опровержение: тамошние святоотеческие цитаты просто занимают кучу места, но о сути ничего не говорят: 6 Всел. Собор тут не к месту (он ничего не говорит о различии в Троице сущности и энергии), цитаты про Фаворский свет -- аналогично (нигде не сказано, что Фав. свет нетварен). Типично византийская риторика и уход от сути полемики путем подлогов (превратного толкования надерганных цитат).
Мне до сих пор непонятно, зачем Вам все богословие и прочая ученость, если Вы отказываетесь приносить реальные плоды хотя бы в виде статей для той же ПЭ? Читаете массу всего для собственного удовольствия и развития? Это, конечно, хорошо, только помните про бесплодную смоковницу.
no subject
Date: 2013-04-04 10:33 am (UTC)no subject
Date: 2013-04-04 12:06 pm (UTC)Ваш коммент маловразумителен, особенно с точки зрения анафематизма.
подробно я все разберу, когда буду писать про Собор 1368 (я спец-но обошел стороной все соч. Прохора, с ним связанные). сейчас бессмысленно, поскольку обе статьи про Кидони закончил и возвращаться к этому сейчас не хочу. а в целом не вижу, в чем разница между 6 главой и Апологией.
Что касается авторства апологии, то Вы просто не в курсе. Лишь в одной ват. рук. говорится, якобы апология написана Дмитрием от лица Прхора. Но больш-во ученых с этим несогласно (в частности, Бек, Меркати, Тиннефельд -- см. у последнего в Письмах Дмитрия, 1/1, с. 72, пункт 3.2 специально в Спуриа Димитрия). И как я Вам уже написал, реальный консенсус ученых в том, что оба брата принимали участие в составлении апологии. Я согласен с тем, что Филофей получил Апологию до окончательного вердикта Собора. И то, что он не принял во внимание Апологию, красноречиво говорит о его "объективности".
Если хотите посостязаться ради общего блага -- пож., напишите сами для ПЭ раздел о Соборе 1368, а я напишу иначе, если сочту Ваше изложение/трактовку некорректной/неубедительной.
no subject
Date: 2013-04-04 12:07 pm (UTC)no subject
Date: 2014-12-04 04:26 pm (UTC)Еще раз пречитал 6 книгу: для соборных актов она мало что дает, Апология во сто крат важнее, тем более что именно она была прочитана на втором заседании.
no subject
Date: 2014-12-04 04:27 pm (UTC)