Критика учебника по догматике иерея Олега Давыденкова

[danuvius]

Несмотря на все сказанное в записи в моем ЖЖ в 2007 г. (http://danuvius.livejournal.com/80942.html, см. комменты), никаких мер ПСТГУ не принял в отношении книги О. Давыденкова. Она получила широкое распространение в Инете (например: http://redrussia.narod.ru/divinity/dav_dogmat.html http://azbyka.ru/vera_i_neverie/o_boge2/davudenkov_dogmatika_1g_01_all.shtml) и до сих пор рекомендуется как обязательная литература для учащихся ПСТГУ (http://ossec.su/dog-mat-edu/ http://veravboga.do.am/load/davydenkov_o_svjashh_dogmaticheskoe_bogoslovie/1-1-0-102). Прот. Владимир Воробьев за истекшие 5 лет так и не выполнил своего обещания. Поэтому по просьбам читателей я публикую две критики учебника Давыденкова:
1) рецензия, написанная в 2006 г. несколькими авторами, не пожелавшими обнародовать свои фамилии. Эта рецензия имела хождение в ПСТГУ, но результатов не имела: http://www.danuvius.orthodoxy.ru/Davyd.htm
2) краткий план второй части моего выступления на "Рождественских чтениях" в 2007 г. (первая часть была посвящена критике рус. перевода книги Ларше): http://www.danuvius.orthodoxy.ru/Doklad.htm Ряд примеров мной заимствован из первой рецензии, но кое-что добавлено или разобрано подробнее. Естественно, в кратком докладе не было возможности разбирать учебник подробно. План доклада мной не перечитывался и не исправлялся для нынешней публикации, издается "как есть" в качестве черновых заметок.
Вкратце этот учебник можно охарактеризовать как поверхностную, невежественную и во многом еретическую компиляцию, к тому же очень небрежно изданную. По-видимому, благодаря деятельности ПСТГУ за последние 20 лет выросло целое поколение богословски неграмотных людей, и это может привести к необратимым последствиям.

P. S. Теперь Давыденков -- протоиерей (кажется, не так уж и давно).

Comments

[ross-russ.livejournal.com]

Богооставленность - не евангельский сюжет?

[petrooq.livejournal.com]

Мне кажется, что Бог не может испытать чувство богооставленности. А евангельский сюжет этот св.Отцы толкуют как т.н. "относительное усвоение".

[danuvius.livejournal.com]

А Человек может.

[petrooq.livejournal.com]

Чувство богооставленности может возникнуть только у человека, оставленного Богом. Видимо, оно, поэтому так и называется.

[danuvius.livejournal.com]

Боже, вскую Мя оставил еси...
Давайте не будем здесь спорить на эту тему. Это не для мимоходного разговора.

[petrooq.livejournal.com]

а как же ТИПВ:
Слова же Боже Мой, Боже Мой! для чего Ты Меня оставил? (Мф. 27:46) Он сказал, усваивая Себе наше лицо... так что Он молился об этом, усвояя Себе наше лицо 175... Должно же знать 176, что есть два усвоения: одно - природное и сущностное, и другое - личное и относительное ... личное же бывает тогда, когда кто-либо принимает на себя лицо другого по причине какого-либо отношения, то есть сострадания или любви, и вместо него произносит за него защитительные речи, самого [говорящего] нисколько не касающиеся. В таком смысле Господь усвоил Себе и проклятие, и оставление наше...

[danuvius.livejournal.com]

Ну и что? Личное мнение ИД. Я, н-р, считаю, что у агноитов много здравого было. У Дамаскина вообще есть склонность к некоторому докетизму (один наш знам. диакон отмечал нечто подобное у Дамаскина :).
к Вашему сведению: ТИПВ не догматизировано и не канонизировано. В Прав. Церкви вообще (не только РПЦ) очень плохо с догматикой.

[petrooq.livejournal.com]

этот знаменитый диакон - чаем не Курай?
насчет того, что не "догматизировано и канонизировано" - это оч. интересная мысль... но речь не об этом.
Чисто логически - если чувство богооставленности не вызвано собственно оставлением, значит оно не о том. А о чем тогда?

[danuvius.livejournal.com]

Нет, не он.
Мы с Вами вряд ли найдем общий язык, ибо Вы (по молодости) -- зилот, а я филокатолик :)
А так, если серьезно говорить, то повторю: слишком важная тема. Я знаю лично одного иеромонаха в МДА (с положением), для к-го именно эта тема богоост. является камнем преткновения. И так же было для Софрония Сахарова (в полемике по поводу Иоанна от Креста). Вот какой диапазон -- а все одно и то же. У православных тут вообще что-то не все в порядке. Так вот...

[isolophey.livejournal.com]

наверное, это иеромонах Дионисий. Он человек думающий

[danuvius.livejournal.com]

Не угадали. По поводу того аж целое заседание Богосл. комиссии было :) Там как раз диакон говорил о двоякой богосл. позиции Дамаскина.

[isolophey.livejournal.com]

Вам там конечно виднее. Хотя уже Афанасий, а до него кажется и Африкан, говорили ведь Логос вочеловечился, да бы человек обожился. А если же Бог смог снести плоть, ради того, чтобы обогодухотворить человека, почему бы Он не смог бы и снести в Своем Лице, пережить, выстрадать и человеческой богооставленности. Если ев. Лука говорит, что у Него был пот кровавый, то это же свидетельство. Поэтому перруг, или не правильно (докетически) толкует Дамаскина, или у Дамаскина двоякая позиция.

[danuvius.livejournal.com]

Это уже Ириней говорил :)
Дамаскин компилятор, а потому у него есть колебания.
С Вашей позицией целиком согласен.

[isolophey.livejournal.com]

Ах, да Ириней в пред. к пятой книге. Но дело не в этом, просто обидно стало за Малиновского, у него ж диссер был о Христе (правда, вот смущает меня его симметричная христология; на нее указал А.Юрченко, я пошел по его ссылке на труд Малиновского и, увы, там было о двуипостасности Христа. Стоит, конечно, пересмотреть текст, может там какой-то этакий подтекст)

[danuvius.livejournal.com]

Вот Вы и отгадали ненароком, о каком диаконе я говорил :)

[isolophey.livejournal.com]

"перруг" - петруг petrooq всмысле :)

[petrooq.livejournal.com]

Как может быть чувство "богооставленности" без самого оставления? Кровавый пот - это естественный страх перед смертью, при чем тут это? Богооставленность - это ведь не естественная страсть.

(frozen)

[isolophey.livejournal.com]

Ну как сказать. Бог слепил наш телесный состав и дал нам самое ценное, - Дух Свой в ноздри наши вдохнул. Без Бога нас нет, таких, какими мы должны быть. Поэтому и божественное в нас, как бы естественно. А если в нас нет ничего божественного, то это уже не естественно человеку, скорее животному и скоту. Бог для нас не страсть, а сама жизнь и логос Его вечный в нас вложенный - суть и тропос нашего существования. Господь говорит: Яз есмь Живот, и: Без Меня не можете творити ничесоже А если уж на то пошло, то Он и в пустыне за нас страдал 40 дней терпев голод и взалкав, и слезы четырежны за нас проливал, и на Кресте возжаждал, и дух испустил. - и все это, по св. Максиму, чтобы Своей добровольной немощью исцелить наши немощи. А о Гефсиманской Его молитве писал и о. Дионисий (Шлёнов), упоминаемый здесь в комментах.
И Бальтазар об этом пишет (впрочем, его не любят, за то, что он католик, а не православный). Иоанн в Евангелии пишет, что Бог Сына Своего не пожалел и т.д. Григорий Двоеслов говорит, что Господь все испытал за нас (Тертуллиан об этом уже говорил), Он шагнул в бездну, но не упал, а возвысился.

[sergei-shvetsov.livejournal.com]

+ У Дамаскина вообще есть склонность к некоторому докетизму+

Можно угадаю?

Как совместить это:
84. Афтартодокиты: (...) что Господь претерпел страдания, они исповедуют, я имею в виду голод, и жажду, и утомление; но утверждают, что Он претерпел их не таким же образом, как мы. Ибо мы переносим страдания по естественной необходимости, Христос же, по их словам, переносил их добровольно и не был рабом законов естества.(о ста ересях)
С этим:
Конечно, естественные наши страсти были во Христе и сообразно естеству, и превыше естества. Ибо сообразно с естеством они возбуждались в Нем, когда Он попускал плоти терпеть свойственное ей, а превыше естества потому, что естественное во Христе не предваряло Его хотения. В самом деле, в Нем ничего не усматривается вынужденного, но все — добровольное. Ибо по собственной воле Он алкал, по собственной воле жаждал, добровольно боялся, добровольно умер.(ТИПВ)

Угадал?

[danuvius.livejournal.com]

Юрченко приводил примеры только из ТИПВ :)

[petrooq.livejournal.com]

Интересно, а Юрченко в курсе, что от самого св.И.Дамаскина в ТИПВ нет ни одной мысли. В частности вышеприведенный отрывок взят им из трудов св.Максима.
О.Валентин Асмус говорил, что у этого Юрченко несторианская тенденция...

[sergei-shvetsov.livejournal.com]

А.Г., вот этот отрывок из ТИПВ (второй который) - это перевод адекватный вообще? Т.е. понятно, что имеется в виду - чел.естество воспринято Сыном Божьим свободно, без принуждения, по собственной воле (естественное во Христе не предваряло Его хотения), а потому алкал/жаждал/боялся/умер в превышеестественном смысле он по своей воле, но источник страданий был все-таки в чел.естестве. Однако выражено все довольно двусмысленно, особенно "когда Он попускал плоти терпеть свойственное ей". Это Дамаскин, или переводчик? Или вообще МИ, как тут petrooq утверждает?

[petrooq.livejournal.com]

я за здравый смысл. в теме "богооставленности" не вижу ничего сложного.

(frozen)

[danuvius.livejournal.com]

Я тоже (если по сути). Но у нас с Вами, наверное, разные взгляды.

[tapirr.livejournal.com]

Бог и умереть не может