danuvius | Jan. 28th, 2018

Jan. 28th, 2018

Каждый год афониты получают хорошую мзду за передачу для "экспозиции" в ХХС и иных местах какой-нибудь "святыни" типа "пояса Богоматери" (конечно же, целебного) или главы ап. Андрея.
Не отстают от них и "раскольники". Вот уже и мартышка-Берестов продает некий таинственный "афонский корень", якобы помогающий от рака, на самом деле -- аронник пятнистый, растущий и в России.
В этом свете очень интересно перечитать Н. С. Лескова. В повести о Левше есть такие строки:
+Туляки, люди умные и сведущие в металлическом деле, известны также как первые знатоки в религии. Их славою в этом отношении полна и родная земля, и даже святой Афон: они не только мастера петь с вавилонами, но они знают, как пишется картина "вечерний звон", а если кто из них посвятит себя большему служению и пойдет в монашество, то таковые слывут лучшими монастырскими экономами, и из них выходят самые способные сборщики. На святом Афоне знают, что туляки – народ самый выгодный, и если бы не они, то темные уголки России, наверно, не видали бы очень многих святостей отдаленного Востока, а Афон лишился бы многих полезных приношений от русских щедрот и благочестия. Теперь "афонские туляки" обвозят святости по всей нашей родине и мастерски собирают сборы даже там, где взять нечего.+
Ценным комментарием к этой авторской иронии является малоизвестная (Гугл не находит этот текст) газетная статья русского писателя «Печатное попрошайничество» («Новое время» от 14 ноября 1882 года (№ 2412)). Скан статьи можно обрести здесь: https://vk.com/n_s_leskov?w=wall-59664039_1497 Весьма рекомендую к прочтению! (Этот же фельетон дает ключ к заметке Лескова "Скорость потребна блох ловить, а в делах нужно осмотрение"). В следующем 1883 году (когда был издан очерк «Поповская чехарда и приходская прихоть») Лесков был уволен из Мин-ва народного просвещения (Фаресов, Против течений, с. 97) из-за "несовместимости" его "литературных занятий с службою".
Так что "афонский святой бизнес", говоря же нынешним языком -- лохотрон, процветает уже не одно столетие: хитрые греки научились выманивать у доверчивых русских средства на безбедное, бездельное и беспечальное монашеское житие.

http://www.ng.ru/ng_religii/2015-08-19/7_censorship.html

За церковно-исторический очерк "Поповская чехарда и приходская прихоть. Церковно-бытовые нравы и картины. (Рассказаны по оригинальным источникам)".

Лесков описывает случай в 1727 г., когда в "церковной дикастерии" попа осудили за то, что тот пьяным ездил в священном облачении вокруг престола верхом на дьяконе, а в другой раз там же и в том же состоянии нассал в полу сторожа (а тот выносил в ней проливающуюся мочу через всю Церковь), однако по проискам попа и по заступничеству прихожан (коим такой поп удобен был) попа оставили служить. Приводятся аналогичные картинки и из поповского быта в 1820 г. (в праздники Благовещения и Пасхи пьяный поп насрал около престола и т. п.).

Процитирую также следующие высказывания и характеристики из очерка (из них видно, насколько "православное предание" крепко и по сей день).

Об архиереях и их визитациях:
+С свойственною его многообъемлющей натуре внимательностью, Петр запретил архиереям, чтобы они позволяли "водить себя под руки и стлаться им в ноги" и делать многое тому подобное ко усилению их "непомерного самолюбия". ... Поехал этот архиерей ревизовать свою епархию, с решимостью даже ехать "по правилам". А правилами регламента архиерею указывалось не выезжать с вечера в приход, а ночевать за три версты, и утром прямо приехать, войти в церковь и служить. Цель этого указания очень понятна: чтобы архиерей видел всё, как застанет, а не "вприготове", и чтобы приходские священники не были "обжираемы архиерейскими несытыми скотинами" и не тратились на висант и рыбы, без которых, по доброму обычаю, не может обходиться архиерейская встреча, "а попам от того изнурительно".+

О благочинных:
+Живая и многозначительная церковная должность благочинного приняла характер арендного откупщика: благочинный собирал дань с духовенства своего благочиния и вез "с книгами" в город, где была кафедра архиерейская. Это был порядок, который соблюдался открыто, гласно и повсеместно. Благочинный сделался консисторским мытарем и, чтобы держаться на месте, должен был наблюдать аккуратность в сборе и в платежах. Отсюда наибольшею частью за благочиния брались люди оборотливые и торговые... Люди тихого, кроткого, истинно благочинного духа всеми силами отказывались от этих должностей, с которыми им, впрочем, было и не справиться, да и не накормить тех, кого Пётр в своем регламенте отыменовал "несытыми архиерейскими скотинами".+

P. S. Насколько понимаю (верно ли?), Лесков не верит (по крайней мере в этой повести) в исправление Церкви ни сверху (царские указы или, тем более, властью иерархии), ни снизу (приходская "соборность" и частичное самоуправление) ввиду всеобщей развращенности. Что уж говорить теперь?!

+А верховные первосвященники, которые заступают место самого Христа (Summi Pontifices, qui Christi vices gerunt)? Если бы они попробовали подражать Его жизни, а именно бедности, трудам, учительству, крестной смерти, презрению к жизни, если бы задумались над значением своих титулов -- "папы", иначе говоря, отца и "святейшества" (Papae, id est patris nomen vel Sanctissimi cognomen cogitent), -- чья участь в целом свете оказалась бы печальнее? ... Что осталось бы тогда от всех этих богатств, почестей, владычества, побед, должностей, диспенсаций, сборов, индульгенций, коней, мулов, телохранителей, наслаждений? ... Но еще бесчеловечнее, еще ужаснее, еще нестерпимее было бы пожелание, чтобы верховные князья церкви, эти истинные светочи мира, снова взялись за суму и посох. Ныне же, напротив, все труды возлагаются на Петра и Павла, -- у них ведь довольно досуга, -- а блеск и наслаждение папы берут себе. При моем [т. е. Глупости] содействии никому в целом роде людском не живется так привольно и беззаботно, как им. Они мнят, будто в совершенстве исполняют закон Христов (qui abunde Christo satisfactum existiment), если, надев на себя мистический и почти театральный убор (si mystico ac paene scenico ornatu), присвоив титулы "блаженнейшего", "преподобнейшего" и "святейшего", раздавая благословения и проклятия, разыгрывают роль верховных епископов (cerimoniis, beatitudinum, reverentiarum, sanctitatum titulis, et benedictionibus ac maledictionibus, Episcopos agant).

(Рус. пер. П. К. Губера под ред. С. П. Маркиша, гл. 59), лат. текст: http://www.thelatinlibrary.com/erasmus/moriae.shtml (перевод ornatu как "убор" сомнителен, лучше "облачение"; не вижу перевода cerimoniis; некоторые слова добавлены переводчиком по смыслу, но в целом все верно).

+В своем докладе «О возвращении наук к теологии?» Д.В. Шмонин предложил рассматривать вызывающий споры вопрос о месте теологии в системе современного знания, отталкиваясь от классификации наук, предложенной акад. Б.М. Кедровым (1903-1985). Если рассматривать «треугольник Кедрова» не как схему всей дисциплинарно организованной науки, но как основание стереометрической классификации, в которой по вертикали, по мере подъема к вершине тетраэдра, можно отразить и переходы от эмпирического знания к теоретическому, и ценностно-мировоззренческие уровни научного и философского знания. В этой схеме теологию можно описать как высший слой, примыкающий к вершине пирамиды, поскольку теология является источником базовых абсолютных ценностей, присутствие которых не предусматривается в схеме Кедрова.+ (отсюда)

Заметить, что предложение "Если рассматривать..." так и повисло как придаточное без главного (следовало написать: ..., то в этой схеме...). Точно так же и теология "зависает" среди современных наук.

Далее следует странное резюме доклада Вдовиной (к которой я отношусь с большим уважением): +В своем докладе «В какой методологии работать аспиранту-теологу?» Г.В. Вдовина отметила, что существует проблема точного понимания, что такое «теология», принятая ВАК в качестве научной специальности. От церковного богословия она отличается, во-первых, содержанием, будучи рефлексией второго порядка над первичной богословской мыслью, и, во-вторых, методами, которые предполагают самоограничение в научно-исследовательской работе общими принципами методологии гуманитарных наук. По мнению Г.В. Вдовиной, основная задача состоит в том, чтобы, не смешивая специфические задачи церковного богословия и университетской теологии, обеспечить их взаимодополнительность и взаимовлияние.+ Квалификация теологии как дисциплины "второго порядка" после "богословия", а также добровольное самоограничение теологии (тогда как "богословию" все позволено?), вызывает вопрос, корректно ли переданы мысли Вдовиной?

Новое средневековье на дворе, господа! Голосуйте за ВВП и за очередную "симфонию" власти и Церкви!!!