Теология как царица наук

[danuvius]

+В своем докладе «О возвращении наук к теологии?» Д.В. Шмонин предложил рассматривать вызывающий споры вопрос о месте теологии в системе современного знания, отталкиваясь от классификации наук, предложенной акад. Б.М. Кедровым (1903-1985). Если рассматривать «треугольник Кедрова» не как схему всей дисциплинарно организованной науки, но как основание стереометрической классификации, в которой по вертикали, по мере подъема к вершине тетраэдра, можно отразить и переходы от эмпирического знания к теоретическому, и ценностно-мировоззренческие уровни научного и философского знания. В этой схеме теологию можно описать как высший слой, примыкающий к вершине пирамиды, поскольку теология является источником базовых абсолютных ценностей, присутствие которых не предусматривается в схеме Кедрова.+ (отсюда)

Заметить, что предложение "Если рассматривать..." так и повисло как придаточное без главного (следовало написать: ..., то в этой схеме...). Точно так же и теология "зависает" среди современных наук.

Далее следует странное резюме доклада Вдовиной (к которой я отношусь с большим уважением): +В своем докладе «В какой методологии работать аспиранту-теологу?» Г.В. Вдовина отметила, что существует проблема точного понимания, что такое «теология», принятая ВАК в качестве научной специальности. От церковного богословия она отличается, во-первых, содержанием, будучи рефлексией второго порядка над первичной богословской мыслью, и, во-вторых, методами, которые предполагают самоограничение в научно-исследовательской работе общими принципами методологии гуманитарных наук. По мнению Г.В. Вдовиной, основная задача состоит в том, чтобы, не смешивая специфические задачи церковного богословия и университетской теологии, обеспечить их взаимодополнительность и взаимовлияние.+ Квалификация теологии как дисциплины "второго порядка" после "богословия", а также добровольное самоограничение теологии (тогда как "богословию" все позволено?), вызывает вопрос, корректно ли переданы мысли Вдовиной?

Новое средневековье на дворе, господа! Голосуйте за ВВП и за очередную "симфонию" власти и Церкви!!!

Comments

[and-shishkov.livejournal.com]

Справедливости ради надо сказать, что текст в новости составлен очень странно, поскольку приведенные в ней фрагменты, вырванные из контекста, действительно выглядят дико (я слушал вживую).

А то, что теологию необходимо сделать great again еще Милбанк в начале 90-х писал. Теология как царица наук – это фундаментальное положение новомодного интеллектуального движения радикальной ортодоксии.

[danuvius.livejournal.com]

"Теология как царица наук" на фоне развития современной науки звучит просто глупо, средние века давно закончились, а "новое средневековье" осталось (надеюсь) только в головах поклонников русской религ. философии.

[and-shishkov.livejournal.com]

Формула «теология – царица наук» звучит сегодня, конечно, глупо. Но вот позиция Милбанка по поводу того, что теология должна занимать место мета-дискурса, совсем нетривиальна. Так же как и его критика социологии религии как идеологического «надзора за возвышенным» (http://www.religion.ranepa.ru/sites/default/files/GRC_3-2013_final.Милбанк.pdf).

[(Anonymous)]

чей перевод-то?

[(Anonymous)]

Вы бы нетривиальную позицию по поводу того, что "автор сознательно "опустил" СББК" (https://danuvius.livejournal.com/741772.html) прокомментировали. а то что-то скромно отмалчиваетесь. Вообще, похоже, что главные "творцы" из СББК пылают такой сильной страстью к нетривиальному, что на нормальное мОчи и не остается.

[danuvius.livejournal.com]

Я вполне ясно высказался и не вижу необходимости в комментариях.

[(Anonymous)]

Предложение прокомментировать было к and_shishkov

[and-shishkov.livejournal.com]

Не вижу смысла комментировать слова А.Г. о том, что «Иларион опустил СББК» – это его личное мнение, которое я не разделяю. Более того, я согласен с митрополитом в том, что коллективный формат подготовки текста хуже, чем персональный. Комиссия, кстати, никогда не занималась подготовкой текста, это делала группа авторов и редакторы (сначала из ПЭ, а потом из секретариата СББК). Работа комиссии заключалась в рецензировании. Впрочем, работа над текстом катехизиса СББК (в том формате, который определил собор) продолжается по плану.

Зато собранные отзывы (которых на данный момент набралось более 200) – это прекрасный срез состояния богословской мысли в РПЦ, лучше чем социологические глубинные интервью. Их еще предстоит обобщить.

[danuvius.livejournal.com]

Картинка интересная получается. Столько лет тянули проект, столько денег вбухали, причем после ПЭ (да и во время оно) под прямым руководством митрополита -- а потом (когда он написал свой катехизис), оказалось, что все было организовано неправильно, что СББК укомплектована некомпетентными лицами и что катехизис полный теперь не нужен, а все могут пользоваться авторским катехизисом Илариона!
Поступок, прямо скажу, весьма откровенный и красноречивый. Я бы на месте штатных сотрудников, коих открыто назвали профнепригодными (переложив всю ответственность с иерархов РПЦ на них), не остался после такого работать в СББК.
Конечно, у Вас может быть свое, отличное от моего мнение. Но я сказал, как слова Илариона выглядят со стороны.

[and-shishkov.livejournal.com]

Я не вижу в этих словах обвинения в профнепригодности. Здесь чувствуется Ваше личное критическое отношение и к митрополиту, и к комиссии.

[danuvius.livejournal.com]

Ни один руководитель никогда не должен такое заявлять о своих подчиненных -- всегда брать вину только на себя (а потом уже разбираться с подчиненными). Это общее правило деловой этики.

Мое ли только это мнение и насколько оно субъективно -- не нам с Вами судить, пусть выскажутся сторонние лица.

[and-shishkov.livejournal.com]

Дело в том, что я не вижу в словах митрополита Илариона каких-то негативных заявлений о подчиненных. Вы вчитываете в слова митрополита негативный смысл. Мне кажется, что спорить здесь бессмысленно.

[danuvius.livejournal.com]

Цитата приведена здесь: https://danuvius.livejournal.com/741772.html (https://danuvius.livejournal.com/741772.html)
И как же работает СББК и почему раньше ей все же удавалось выдавать на гора "коллективные тексты"?! Почему руководитель СББК не может (или не желает) улучшить механизмы работы?

(Я-то прекрасно представляю себе ситуацию и реальные ответы, но это все, конечно, не для публики.)

[and-shishkov.livejournal.com]

Разница между катехизисом и другими документами (объем которых не превышает, как правило, полутора десятка страниц и проекты которых можно читать и править прямо на заседании комиссии), на мой взгляд, очевидна.

[danuvius.livejournal.com]

А раньше прочие большие документы типа "Соц. концепции" -- не СББК готовила?

[and-shishkov.livejournal.com]

Нет, соц. концепцию готовили отдельно.

[danuvius.livejournal.com]

Вот бы их все взять и опубликовать (вместе с анализом)! Интересно, много ли там набралось критических отзывов?

[and-shishkov.livejournal.com]

Поскольку задача была получить критику, все отзывы так или иначе ее содержат.

[danuvius.livejournal.com]

Интересны именно детали (какую и насколько подробную и серьезную).
Покамест из отрицат. я знаю о критике Шахбазяна и Максимова (но это все неофиц.) и о своей рец. :) (по офиц. поручению), но ее не послало рук-во ИМП вовремя митрополиту (забоялось, да и Силовьев лебезил перед ним).

[and-shishkov.livejournal.com]

Некоторые критические отзывы опубликованы в сети (Максимов, Шахбазян, Центр Василия Великого, что-то еще), но, конечно, далеко не все. Какие-то отзывы очень подробные, другие – нет. В общем есть идея все это обобщить, если руки дойдут.

[ereignis.livejournal.com]

Первое, разумеется, чушь, вместе с "треугольником" и "абсолютными ценностями". Нет в науке ничего абсолютного, там, где абсолютное -- там уже не наука, а псевдонаучная идеология (которая обычно прикрывается как раз философией или теологией, в т. ч. и на Западе). Отдельно смешна ссылка на одного из "крестных отцов" советской философской мафии Кедрова для обоснования высшей ценности... теологии (??!!).

А вот Вдовина все сказала правильно, только работать строго в границах предложенной ей методологической парадигмы способны, наверное, только люди одинакового с ней уровня таланта, каковых единицы.

[danuvius.livejournal.com]

Ну да, "богословы" (Церковь) будут все время выдумывать и выдумать от ветра головы своея (или, якобы, от мистических озарений), а теологи (наука) будут всю эту брехню разгребать (по неким критериям, не признаваемым богословами). Конечно, картинка привлекательная, но вряд ли осуществимая на практике, где не только "теологов" такого уровня нет, но и нет обратной связи от теологии к богословию не предвидится.

[ereignis.livejournal.com]

Вторая "картинка" хотя бы реалистичная (пусть только в теории) и адекватная (= относительно безопасная для общества), в отличие от первой, где, под прикрытием "авторитета" тов. Кедрова, практически открытым текстом предлагается поставить теологию на место "единственно истинной философии марксизма-ленинизма", только еще чуточку повыше :)

[ereignis.livejournal.com]

Кстати, Шмонин обманывает, что присутствие "базовых абсолютных ценностей" в схеме Кедрова "не предусматривается". Вполне себе предусматривается, Кедров видел "источник базовых абсолютных ценностей" для всех наук в марксизме-ленинизме с его материализмом и диалектическим методом (Шмонин, конечно, может, этого не знать, т. к. он вроде бы получал философское образование уже при "новом режиме", но зачем тогда ссылаться на марксистов, которых толком не изучил?). То, как советский философский марксизм мыслил свои функции, типологически совпадает с рассуждениями нынешних "идеологов теологии", это такая же попытка поставить науку под внешний (путем навязывания науке неких вненаучных "принципов" и "ценностей"), а зачастую даже и внутренний (путем прямого вмешательства в научную методологию) идеологический контроль. Процитирую для наглядности тов. Кедрова, уж очень показательные совпадения:

"Общей мировоззренческой и методологической основой будущей единой науки явится прежде всего совпадение материалистической теории познания, составляющей стержень научного мировоззрения, с диалектикой как фундаментом научного метода. Это их совпадение, образующее общий диалектико-материалистический базис всей науки будущего, послужит ее объединяющим началом, прочно цементирующим все ее здание. Все ее отрасли и подразделения в равной мере будут охвачены и сцементированы этим началом. В. И. Ленин говорил о материалистической диалектике как живой душе марксизма. В будущем она окажется такой же живой душой всего человеческого познания, всей науки вообще, обеспечивая собой и воплощая в себе ее внутреннее единство, неразрывность всех ее структурных элементов, как бы узки и специальны они ни были... Но если во времена В. И. Ленина эта «суть дела» не замечалась и игнорировалась даже некоторыми марксистами, то представители единой науки будущего будут принимать ее как нечто само собой разумеющееся, как то, без чего не может вообще быть никакой науки, никакого научного познания".

[(Anonymous)]

господа, запечатленные мысли Вдовиной "действительно выглядят дико" или она "все сказала правильно"?