Cave canem!

Да, любопытный документ. "обновленческий «митрополит Московский и Коломенский», в прошлом – член Союза Русского Народа" -- очень специфический cursus honorum, не правда ли? Сегодня монархист, а завтра анархист.

Но возникает вопрос к уважаемому И. Курляндскоиу. Почему он называет этот документ "доносом"? Там разве сказано, что Попов был бразильским шпионом? Или троцкистско-бухаринским заговорщиком? Или что он вел "антисоветскую агитацию" или готовил теракт против "дорогого вождя и учителя"? Вроде ничего такого нет. А есть банальные и конкретные обвинения: безнравственность, должностные злоупотребления и проч., а также то, что Попов был "правой рукой известного монархиста Пуришкевича, председателем Воронежского отдела Союза русского народа". Заметьте, был не рядовым черносотенцем, а крупным функционером, и при этом являлся профессором, т.е. при своем образовательном уровне вполне понимал суть "патриотической" деятельности этих погромщиков. Если эти обвинения -- ложные, тогда, конечно, мы имеем дело с доносом и клеветой. Но ведь публикатор документа вовсе их (обвинения) не оспаривает.

Получается примерно так же, как с Митрофановым, когда его сторонники заявляли о "травле молодого ученого", но не могли опровергнуть ни одного довода рецензентов.

From:

Конечно, донос! С чего Вы взяли, что донос обяз-но клеветническим должен быть? Коммунякам доносят, что такой-то был монархистом, и наихудшим (черносотенцом)! Чем это кончится, ясно.

From:

Как можно серьезно воспринимать документ, направленный в Комиссию по делам культов при ВЦИКе?

From:

Подскажите, куда еще?

From:

Во-первых, "чем кончилось" (кстати, заявители просили не арестовывать и не сажать Попова, а всего лишь снять его с регистрации и выгнать с прихода). В постинге сказано:

"В 1938 году он был арестован органами и обвинен в «создании блока всех существующих в СССР церковных течений для борьбы с советской властью» (а в заявлении об этом нет ни слова, т.е. абсурдное обвинение полностью сочинено "органами". -- Г.О.). 2.04.1939 приговорен к 5 годам ссылки в один из районов Казахстана".

В 1939 г. получить пять лет ссылки при таком обвинении -- значит отделаться легким испугом. Примерно как сейчас, когда "блогера-антипутинца" Навального арестовывают на 15 суток. И вот что примечательно: в те годы НАСТОЯЩИХ коммунистов (не "коммуняк") расстреливали или сажали лет на 15-20 тысячами, зачастую безо всякого суда, просто по спискам, которые утверждало Особое совещание или "тройки". Так же могли поступить со вполне аполитичным человеком -- с каким-нибудь стареньким профессором, "виновным" в том, что до 1917 г. имел чин статского советника. И на этом фоне человек, казалось бы, являвшийся самым настоящим врагом Сов. власти ("правая рука Пуришкевича"!), получает всего-навсего 5 лет ссылки в Казахстане. Этот казус вполне определенным образом характеризует сталинский режим.

Теперь -- о понятии доноса. В законодательстве оно сейчас (как и в сталинские времена) почти не встречается (подробнее об этом см. статью о доносе в ПЭ). А в обыденной речи это слово и производные от него используются в явно негативном смысле. Так было не всегда (у Пушкина, напр., написано: "донос на гетмана-злодея царю Петру от Кочубея" -- но поэт вовсе не осуждает Кочубея). Но теперь вряд ли стоит называть доносом жалобу на произвол чиновника или заявление в полицию человека, избитого хулиганами. Кроме того, в толк. словарях обычно указывается на тайный характер доноса. В случае с Поповым этого не видно (заявление, кстати, подано не в НКВД, а совсем в другой орган).

Хотя, конечно, "общине верующих" следовало бы написать иначе -- не смешивать воедино конкретные злоупотребления Попова на приходе и его давнее членство в "Союзе". Тут чувствуется дух времени (поиск "врагов"). Оцените, скажем, такую фразу: "начинается тихая планомерная вражеская работа – на том участке работы, на котором его поставила жизнь".

В общем, документ весьма интересный во многих отношениях. Но -- не донос.

From:

То-то и оно, что в тех условиях жаловаться больше было некуда.

Смущение, на первый взгляд, вызывает ссылка на сталинскую конституцию. Но конституция-то ФОРМАЛЬНО была тогда чуть ли не самой передовой в мире по объему прав, предоставляемых гражданам. В т.ч. в ней признавалось право исповедовать религию (на фоне массовых репрессий против верующих; так ведь и в Ср. века в храмах читали Евангелие, а на площадях жгли "еретиков"). Так что заявление против Попова лишь предвосхищает известный лозунг диссидентов, которые требовали от власти: "Соблюдайте свои законы!"

From:

Епископу, или нескольким епископам (патриарху, если есть). Но не еще, а только христианам в клире, а не воинствующим атеистам.

From:

Ну и применительно к той конкретно ситуации -- какому именно епископу?

From:

Если нет никакого, то ходить в другой храм, вот и все. Если нет другого храма в городе, то собираться и читать Евангелие по воскресным дням, а к Причастию ездить в ближайший город.

Как Вы себе представляете жалобу на пресвитера римскому прокуратору от собрания христиан в 1-е века? Такого не может быть по определению. У св. Киприана Карфагенского в 55-м письме как раз пример ситуации, когда местные епископы не могут решать дело, и вопрос решается собором других епископов.
Из-за малого знания устава и правил, без исследования правильный способ не опишу, но то что обращение в орган преследования мучеников - это неправильно, видно и без тщательного исследования.
Они еще на Ярославского сослались в жалобе, можно тогда и на царя Ирода ссылаться.

From:

Один "маленький" нюанс: пресвитер поставлен с ведома и, возможно, с непосредственной подачи прокуратора: как Вы себе представляете такое в I веке?

From:

С ведома это не проблема, как рассказывают, некоторые епископы рукополагали священников, а потом информировали о своем решении власть. Одно дело - предположение, что кто-то в чем то виновен, а другое - знание (если есть 2-3 свидетеля), а третье - самому слиться в экстазе с властью.
Мария Египетская, судя по житию, приняла Причастие 2 раза (перед уходом в пустыню и перед упокоением) - и ничего, победила с Божией помощью. А писать доносы антихристианам, может даже и имея повод - дело также антихристианское.

Даже если и предположить, что пресвитер виновен и нет никого из людей - можно обратиться к Богу.
А избегать недостойного пресвитера - дело позволительное.

From:

evgen-1977.livejournal.com

в общем и поп и те кто писал - хороши, каждый по своему.
Только в 1939 5 лет ссылки "при таком обвинении" - это хоть и не оч. лихо, но и не испуг. Всё-таки не 37-38. Тогда репрессии сильно уменьшились.

From:

mvchernyshev.livejournal.com

И лицо то у него какое хорошее. Сразу видно, что поклеп на него пишут клеветники и завистники. Единственно странно, что при Страгородском или Симанском его снова митрополитом или архиепископом не сделали.

From:

Если уж так, по годам, различать, то -- "все-таки не 38". Пик репрессий (по крайней мере, в плане осуждения к лишению свободы) приходится на 38-й, в 39-м количество "посадок" резко снижается, в 40-м снова возрастает (см. таблицу 3 -- последнюю строку, численность заключенных ГУЛага на 31 дек. в разные годы -- в статье В.Н. Земскова здесь: http://www.hrono.ru/statii/2001/zemskov.php). При этом арестовали Попова все-таки в 38-м, самом страшном, году.

Но какой бы ни был год, обвинение-то остается одинаково серьезным (формально; по сути оно, конечно, высосано из пальца): "создание блока всех существующих в СССР церковных течений для борьбы с советской властью". Это не "антисоветские разговоры" какие-нибудь. И личность осужденного (крупного черносотенца в прошлом) остается той же.

From:

evgen-1977.livejournal.com

традиционно скатываемся в офф-топ :)
Тут надо уточнить - приказ 00447, с которого всё "началось" был выпущен в АВГУСТЕ 1937 и, очевидно, большинство расстреляных и посаженных в этом году приходилось на последние месяцы, т.е. "плотность" расстрелов и посадок скорее всего самая большая была именно в в конце 37 (за весь год расстреляли и посадили больше, чем в 1938 http://bezpolit.narod.ru/repressii/zemskov.html), так что, как ни крути, а самый страшный - 1937, ну да ладно, заофф-топились совсем...

From: