Патрологический прикол

[danuvius]

Доклад С. П. Карпова (ну как же -- мэтр из тех еще, член-кор РАН и прочая прочая) на очередном конгрессе рус. византинистов: http://www.hist.msu.ru/Byzantine/XIXsession_thes.pdf Оказывается, "в последние десятилетия" в патрологии (в докладе это иначе называется: патрология потом, правда, еще и отдельно именуется, но не разбирается, как будто перечисленные в докладе памятники типа Дионисия Ареопагита или Максима Исп. вне патрологии!) разрабатывались источники по истории Византии, в частности, свящ В.Дмитриев о свт. Кирилле Александрийском (для справки: этот свящ. [не свт.! :)] жил в начале 20 в.)! На самом деле просто недавно переиздал (Сидоров) его перевод (ну а в БВ так даже впервые издали). Но хуже того: переводивший аж в 19 (!) в. соч. Иоанна Мосха М. И. Хитров тоже, видимо, воскрес в последние десятилетия!
Ох, уж мне эти наши академики! Кузенков и Грацианский создали библиогр. базу (видимо, не сильно аннотировав :), а этот член-кор ее "проанализировал".
ГАВ!
P. S. А меня почему-то там нет! Но я не в обиде: вкупе с Красиковым-Гагеным не хочу красоваться.

Прямо-таки клыки чешутся написать про всю эту совдеповскую гуманитарную псевдонауку. Тут по определению люди типа Лосева не могли стать академиками, а карьеру делали понятно кто и какими способами (за искл. разве русистики и славистики -- да и то без истории цсл языка и без богословия и т.п., без чего далеко не уедешь) Ладно, молчок, а то так мне долго не прожить.

Comments

[birr.livejournal.com]

Думаю, если бы Лосев был академиком, было бы не лучше. Судя по книге Бибихина, он был достаточно ангажированный человек.

[danuvius.livejournal.com]

Там было всякое, мне все это очень хорошо и из первых рук известно (даже и то, что тщательно скрывается). Многое уже по фильму о Лосева понятно (особенно в первой версии) и по его романам типа "Женщина-мыслитель". Но уверяю Вас, фигуры все равно несопоставимые. Кто такой Аверинцев, к примеру, против Лосева? Червяк. Полный ноль в науке (насчет поэзии не берусь судить; от переводов его я не в особом восторге), выехал на феноменальной эрудиции плюс разрешение касаться тем, для других ученых -- запретных. И этот (Аверинцев) -- еще из лучших.

[birr.livejournal.com]

а что Лосев в науке? тома ИАЭ кроме последних (по поздним платоникам), которые, по слухам писал не он, - вода. книги 30-х гг. интереснее, но все равно чрезмерно лирические. да - трагическая судьба; да - человек оч. большого масштаба, но на выходе того, чем можно пользоваться, очень мало. у Аверинцева больше.

[danuvius.livejournal.com]

Ерунду пишете. Чем можно у Лосева пользоваться даже чисто научно (оставив в стороне его как оригин. философа) -- я Вам могу объяснить, но не хочу здесь это делать в такой компании типа Карпова :( (чуть-чуть я написал все же относительно значимости его концепции Возрождения -- на моем сайте висит). А вот Аверинцев - полное ФУФЛО! Сколько раз читал его Поэтику виз. лит-ры: вода... Плутарх: мура (сам писал курсовую по Плутарху, пришлось прочитать эту книжку, чуть не повесился от тоски зеленой). Статьи? Спросите, напр., Ампелиоса по поводу его самой знаковой статьи о Софии Киевской: там искусство -- повод порассуждать о всяких там древних евреях, греках и проч. А интеллигенция наша -- с ума сходила (увы, мой отец тоже, аж картину "София" всю жизнь писал). Ну и сейчас продолжает сходить -- "группа Альфа" (и Омега) плюс Десницкие всякие... Ээээх...

[birr.livejournal.com]

насчет лосевской концепции Возрождения ничего не могу сказать, т.к. ничего в этом не смыслю.
"Поэтика ранневиз. лит-ры" мне тоже не понравилась. мне в свое время понравились статьи Аверинцева из сборника конца 70-х про форимрование филос. языка у Платона.

[danuvius.livejournal.com]

Крупный вклад в науку? Сопоставимо с Лосевым? Не позорьтесь!
А слухам не верьте: он слепой был, так что да, пользовался рефератами переводчиков, услугами референтов. Но идеи и концепции -- его. Это титан был, последний из могикан. Если бы Вы знали его "живьем", так не писали бы. А я знал -- и его (хоть я тогда маленький был), и Аверинцева, обоих слушал и на лекциях, и приватно (помимо работ). Так что впечатления имею. Хотя потом переоценил (в худшую сторону) Лосева как ученого с западной точки зрения. Но у него есть и сильные стороны по сравнению с теми же зап. спецами. Это глыба, мыслитель. Аверинцев на этом фоне, повторю, -- букашка и пигмей (и вся эта Ко: Кома Иванов, к-го Лосев разделал в "Вопросах языкознания" и прочие "властители дум" 70-х-80-х, за искл. А. В. Михайлова и отчасти В. В. Бибихина). Лосев это понимал, и это ему было по-чел. обидно (nihil humanum...).

[birr.livejournal.com]

я не говорю про вклад, я говорю про то, что я лично читал, и что мне пригодилось. Лосев вот как-то не особо. по-любому, Лосев был полезен тем, что наделал шуму (в хорошем смысле) вокруг платонмза и т.п., и этот шум взрастил всякое, и в том числе хорошее.
а вот Вы возьмите и напишите как-нибудь на досуге пространно про ту тусовку и Ваши мысли о ней. мало людей, из ныне живущих, могущих написать про это. а Вы можете.

[ballilogh.livejournal.com]

ПОДДЕРЖИВАЮ!

[danuvius.livejournal.com]

Что именно (какую часть) из постинга Бирра? :) Кстати, я и с первой частью его согласен.

[ballilogh.livejournal.com]

вот с этим согласен
"а вот Вы возьмите и напишите как-нибудь на досуге пространно про ту тусовку и Ваши мысли о ней. мало людей, из ныне живущих, могущих написать про это. а Вы можете."

[danuvius.livejournal.com]

Беда в том, что на меня личность Лосева такое влияние оказала, что "младшее поколение" Аверинцева и Ко мне было мало интересно. Лишь поневоле приходилось пересекаться, но спорадически. И никогда эти кумиры меня не впечатляли: они были в моде, да. Эрудиты, ну и прочее. Но не глубоки, много поверхностного. Хотя для нынешнего времени все они (большей частью тоже ушедшие) -- богатыри, не мы...

[shvetsov0711.livejournal.com]

В масштабах русской философии - безусловно глыба, утес. Вопрос только, на что тянет сама русская философия в масштабах мировой? Не на традиционный ли боеприпас безгрешных - булыжник за пазухой?

Ренессанс по Лосеву

[danuvius.livejournal.com]

Там не было на самом деле никакого прорыва - в рамках мировой науки, хотя как обобщение -- пожалуй, уникально. Но, опять-таки, в условиях сов. действительности - это была бомба, как и потом его книженция про Соловьева (ее не решились пустить под нож, но сослали -- на Сахалин и прочие места не столь отдаленные). Аверинцев тут и рядом не лежал по общекультурной (глобальной) значимости. У него просто поддержка общекультурного уровня.

Re: Ренессанс по Лосеву

[birr.livejournal.com]

не про Ренессанс, но про Лосева и Аверинцева.
мне кажется, тут есть два момента. во-первых, у Лосева был круг интересов, сформировавшийся до совка, и была дореволюционная закалка. у Аверинцева же, поскольку он родился и сформировался при совке, чувствовалось, что круг его интересов формировался путем отталкивание от совка, и в этом - увы! - проявлялось совковое.
и второй момент - у Лосева были значительные философские склонности, у Аверинцева они почти отсутствовали, и этим он мне не симпатичен (при том что лосевская философия мне тоже не симпатична, но его философский талант как таковой симпатичен). зато у Аверинцева была сильная культурологическая жилка.

Re: Ренессанс по Лосеву

[danuvius.livejournal.com]

А вот это -- золотые слова! Под всем подпишусь. Для меня Лосев был всегда той Россией, к-ю мы потеряли, чудом уцелевшим осколком (хоть и надломленным/сломленным не до конца), прерванной насильно традицией настоящей гуманит. науки. А Аверинцев -- современность, да еще (анти)совковая, со всеми отсюда вытекающими (для меня) минусами, вкл. "культурологию".

[yu-sinilga.livejournal.com]

О, как Вы правы; теперь на смену балаболке Аверинцеву пришли митрофановы...

[danuvius.livejournal.com]

И закономерно!

[lepus-audax.livejournal.com]

Извините, но это совершенно некорректное сравнение! И некорректно так отзываться об Аверинцеве. Да, он не совершил никакого открытия, но за счет своей эрудиции и своего подхода он повлиял на отношение к науке целого поколения ученых. Ученых, не митрофановых. Митрофановы были и будут всегда.

[danuvius.livejournal.com]

У Аверинцева одна заслуга: в эпоху совкового мракобесия он сохранял хоть какой-то свет в окошке. Это для той поры - много. Но вклад в это же самое дело Лосева -- просто несопоставим. Конечно, значение Авер. и значение Митрофанушки для своего времени -- так же несопоставимы. Но вот по нулевому объективному (вневременному) научному критерию -- все же где-то пересекаются. По крайней мере, в моем личном восприятии. У Бирра иначе: ну так и работы у него грешат нечеткостью и расплывчатостью мысли и формулировок: опять-таки, по моему мнению.