Патрологический прикол

[danuvius]

Доклад С. П. Карпова (ну как же -- мэтр из тех еще, член-кор РАН и прочая прочая) на очередном конгрессе рус. византинистов: http://www.hist.msu.ru/Byzantine/XIXsession_thes.pdf Оказывается, "в последние десятилетия" в патрологии (в докладе это иначе называется: патрология потом, правда, еще и отдельно именуется, но не разбирается, как будто перечисленные в докладе памятники типа Дионисия Ареопагита или Максима Исп. вне патрологии!) разрабатывались источники по истории Византии, в частности, свящ В.Дмитриев о свт. Кирилле Александрийском (для справки: этот свящ. [не свт.! :)] жил в начале 20 в.)! На самом деле просто недавно переиздал (Сидоров) его перевод (ну а в БВ так даже впервые издали). Но хуже того: переводивший аж в 19 (!) в. соч. Иоанна Мосха М. И. Хитров тоже, видимо, воскрес в последние десятилетия!
Ох, уж мне эти наши академики! Кузенков и Грацианский создали библиогр. базу (видимо, не сильно аннотировав :), а этот член-кор ее "проанализировал".
ГАВ!
P. S. А меня почему-то там нет! Но я не в обиде: вкупе с Красиковым-Гагеным не хочу красоваться.

Прямо-таки клыки чешутся написать про всю эту совдеповскую гуманитарную псевдонауку. Тут по определению люди типа Лосева не могли стать академиками, а карьеру делали понятно кто и какими способами (за искл. разве русистики и славистики -- да и то без истории цсл языка и без богословия и т.п., без чего далеко не уедешь) Ладно, молчок, а то так мне долго не прожить.

Comments

[danuvius.livejournal.com]

Крупный вклад в науку? Сопоставимо с Лосевым? Не позорьтесь!
А слухам не верьте: он слепой был, так что да, пользовался рефератами переводчиков, услугами референтов. Но идеи и концепции -- его. Это титан был, последний из могикан. Если бы Вы знали его "живьем", так не писали бы. А я знал -- и его (хоть я тогда маленький был), и Аверинцева, обоих слушал и на лекциях, и приватно (помимо работ). Так что впечатления имею. Хотя потом переоценил (в худшую сторону) Лосева как ученого с западной точки зрения. Но у него есть и сильные стороны по сравнению с теми же зап. спецами. Это глыба, мыслитель. Аверинцев на этом фоне, повторю, -- букашка и пигмей (и вся эта Ко: Кома Иванов, к-го Лосев разделал в "Вопросах языкознания" и прочие "властители дум" 70-х-80-х, за искл. А. В. Михайлова и отчасти В. В. Бибихина). Лосев это понимал, и это ему было по-чел. обидно (nihil humanum...).

[birr.livejournal.com]

я не говорю про вклад, я говорю про то, что я лично читал, и что мне пригодилось. Лосев вот как-то не особо. по-любому, Лосев был полезен тем, что наделал шуму (в хорошем смысле) вокруг платонмза и т.п., и этот шум взрастил всякое, и в том числе хорошее.
а вот Вы возьмите и напишите как-нибудь на досуге пространно про ту тусовку и Ваши мысли о ней. мало людей, из ныне живущих, могущих написать про это. а Вы можете.

[ballilogh.livejournal.com]

ПОДДЕРЖИВАЮ!

[danuvius.livejournal.com]

Что именно (какую часть) из постинга Бирра? :) Кстати, я и с первой частью его согласен.

[ballilogh.livejournal.com]

вот с этим согласен
"а вот Вы возьмите и напишите как-нибудь на досуге пространно про ту тусовку и Ваши мысли о ней. мало людей, из ныне живущих, могущих написать про это. а Вы можете."

[danuvius.livejournal.com]

Беда в том, что на меня личность Лосева такое влияние оказала, что "младшее поколение" Аверинцева и Ко мне было мало интересно. Лишь поневоле приходилось пересекаться, но спорадически. И никогда эти кумиры меня не впечатляли: они были в моде, да. Эрудиты, ну и прочее. Но не глубоки, много поверхностного. Хотя для нынешнего времени все они (большей частью тоже ушедшие) -- богатыри, не мы...

[shvetsov0711.livejournal.com]

В масштабах русской философии - безусловно глыба, утес. Вопрос только, на что тянет сама русская философия в масштабах мировой? Не на традиционный ли боеприпас безгрешных - булыжник за пазухой?