![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
danuviushttp://www.sedmitza.ru/text/2644789.html
Цитата: "...ученые, которые занимаются западной медиевистикой, признают, что «Православная энциклопедия» выдает сейчас самые лучшие тексты по западной медиевистике".
Цитата: "...ученые, которые занимаются западной медиевистикой, признают, что «Православная энциклопедия» выдает сейчас самые лучшие тексты по западной медиевистике".
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-12-03 02:55 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-03 03:06 pm (UTC)Ну а насчет второго - учитывайте жанр. И компиляция и смелая оригинальная гипотеза (= прорыв) могут быть условно "лучшими" и "худшими". Но жанр энциклопедии обязывает к большей компилятивности, поскольку он должен представлять более-менее "объективное" состояние науки, а не просто область интересов и открытий конкретного автора конкретной статьи.
no subject
Date: 2011-12-03 03:10 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-03 03:16 pm (UTC)А во-вторых "сжатость" определяется отношением объема статьи к объемам обобщаемого и представляемого в ней материала. И с этой точки зрения моя статья о Скоте оооочень сжатая :))
no subject
Date: 2011-12-03 03:21 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-03 03:33 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-03 03:35 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-03 03:41 pm (UTC)Тут ведь дело простое - кто-то пишет статьи и занимается наукой, а кто-то считает их объемы, занимается подсчетом статистики и строчит доносы по итогам своего "труда".
Каждому, как говорится, свое.
no subject
Date: 2011-12-03 03:46 pm (UTC)Кравец мне не ответит, я для него мелкая сошка. А вот идея моя едва ли не гениальная: ТОП-10 статей в ПЭ по объему! И независимо: ТОП-10 статей по их значимости (хотя тут критериев нет, увы: все политико-субъективно). А потом сравнить. А потом к Вашей статье применить :) Будет урок всем медиевистам!
no subject
Date: 2011-12-03 03:56 pm (UTC)Научной ценности в этих ТОПах тоже нет, потому что судей непредвзятых нет.
А значит и разговор пустой.
Так что остается только побольше заниматься наукой и побольше писать хороших [и больших :)))] статей. Чего и Вам желаю ;-))
no subject
Date: 2011-12-03 04:00 pm (UTC)Но Вам в утешение: статья по Ио. Златоусту поболе Вашей будет (правда, с учетом искусствов. и проч.). Так что Вам есть еще куда расти и до Фокина тянуться и тянуться (он же Ваш учитель?)!
no subject
Date: 2011-12-03 04:06 pm (UTC)За объемами я не гонюсь, равно как и за Фокиным, хотя И.З. его статья только отчасти, так что всуе он тут помянут.
Но все равно за желание утешить - спасибо :))
no subject
Date: 2011-12-03 04:16 pm (UTC)Экзегетику этого места уже Ориген дал (в клерикальном ключе,хоть сам дидаскалом всего лишь был)
Э, нет!
Date: 2011-12-03 04:04 pm (UTC)Re: Э, нет!
Date: 2011-12-03 04:09 pm (UTC)Re: Э, нет!
Date: 2011-12-03 04:13 pm (UTC)Re: Э, нет!
Date: 2011-12-03 04:22 pm (UTC)но сама по себе идея множественности интерпретаций - насквозь средневековая.
ТОП-10 статей в ПЭ по объему
Date: 2011-12-03 05:01 pm (UTC)Re: ТОП-10 статей в ПЭ по объему
Date: 2011-12-04 03:50 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-03 08:47 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-04 03:48 pm (UTC)цитата
Date: 2011-12-04 03:12 pm (UTC)Так что выходит, что ПЭ - это что-то оч. навороченное :)
О подавляющем большинстве статей ПЭ ничего не скажу, ибо в большинстве тем - лох, но статья на тему, в которой я, как ни крути, матчастью владею хорошо, вызвала просто лёгкое офигение. Место той статьи - в каких-ниб. мухосранских епархиальных ведомостях, а не в энциклопедии, претендующей на "исследовательскость"
Re: цитата
Date: 2011-12-04 03:46 pm (UTC)Re: цитата
Date: 2011-12-04 04:58 pm (UTC)Изъятие церковных ценностей. Д.Н. Никитин XXI том. (была в интернете, но чё-то сейчас найти не могу)
Примитивная компиляция, местами по несколько предложений копипаста отсюда http://www.unilib.neva.ru/dl/327/Theme_10/Literature/Krivova.htm, причём мест довольно спорных (типа судьбы изъятых ценностей, там кстати Кривовва сама цитирует ещё более ранние работы).
Я всё не проверял - откуда взято, но в целом излагаются какие-то давно известные банальности. Ну неужели нельзя было привлечь для написания статьи людей, реально глубоко занимавшихся темой, туже И. Говорову, защитившуюся в РАГС как раз на эту тему в 2006 году и РЕАЛЬНО работавшую в архивах? (по своему забавна ссылка на Говорову в библиографии статьи - ссылка на АКД, а не на сам диссер. Ну понятно - АКД есть в интернете, а диссера там нет, но ведь выглядит такая библиографическая ссылка просто нелепо) Работа Никитина в архивах под вопросом - из перечисленных им в конце статьи архивных дел я видел только 3, в двух из ГАРФ я не смотрел списки ими пользовавшихся людей, а вот в деле в РГВА фамилию Никитин я видел, но это другой Никитин, автор статьи в вестнике ПСТГУ).
Вот спрашивается - новейшая истори РПЦ - это область, где полно действительно КРУПНЫХ учёных. Если о свт. Иннокентии (Вениаминове) пишет Курляндский, о Саратовских новомучениках Мраморнов, о деятелях церковного зарубежья Шкаровский - то это понятно - эти люди известны своими работами именно по данной тематике. А какие конкретные достижения у Д.Н. Никитина в исселовании истории РПЦ в 20 веке? И пишет он там статьи и о деятелях зарубежья и изъятии ЦЦ и проч.
Я хорошо помню Ваши размышления о ПЭ после выхода X тома. Да, вероятно без некоторой компилятивности не обойтись, но изъятии ЦЦ - тема с одной сторон заезженная и "в собранном виде" статей об этом полно, а с другой - многое ещё не ясно, так зачем публиковать давно известные банальности, которые и без ПЭ можно найти?