Ставим мне диагноз и заодно изучаем "новояз"!

[danuvius]

Варианты Ампелиоса: http://ampelios.livejournal.com/98236.html Филологически и медицински -- очень познавательная запись для самообразования! Помимо моего собств. диагноза "толстый Тролль" (выше в моем ЖЖ), Тролль оказался еще и клинически больным то ли 2-мя, то ли сразу 3-мя страшными болезнями (плюс еще "духовный эксгибиционизм", как выразился М. Г. С.)!
У кого еще есть варианты? Олимпиада открыта, не стесняйтесь! Меня ведь тоже надо обсудить, причем в самую наипервейшую очередь, и не в чужих ЖЖ и не подзамочно, а именно здесь! Может, сразу же излечусь от ЧСВ, и операция не понадобится?

Comments

Re: Зачем же так?

[ballilogh.livejournal.com]

К счастью, с сим господином не знаком (и не очень-то хотел бы). Увы, РПУ после нас (моего курса) скатилось сами знаете куда (благодаря, не в последнюю очередь, усилиям одной очень активной гражданки :)).

Увы, мне кажется, Ваш ТОП - как попытку хоть как-то расшевелить берендеево царство - толком не поняли и не оценили (или оценили как троллинг), начался срач, выяснение отношений, фаллометрия и проч. Никто, кстати, так и не создал альтернативного топа либо сколь-нибудь конструктивных контрпредложений. Увы, увы!
Я слышал о Горбуновой от Н.Вревской, она ее оч. хорошо характеризовала. Согласен: преподаватель др.греч., даже читающий отцов со студентами, еще не патролог.

Но будем честны: большинство тех, кто себя называет патрологами, не имеют филологического образования, а это ОЧЕНЬ большой пробел, я бы даже сказал - огромный. Язык, конечно, можно и самому выучить, а вот филологическую подготовку ниоткуда не возьмешь, разве только человек будет целенаправленно самообразовываться, начитывать лит-ру. У большинства, сдается мне, подход такой: есть переводы на англ., полно лит-ры (особенно - дореволюционной :), все - вперед, публикуй в АиО и будешь счастлив!
Большинство стязающихся с Вами - не филологи, а в лучшем случае - историки (историки-заочники, как в случае с Сидоровым), богословы вроде Ю.Максимова, "крупного специалиста по исламу" и пр. Вы - филолог-классик (IMHO - это реальный повод для серьезной гордости, т.к. без классики не было бы никакой патрологии), это Ваш огромный плюс.

Re: Зачем же так?

[danuvius.livejournal.com]

Я считаю, что в истории гум. наук вообще филолог. образование должно быть обязат-м базовым. На него уже можно наращивать второе образование (физика, математика, история, богословие, вост. языки и т. д.). Но это у нас редкость. Заметьте, что лучшие ученые у нас часто имеют первое технич. образование, а языкам учились сами, на курсах, иногда институтах. И это понятно, п. ч. хорошее техн. образование учит четко мыслить и проч. При этом знание языка у них чаще все же не очень глубокое, часто поверхностное. Но это лучше, чем МДА или историки-заочники (а порой и чем очники-гуманитарии).

Re: Зачем же так?

[ballilogh.livejournal.com]

Несомненно.
Классические языки, как ни крути, приучают мыслить четко - Вы правы: после классики все прочие языки идут легче (особенно восточные - уж сложнее по синтаксису и по морфологии, чем греч. и латынь - м.б. только авестийский да санскрит; прочие сложны м.б. в основном или фонетикой (тоны), или письмом (иероглифика, сложное письмо типа кхмерского), грамматика по большей части простая), да и вообще, с тем лексическим набором, к-рый дают латынь с греческим, любая дисциплина (при наличии, конечно, ума и усидчивости) дается самостоятельно.

Re: Зачем же так?

[danuvius.livejournal.com]

Это и до рев. понимали (и потому поддерживали классич. обр.), и после (и потому большевики изничтожали его). А нынешние постсовковые дебилы, стоящие у руля, уже просто неспособны это понять в принципе (или намеренно продолжают политику большевиков). Да и общая деградация...

Re: Зачем же так?

[ballilogh.livejournal.com]

Да, деградация просто ужасная. Коллега-синолог, подвизающаяся нынче в Питере на Востфаке, с ужасом рассказывает об уровне студиозов: какой нахрен китайский, говорит, им русский надо заново учить! А в программе, формально, 5 лет китайский, да на последнем курсе - классический китайский (вэньянь) - чтение канонич. текстов и пр. Так вот обычно до вэньяня дело и не доходит. Или, если доходит, то чисто формально: на манер гражданки Стецкой - ознакомление с языком в пределах полугода! За такое сразу надо к стенке!

Про русский

[danuvius.livejournal.com]

у студиозов я вообще молчу -- сразу кондрашка начинает бить.

Re: Про русский

[ballilogh.livejournal.com]

ужас.
Они и так безграмотные, а тут еще интернет-сленг (ужос, пацталом, аффтар, сотона) - его придумали в общем довольно образованные люди-то, а эти дураки всерьез усваивают этот в общем-то языковой мусор и начинают всерьез употреблять. Симптоматично, что пунктуация у них отсутствует напрочь (благо еще слитно в одно строку не пишут, но скоро начнут и тогда со временем русский язык превратится в язык инкорпорирующего типа :)).
А так - беда: вон, Шичалин думал было возрождать гимназии, а вышла только одна-единственная - его.
Вон, покойный А.И.Зайцев тоже об этом думал, статью написал
http://610.ru/school/education/zaitsev.html

Увы, все это - мечтания идеалистов в эпоху отстоя.

А вот, кстати, пример того самого типа технаря, о котором Вы упоминали:
http://banshur69.livejournal.com/195360.html#cutid1

Re: Про русский

[danuvius.livejournal.com]

Да, начинают умные люди. А потом... Без пунктуации -- во-первых, проще, пусть читатели голову ломают (тут Эрайгнис жаловался на нем. изд. Вульгаты; ср. в греч. отсутствие ударений у Нестле--Аланда); во-вторых -- этакий постомодерн, как в "Улиссе" и в русском пер. С. С. Хоружего (вообще без пунктуации!).

Re: Про русский

[ballilogh.livejournal.com]

Да, перевод Хоружего - это огого! Там и матершина (а по виду Хоружего и не скажешь, что он ТАКИЕ слова знает - англ. cunt он без обиняков и отточий переводит п..дой и пр.), и поток сознания - хотя я читал у кого-то (воспоминания Трауберг, по-моему), что Хоружий оч.болезненно реагировал на любую критику (в т.ч. и конструктивную) его перевода, утверждая, что он ЗНАЕТ, что хотел сказать Джойс.
Кстати, у меня создалось впечатление, что текст Джойса (С.С. ведь еще Finnegan's Wake переводил частями, по-моему) как-то оч. повлиял на почтенного дедулю, к-рый и без того немного того. Пишет он, по крайней мере, также мутно как и Джойс. Ну и потом, наверное, общение с "южинцами" повлияло.

Re: Про русский

[ereignis.livejournal.com]

Я как раз не жаловался, а хвалил - это "аутентичнее", если речь идет о древних текстах. В древних рукописях латинских точек с запятыми, как Вам известно, нет, так что расставлять их где надо и не надо - это все равно что взять и в "Улиссе" знаки препинания расставить на свой вкус, а потом приписать это Джойсу - т. е. подлог.

Я просто офигел

[danuvius.livejournal.com]

Если Вы серьезно, а не прикалываетесь, то согласны, если я отвечу в отдельном посте? А то тема слишком обширная для простого коммента )

Re: Я просто офигел

[ereignis.livejournal.com]

Как Вам будет угодно (и удобно), только учтите, что в данном случае я говорил именно о пунктуации в латыни. Можно конечно и в целом о соотношении пунктуации рукописей и изданий порассуждать, но здесь я менее компетентен и смогу лишь выслушать Ваши соображения.

Re: Я просто офигел

[danuvius.livejournal.com]

Тогда обсудим при встрече )

Re: Я просто офигел

[ereignis.livejournal.com]

Ок :)

Вот здесь кстати есть хорошая подборка образцов латинских рукописей Библии (там правда не Vulgata, а Vetus Latina, но в данном случае не в версии текста суть), где можно наглядно увидеть, как "интонационная" пунктуация со временем трансформируются в "визуальную" (во всяком случае я это вижу так):

http://www.itsee.bham.ac.uk/vetuslatina/manuscripts.htm
http://www.itsee.bham.ac.uk/vetuslatina/GospelMss.htm

[Только не залезайте туда, если у Вас оплата за объем трафика - картинки "весят" довольно много].

Не полезу

[danuvius.livejournal.com]

Именно трафик. Так что, пож., отложите картинки для меня -- вместе посмотрим.