![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
danuviusЗалпом, не отрываясь, прочитал с утра с. 360–412 книги Черноморца, начав с самого для меня интересного и одновременно лучше всего знакомого. Читается, как роман. Я в полном восторге: Черноморец сказал без обиняков все то, что сказал бы и я (но я не осмеливался). Не знаю, читал ли он мои работы (и доклады) или мы шли параллельно. Собственно, ничего нового я не узнал, однако я впервые при чтении связал многие вещи, бывшие для меня разрозненными, в единую картину. Настоящим откровением для меня стали две вещи: 1) я никогда не читал ничего более внятного про Николая Кавасилу и никогда не думал, что его евхаристология — это сокровенный, но решительный отказ от паламизма. В свете статьи Конгурдо о личных симпатиях Кавасилы к антипаламитам объяснение Черноморца становится более чем вероятным. Между тем это прекрасно дополняет мои исследования о Евхаристии у паламитов (кстати, я нашел — не у Черноморца — еще одно подтверждение тому, что паламиты учили о приобщении энергиям в Евхаристии, в одном трактате Иоанна Кантакузина, не учтенном в моей статье). 2) Я никогда не связывал феномен Плифона с паламизмом. А между тем, с одной стороны, это было закономерно связано с развитием неоплатонизма (это я предполагал), а с другой, показало опасность паламизма и вызвало необходимость полемики с Плифоном с позиций аристотелизма со стороны Схолария, к-му пришлось еще более смягчить паламизм (вот эти два направления полемики Схолария я никогда не связывал друг с другом, хотя это теперь так очевидно). Черноморец «озвучил» и многие другие мои мысли, в частности, о тождественности для паламитов причащения в Евхаристии и в молитве исихастов, и мн. др.
Замечания, однако, к книге у меня есть. Не надо было перегружать ее громадной библиографией. Она почти не используется в книге, где минимум цитат из первоисточников и научных трудов. Это ее громадный плюс: автор несомненно имеет философские дарования, ясность мышления, способность обобщения, видеть картину в целом, а увлекательность изложения делает чтение приятным и позволяет сразу схватить суть. Это особый жанр (так писал, например, Бибихин), но он не совместим с традиционно понимаемой наукой, когда необходимо подкреплять свое видение цитатами. Книга Черноморца в этом несколько похожа на книги Лурье, поскольку по сути научный аппарат в них отсутствует, а читателям просто предлагается поверить авторам на слово. Впрочем, если в самом деле у Черноморца в запасе несколько книг — по каждой на основных авторов — в загашнике, и там он приводит все доказательства, тогда это допустимо, хотя порядок публикаций должен был бы тогда быть иным.
Вполне возможно, что этот метод Черноморца не сработает с Ареопагитиками — там проблема авторства не терпит такого «нахрапа» (с паламизмом ситуация все же более исследованная и более ясная). Буду читать теперь книгу с начала. :)
По прочитанному разделу у меня есть и конкретные замечания. Так, я не вполне понимаю, почему автор мешает в одну кучу под именем «платоников» Варлаама, Акиндина и Григору? Автор не показал конкретные заимствования у Ангеликуда (в «Главах») из Прокла: тут полстранички Лосева гораздо ценнее. Автор вообще не касается особой проблемы схождения в поздневиз. богословии разных направлений платонизма — не только по линии неоплатонизма (Ареопагитики—МИ—Палама), но и через платонизм (оригенизм) Евагрия, прочно внедрившийся в православную мистику. Неизданные трактаты Ангеликуда автор не использует (хотя такая возможность в принципе могла бы быть при согласии некоторых лиц). Также и диссертацию Пилавакиса с изданием антирретиков Марка Эфесского можно было бы заполучить. Но это все не так важно в общем контексте и в рамках задачи всей книги.
В общем и целом, даже прочитанного раздела хватает для утверждения: вышла книга, в которой, наконец, сказано то, что и православные, и большинство западных ученых не осмеливаются (или просто не способны — в силу отсутствия ясного и честного мышления, беспристрастности и из-за конфессиональной ангажированности) сказать. Автор подтверждает старый тезис Ф. Успенского, преждевременно сданный в архив, о том, что развитие поздневизантийского богословия определялось борьбой между платонизмом и аристотелизмом. Автор показывает проигрыш паламизма по всем направлениям, хотя этот проигрыш и не успел окончательно оформиться в виде конкурентной «антисистемы». Именно путь, намеченный Черноморцем (переосмысления византийского богословия путем выделения в нем разных течений; такого же переосмысления требует и исихазм, как об этом уже заявил А. Риго) — а отнюдь не путь, пролагаемый Ларше (кстати, помимо моих инет-заметок уже вышла рецензия П. Михайлова в Вестнике ПСТГУ на книгу Ларше об энергиях), — может привести к истинному богословскому диалогу с католиками и преодолению стагнации в православном богословии (впрочем, для этого требуется еще совершенно иная политика в области духовного образования —и интеллектуальная, и материальная). Не «постмодерновое» богословие, не «догматический пофигизм», не тупой «традиционализм» — а именно глубокое творческое знание, переосмысление и развитие традиции.
Я весьма рекомендую эту книгу к переводу на русский язык (с опущением громадной библиографии, к-я тут неизвестно для чего, тем более что неясно, читал ли автор все это или нет, да и большинство всего этого есть в ИАБ) и к изданию не таким мизерным тиражом (сейчас издано всего лишь 500 экз.). Кто может читать по-хохляцки (это не совсем приятно, особенно если не в теме, хотя забавно), те пусть покупают книгу и читают: эта книга в самом деле способна перевернуть обычные массовые шаблоны о византийском богословии. После издания книги Уильямса это — вторая удача «Духа и литеры». Такие книги — гордость изд-ва и значительный вклад в интеллектуальную копилку Православной Церкви.
Когда прочитаю книгу, поделюсь, может быть, еще в ЖЖ мыслями по Ареопагиту и Максиму Исповеднику в освещении Черноморца, хотя с этими авторами я хуже знаком (слишком уж трудные, объемные и переисследованные), чем с Паламой и паламизмом/антипаламизмом, да там и специальные познания в античной философии требуются, причем весьма обширные и профессиональные.
Поскольку Беневич писал статью для ПЭ по Филопону, призываю его оценить со своей точки зрения раздел по Ареопагиту (хотя там стиль книги может оказаться фатальным).
Замечания, однако, к книге у меня есть. Не надо было перегружать ее громадной библиографией. Она почти не используется в книге, где минимум цитат из первоисточников и научных трудов. Это ее громадный плюс: автор несомненно имеет философские дарования, ясность мышления, способность обобщения, видеть картину в целом, а увлекательность изложения делает чтение приятным и позволяет сразу схватить суть. Это особый жанр (так писал, например, Бибихин), но он не совместим с традиционно понимаемой наукой, когда необходимо подкреплять свое видение цитатами. Книга Черноморца в этом несколько похожа на книги Лурье, поскольку по сути научный аппарат в них отсутствует, а читателям просто предлагается поверить авторам на слово. Впрочем, если в самом деле у Черноморца в запасе несколько книг — по каждой на основных авторов — в загашнике, и там он приводит все доказательства, тогда это допустимо, хотя порядок публикаций должен был бы тогда быть иным.
Вполне возможно, что этот метод Черноморца не сработает с Ареопагитиками — там проблема авторства не терпит такого «нахрапа» (с паламизмом ситуация все же более исследованная и более ясная). Буду читать теперь книгу с начала. :)
По прочитанному разделу у меня есть и конкретные замечания. Так, я не вполне понимаю, почему автор мешает в одну кучу под именем «платоников» Варлаама, Акиндина и Григору? Автор не показал конкретные заимствования у Ангеликуда (в «Главах») из Прокла: тут полстранички Лосева гораздо ценнее. Автор вообще не касается особой проблемы схождения в поздневиз. богословии разных направлений платонизма — не только по линии неоплатонизма (Ареопагитики—МИ—Палама), но и через платонизм (оригенизм) Евагрия, прочно внедрившийся в православную мистику. Неизданные трактаты Ангеликуда автор не использует (хотя такая возможность в принципе могла бы быть при согласии некоторых лиц). Также и диссертацию Пилавакиса с изданием антирретиков Марка Эфесского можно было бы заполучить. Но это все не так важно в общем контексте и в рамках задачи всей книги.
В общем и целом, даже прочитанного раздела хватает для утверждения: вышла книга, в которой, наконец, сказано то, что и православные, и большинство западных ученых не осмеливаются (или просто не способны — в силу отсутствия ясного и честного мышления, беспристрастности и из-за конфессиональной ангажированности) сказать. Автор подтверждает старый тезис Ф. Успенского, преждевременно сданный в архив, о том, что развитие поздневизантийского богословия определялось борьбой между платонизмом и аристотелизмом. Автор показывает проигрыш паламизма по всем направлениям, хотя этот проигрыш и не успел окончательно оформиться в виде конкурентной «антисистемы». Именно путь, намеченный Черноморцем (переосмысления византийского богословия путем выделения в нем разных течений; такого же переосмысления требует и исихазм, как об этом уже заявил А. Риго) — а отнюдь не путь, пролагаемый Ларше (кстати, помимо моих инет-заметок уже вышла рецензия П. Михайлова в Вестнике ПСТГУ на книгу Ларше об энергиях), — может привести к истинному богословскому диалогу с католиками и преодолению стагнации в православном богословии (впрочем, для этого требуется еще совершенно иная политика в области духовного образования —и интеллектуальная, и материальная). Не «постмодерновое» богословие, не «догматический пофигизм», не тупой «традиционализм» — а именно глубокое творческое знание, переосмысление и развитие традиции.
Я весьма рекомендую эту книгу к переводу на русский язык (с опущением громадной библиографии, к-я тут неизвестно для чего, тем более что неясно, читал ли автор все это или нет, да и большинство всего этого есть в ИАБ) и к изданию не таким мизерным тиражом (сейчас издано всего лишь 500 экз.). Кто может читать по-хохляцки (это не совсем приятно, особенно если не в теме, хотя забавно), те пусть покупают книгу и читают: эта книга в самом деле способна перевернуть обычные массовые шаблоны о византийском богословии. После издания книги Уильямса это — вторая удача «Духа и литеры». Такие книги — гордость изд-ва и значительный вклад в интеллектуальную копилку Православной Церкви.
Когда прочитаю книгу, поделюсь, может быть, еще в ЖЖ мыслями по Ареопагиту и Максиму Исповеднику в освещении Черноморца, хотя с этими авторами я хуже знаком (слишком уж трудные, объемные и переисследованные), чем с Паламой и паламизмом/антипаламизмом, да там и специальные познания в античной философии требуются, причем весьма обширные и профессиональные.
Поскольку Беневич писал статью для ПЭ по Филопону, призываю его оценить со своей точки зрения раздел по Ареопагиту (хотя там стиль книги может оказаться фатальным).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-03-22 10:50 am (UTC)no subject
Date: 2011-03-22 11:07 am (UTC)no subject
Date: 2011-03-22 10:56 am (UTC)no subject
Date: 2011-03-22 11:04 am (UTC)no subject
Date: 2011-03-22 01:08 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-22 12:46 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-22 03:07 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-22 03:54 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-22 06:27 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-22 06:42 pm (UTC)no subject
Date: 2011-04-09 06:14 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-22 01:30 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-22 03:10 pm (UTC)---------------
тогда следовало бы так и анонсировать: "книга адресована верующим (нА слово)".
не ожидал, что в России (с её историческим опытом, в т.ч. совсем недавним) таковые ещё остались.
no subject
Date: 2011-03-22 03:26 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-22 03:33 pm (UTC)доверие надо завоёвывать. а сноски--проверять (и сноски Лурье не в последнюю очередь :>)
почему лично Вами Чорноморец читается "совсем по-другому", Вы прекрасно объяснили в основном тексте.
no subject
Date: 2011-03-23 05:16 am (UTC)Вот именно. А то получается, что по сноске на редкую книгу, где якобы доказана некая уникальная черта латинского богословия (из которой, кстати, затем делаются далеко идущие экклезиологические выводы, в т. ч. и касательно МП), содержится всего лишь банальный хрестоматийный текст - и потому "уникальная черта" латинского богословия (на которой, повторюсь, очень многое основывается) в действительно оказывается абсолютно недоказанным симулякром: http://newra-78.livejournal.com/257515.html?thread=242667#t242667
no subject
Date: 2011-03-22 05:03 pm (UTC)Отдельная благодарность всем за Ваши работы. Конечно, я все читал, все учитывал!
Ясно, что и если будет англ вариант (уже заказали) и русский - то уже со всеми ссылками.
Кстати, есть интервью где я много рассказываю: http://www.religion.in.ua/main/interview/8727-vizantijskij-neoplatonizm-intervyu-z-avtorom-knigi-yuriyem-chornomorcem.html
но оно на укр. Есть другое на русском: http://risu.org.ua/ru/index/expert_thought/interview/41320/
И у нас будет презентация - кто киевлянин приходите! http://theology.in.ua/ua/bp/theological_news/anons/41350/
no subject
Date: 2011-03-22 05:18 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-22 05:33 pm (UTC)Учитите, что в ЖЖ я ничего не пишу, это чтобы коментировать.
Касательно языка, я Вас понимаю. Мне первый раз на белорусском было читать вообще ужасно! Но ничего, как справился.
no subject
Date: 2011-03-22 07:03 pm (UTC)СОКРОВЕННЫЙ отказ от паламизма
Date: 2011-03-23 05:03 pm (UTC)К сожалению, этой книги Черноморца не читал.
Вы сказали — "сокровенный" решительный отказ Кавасилы от паламизма. В чем это выражается? И в чем (почему) сокровенность?
Не могли бы Вы в кратких тезисах Кавасилы подтвердить Ваше предположение?
Re: СОКРОВЕННЫЙ отказ от паламизма
Date: 2011-03-25 11:20 am (UTC)no subject
Date: 2011-03-24 12:48 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-25 11:31 am (UTC)no subject
Date: 2011-03-28 04:26 pm (UTC)Во-вторых, воспитанный человек хотя бы извинился сначала, а уж потом бы умничал.
Далее. Всё, что Вы мне рассказали относительно происхождения украинского языка, можете присоединить к своему Символу веры, но к науке и к действительности это никакого отношения не имеет и профессором славянской филологии Вам не бывать.
Белорусский – это язык, иврит – это язык, церк.-слав. – язык, и даже эсперанто – язык. Называйте вещи своими именами и бросьте эти националистические штучки, они не делают Вам чести.
"украинец, не знающий русского…" – я таких никогда не встречал, к чести украинцев. Но даже если кто-нибудь когда-нибудь поймает такого дикаря и озвучит ему текст на церковно-славянском языке, используя фонетику украинского языка (ведь установить аутентичную фонетику старославянского языка невозможно), то он освоит этот текст на уровне самого русского россиянина.
Как нужно было “портить” украинский язык, чтобы он унаследовал от предков и сохранил то, что потерял язык русский? В украинском, как и в церк.-слав., есть звательный падеж, который умер в русском. В украинском, как и в церк.-слав., есть слова (напр., укр. “мережа” – рус. “сеть”, пол. “siec”), которые не сохранились в русском. Плохо поляки ополячили украинский язык, ибо в то время как множество слов на русском и польском языках выговариваются практически одинаково, в украинском эти слова произносится иначе (напр., укр. “спокій” – рус. “покой”, пол. “pokoj”).
Короче, богословствуя, вспоминайте ещё и о христианстве практическом.
Будьте здоровы!
no subject
Date: 2011-03-28 04:43 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-28 08:26 pm (UTC)Без Богдана? А Россия что сильно помогла? История похоже говорит, что Богдан восстал и без русской помощи, а царь еще год спустя после начала войны думал, а делать или нет, а может, не соваться в Польшу... А когда вмешались, так русские за спиной договорились с поляками и разделили Украину по Днепру, и отдали полякам зепадноукраинские земли. Так что с русских помощи и толку было мало, к сожалению. Зато вот малороссов они смирять любили, и в острог садили... А тех кто просвещение заводил-то в Москве, судом они судили, ибо из Киева, польские книги возили))) А то что все духовное просвещение в России было с Украины, ибо русские помогли татарам и полякам в разворовывании Украины, то ничего.
no subject
Date: 2011-03-25 11:10 am (UTC)no subject
Date: 2011-03-25 11:16 am (UTC)no subject
Date: 2011-03-25 11:43 am (UTC)Удаленный коммент
Date: 2011-04-08 07:34 pm (UTC)"Удивлен Вашим столь эмоциональным восхищением этого откровенно слабого
(наполовину переписанного у других, наполовину ошибочного) сочинения.
Обычно Вы всегда более критичны.
Филопон в качестве Ареопагита - это уже не только не наука, это некий
курьез, недоразумение, которое странно даже обсуждать.
Про то, что Кавасила якобы антипаламит, - это неверно. Хорош антипаламит,
написавший сочинение "Против пустословия Григоры", не правда ли? (Палама
там именуется "божественным", theios). Ну и много еще других
свидетельств. Курьезно, что Ч., ссылаясь на "Против Пиррона" Каваслы,
изданной Димитракопулосом, противопоставляет его Паламе и Каллисту, тогда
как из анализа Д. следует вывод (убедительный, а не голословный как все
выводы Ч.), что это сочинение было написано также против Григоры (который
был скептиком, в чем следовал Метохиту). И это понятно, поскольку и
Григора, и Кавасила изучали астрономию (проблематика, введенная
Метохитом) по Птолемею, и вопрос о "критерии истины" у обоих возник в
связи с "Peri kreteriou kai hegemonikou" Птолемея. Отсюда видна вся
проблематика. У Ч. же ничего этого мы не найдем. Не найдем и описания
философии Метохита и Хумна, которые были оппонентами и споры которых
отразились на всех поздневизантийских спорах о познании - у Кавасилы,
Григоры, Варлаама, Паламы и проч. Без этого бессмысленно говорить о
поздневизантийском неоплатонизме...
А как он излагает Forschungsbericht в начале работы? Как он сказал в
одном интервью или комменте: "Я раскритиковал эти точки зрения".
Нормально - новый Лурье, зачинатель новой науки. Вы заметили, что точки
зрения ученых на виз. философию он ни одной (или почти ни одной) верно не
пересказал? О чем вообще говорить, если с самого начала лажа?"
Re: Удаленный коммент
Date: 2011-04-08 08:00 pm (UTC)Насчет Филопона я ничего и не говорил определенного (наоборот, удивлен).
Выступления Кавасилы против Григоры еще ничего не говорят о евхарист. учении Кавасилы, к-е явно плохо совместимо с паламизмом (что и акцентировал Ч.). Феофан Никейский и Схоларий также были паламитами, но во многом отошли от учения. Диспут Григоры 1355 г. -- вообще отдельный разговор, там в полемику многие авторы вступили. Да и антипаламиты между собой еще как ругались (в т. ч. и по ест.-научным вопросам). Theios -- это виз. стиль. Каллист тоже так (или прибл. так) именует Паламу, но в Утешении не использует его сочинения (насколько можно судить по рукописи без крит. изд.). Так что с Кавасилой не все столь ясно, как хотят того новогреки (Конгурдо более осторожна, хотя сводит антипаламизм лишь к личным человеч. симпатиям Кавасилы к отд. лицам).
Насчет Метохита и Хумна -- я еще не прочел разделы предпаламитские. Но если там этого нет, согласен, что теорию познания и полемику о Филиокве без этого нельзя обсуждать. Но я лично всегда разделял споры о Филиокве и паламитские споры -- и до сих пор не уверен, что тут есть изначальная связь (не говорю о поздней редакции трактата Паламы о Св. Духе). И думаю, что все же надо разделять историю виз. философии (и науки!) в общем и неоплат. в частности (хотя, конечно, трудно рассуждать о частности без общего фона).
По введению (я как раз дошел пока до 61 с., но притормозил за отсутствием времени): есть ляпы, но хотя бы такое введение есть (и не всегда неверное, с критикой Матсукы целиком согласен, хотя он там выглядит странно на фоне зап. ученых), а у Лурье так вообще никакого...
Мне в работе импонирует сама постановка вопросов и проблемы (ДА -- МИ -- Палама). Методы -- да, ненаучные (или мало на них похожие). Есть хлестаковщина. Но не представляю, кто из западных ученых взялся бы за столь громадные проблемы и столь трудных авторов. А проблема есть (с моей личной точки зрения): неоплатонизм ДА, его реинтерпретация у МИ и обратное приближение к неоплатонизму у ГП. И уже за одну попытку осмыслить это (неважно, насколько удачно) я благодарен автору. И это гораздо важнее, чем "частные сущности" у Лурье (у к-го вообще нет ДА и Паламы).
Re:
Date: 2011-04-09 03:58 pm (UTC)+++Выступления Кавасилы против Григоры еще ничего не говорят о евхарист. учении Кавасилы, к-е явно плохо совместимо с паламизмом+++
О Кавасиле я упомянул, потому что мне показалось, что Вы так безоговорочно и некритично приняли эту весьма сомнительную интерпретацию. Этот момент как раз первым отметил Димитракопулос, посвятив разбору этой темы несколько страниц в издании "Против Пиррона". Конечно, данная тема требует отдельной дискуссии. Просто относительно текста Ч. могу сказать, что он пересказывает то, что нашел в исследовании Д. без всяких ссылок, едва ли не выдавая за свои собственные открытия: т.е. он на с. 401 ссылается на публикацию текста Кавасилы, а на с. 403 излагает концепцию Д. Что это - разве не плагиат? Во-вторых, мне не нравится то, что Ч. это выдает за решенный факт (и Вы вслед за ним), а Д. приводит аргументы и говорит: "на основании этих аргументов я думаю так-то". Это большая разница.
По существу. 1) Я привел конкретное сочинение, в котором Кавасила непосредственно выступает в поддержку учения Григория Паламы об энергиях, отвергая критику Григоры. Это - прямое свидетельство, в отличие от Вашего аргумента о евхаристии, который так или иначе является интерпретацией.
2) И сама эта интерпретация ненадежна. Аргумент, о котором идет речь, это цитата из Слов о жизни во Христе, 8, 1-5 (по изд. Конгурдо), где говорится, что в причащении мы принимаем не свет, а само Солнце. См. "Kata Pyrronos", изд. Димитракопулоса, с. 75-78. Ошибка Д. состоит в том, что противопоставление света Самому Христу у Кавасилы (Слово 4, 9) происходит не в отношении учения Паламы об энергиях, а в отношении его собственного учения о таинствах: где говоря об остальных таинствах, он употребляет слово луч, свет (см. Слово 2, 15, 27; Слово 4, 12, 55; и др.). Кавасила упоминает также, что в причащении мы причащаемся божественного света (Слово 4: 31, 71). Причащение света есть чаемое Царство Божие (Слово 4: 91, 92). В рассматриваемом отрывке Кавасила хочет сказать, что в Евхаристии мы причащаемся света не из внешнего источника, но от самого диска (ср. солнечный свет – от солнца вне нас и внутри нас). Так вот, то же самое говорит и Палама в Триадах, 1, 3, 38 (кот. цитирует Д. и противопоставляет Кавасиле). Ср. Триады, 1, 3, 43: «этот свет поклоняемого Тела как из солнечного диска освящает причащающихся». Т.е. Палама и Кавасила говорят одно и то же! Ср. также: Триады, 3, 1, 33. (возможно, я изложу это более подробно в статье по Паламе, если таковая будет).
По поводу Метохита я не имел в виду Филиокве. Я говорил только о контексте спора о методах познания и критерии истины, что отразилось на спорах и дискуссиях эпохи Паламы и позже.
+++есть ляпы, но хотя бы такое введение есть+++
Это да. Автор хотя бы в курсе дел, в отличие от питерского первооткрывателя. Только лучше тогда было подавать материал как популяризацию. А Ч. претендует на самостоятельное исследование (с шокирующими "открытиями"), что портит все впечатление. Кто хочет многого, тот и бит будет много (или как там?).
+++критикой Матсукы целиком согласен+++
Мацукаса можно было вообще не упоминать. Это не исследователь, а компилятор.
+++Но не представляю, кто из западных ученых взялся бы за столь громадные проблемы и столь трудных авторов.+++
Вот этого не понял. Многие ученые занимаются этими трудными авторами. Но не многие готовы заняться всеми авторами сразу, понимая, к чему это обязывает.
Re:
Date: 2011-04-09 06:05 pm (UTC)Насчет зап. авторов я имел в виду как раз "всеми сразу". Обязывает к столькому, что никто и не рискует. Но начинать-то надо! Даже если первый блин комом.
"Православный" антипламизм ~ "православный" оккультизм
Date: 2013-04-10 03:52 am (UTC)