О новой книге Ларше

[danuvius]

Недавно издана новая книга Ж.-К. Ларше «Богословие божественных энергий». Она призвана оправдать паламитское богословие и снять одно из «полей напряжения» в богословском диалоге православных и католиков. Мои заметки я бегло изложил здесь: http://www.danuvius.orthodoxy.ru/energies.htm , ибо вряд ли соберусь написать специальную рецензию.

Comments

[eugenepro.livejournal.com]

Могли бы посоветовать хорошее англоязычное исследование по паламизму?

[danuvius.livejournal.com]

Таковых нет ни на одном языке. Хорош в свое время был Жюжи (на франц. и особенно лат.), но он устарел.

[danuvius.livejournal.com]

Хотя нет, вру. См. http://danuvius.livejournal.com/92413.html

[dmitri-kapustin.livejournal.com]

А что Вы думаете об этом моём рассуждении? http://dmitri-kapustin.livejournal.com/187366.html

[danuvius.livejournal.com]

Думаю, что у Вас страшный винегрет из евномианства, паламизма, ересей и невежества.

[dmitri-kapustin.livejournal.com]

А можно конкретнее? Разве я не делаю последовательных выводов из паламизма?

[afanpan.livejournal.com]

\\Научная ценность книги — минимальна

Мне трудно об этом судить, не читав книги, но безусловно книга ценна тем, что вызвала рецензию хозяина журнала, а эта рецензия очень ярко показывает, что дело Варлаама и Акиндина живо и в новых исторических условиях.
Повторюсь: не столь интересен сам Ларше(критика которого с научно-методологической точки зрения справедлива), сколько тот факт, что «ученая филология» опять наступает на паламизм. Укажу лишь на ряд ярких моментов:
1)\\А ведь именование энергии «божеством» при постулировании множества энергий очевидно ведет к пантеизму, что и было замечено на Соборе 1351 г.

Типичное формально-логическое непонимание диалектики единораздельности энергий.

2)\\Ларше совершенно неубедителен, прежде всего потому, что он, как и Палама, не проводит четкой границы между онтологией и гносеологией.

Вот-вот: для протестанствующих ученых филологов и в голову не может прийти что гносеология и онтология на определенной ступени восхождения к Богу отождествяются, а так называемая «четкая граница» это кантианское бессилие вырваться за пределы собственного субъекта. Отсюда понятно, почему так нравится Ульямс. Тут уж извините, прежде чем обвинять Ларше в «пресуппозиции», нужно внимательно исследовать свои априорные позиции, а это протестантизм – «четкая» непроходимая граница между объектом и субъектом познания). Подтверждением этого является следующий перл: «Кроме того, непонятно, был ли у самого Паламы мистический опыт: если и был, то он о нем не пишет». Тут, я считаю, комментарии вообще излишни. Это же касается и «показательного факта» «настороженного отношения богословия к личному мистическому опыту, трактуемому на уровне догматическом.»

3)\\Раз Василий Великий писал, что если нам непонятна даже природа муравья, то как осмеливаться мыслить что-то про Троицу, то, спрашивается, какие основания были у Паламы вводить такой догмат, который по сути более революционен, чем «единосущие»?

Так и слышится Варлаам: какой смысл спорить о «филиокве», когда мы все-равно не способны познать Бога?

P.S. Простите за жесткость, но она вызвана вашей жесткой оценкой паламизма, для которой филологического проффесионализма, мягко говоря, недостаточно.

[danuvius.livejournal.com]

Ваша "критика" -- просто голые слова, за которыми не стоит никакой сути и конкретной аргументации. И, простите, причем здесь "филология"? Тут о правильности перевода идет речь или все же о богословской (и исторической) интерпретации? Легче повторять байку, запущенную Лурье, чем вести реальную дискуссию.

[afanpan.livejournal.com]

\\И, простите, причем здесь "филология"? Тут о правильности перевода идет речь или все же о богословской (и исторической) интерпретации?

Ваша солидная эрудиция в текстах никак ни влияет на вашу "пресуппозицию" в обсуждаемом вопросе. А формально-логическая методология лишь усугубляет неправильность изначальной позиции. Не мистический опыт опасен для догматики, а "ученая безопытность", что ярко продемонстрировала судьба таких ителлектуалов как Варлаам и Акиндин.
А прежде чем обвинять в голословии, сами "оденьте" ваше утверждение(пусть даже сомнение) об отсутствии мистического опыта у Паламы.

[danuvius.livejournal.com]

Не вижу смысла отечать на все Ваши "аргументы", ибо Вы не владеете материалом. Но чтобы у Вас не было сомнений, извольте, отвечу на заданный дважды вопрос: 1) Вы не найдете в творениях Паламы никаких описаний личного мистического опыта (иначе приведите ссылки, причем не общие, а конкретные, как у мистиков типа Макария-Симеона или Симеона НБ); 2) сам Палама пишет о мистическом опыте Акиндина (в конце Антирритик), хотя и трактует его на свой манер; если он пишет о чужом опыте, почему бы не написать о своем? 3) отсутствие ссылок на свой мист. опыт у "главного исихаста" было настолько заметно самим паламитам, что они приписали Паламе специально сделанную выборку из сочинений Симеона НБ (см. ИАБ VI, 1034) (иначе это никак не объяснить).При этом заметьте, я не утверждаю, что у Паламы не было опыта, я говорю более осторожно, что в его сочинениях нет ничего об этом (но в принципе я думаю, что если бы был опыт, то он должен был бы отразиться и в сочинениях). ЧТо же касается моей "пресуппозиции", то у меня десять лет назад она была вполне "мейендорфской", но тщательное и честное изучение первоисточников на языке оригинала (и Паламы, и предш. традиции) заставило меня пересмотреть эту некритически воспринятую позицию. Чего и Вам желаю.

[afanpan.livejournal.com]

Триады 2,3,36: "Конечно не мне, смиренному, описывать и разъяснять такое.." В византийском контексте эти слова не отрицание, а подтверждение личного мистического опыта, который впрочем, в отличии от Акиндина, полностью совпадает с опытов как современных Паламе подвижников, так и предшествующих отцов. Только чудовищная "ученая близорукость" может не разглядеть(даже на примере одних Триад), что Варлаам исходил от "ума головы своея", а Палама от собственного опыта, который возник и развивался в среде афонского монашества.
Есть другие варианты? Может он просто начитался и наслушался отцов и на основе этого "опыта" опровергал Варлаама и Акиндина? Если такова ваша "постпозиция" после 10 лет изучения текстов, остается лишь пожалеть о напрасно потраченном времени.
Я, конечно, не владею материалом также как вы, но хочу повторить то, что уже когда-то вам говорил: если моль съела шубу - это не значит, что она ее поняла. Простите.

[danuvius.livejournal.com]

У меня создается впечатление, что Вы никогда не читали мистиков, даже византийских. Паламиты гораздо лучше Вас понимали ненормальность ситуации, так что не надо ля-ля про виз. контекст. А цитата лучше всего подтверждает, что Вам возразить нечего. Так что прежде чем интересоваться богословием, освойте лучше сначала филологию. Всего доброго.

[afanpan.livejournal.com]

Вы что считаете, что мистический опыт имеют только те, кто выражает его в откровенно исповедальном стиле? Как говорил старец Силуан, многие монахи, если бы пожелали, могли бы написать то, что есть у СНБ, но исходя из собственного опыта.
Для полемического трактата мистико-лирические отступления не совсем подходящий аргумент(хотя во многих местах Палама не скрывает своего интимного отношения к обсуждаемому: перечитайте хотя бы 7-й Антирретик, гл.9,11). Конечно, это не Ангеликуд, не Симеон и даже не Макарий-Симеон, но утверждать, что все эти рассуждения построены на услышанном и вычитанном..?!
Кстати, было бы интересно узнать кого их византийских святых вы считаете имеющими мистический опыт, а кого нет. Можно даже без обоснования - это бы сильно прояснило разность наших "пресуппозиций".