О новой книге Ларше

[danuvius]

Недавно издана новая книга Ж.-К. Ларше «Богословие божественных энергий». Она призвана оправдать паламитское богословие и снять одно из «полей напряжения» в богословском диалоге православных и католиков. Мои заметки я бегло изложил здесь: http://www.danuvius.orthodoxy.ru/energies.htm , ибо вряд ли соберусь написать специальную рецензию.

Comments

[afanpan.livejournal.com]

\\И, простите, причем здесь "филология"? Тут о правильности перевода идет речь или все же о богословской (и исторической) интерпретации?

Ваша солидная эрудиция в текстах никак ни влияет на вашу "пресуппозицию" в обсуждаемом вопросе. А формально-логическая методология лишь усугубляет неправильность изначальной позиции. Не мистический опыт опасен для догматики, а "ученая безопытность", что ярко продемонстрировала судьба таких ителлектуалов как Варлаам и Акиндин.
А прежде чем обвинять в голословии, сами "оденьте" ваше утверждение(пусть даже сомнение) об отсутствии мистического опыта у Паламы.

[danuvius.livejournal.com]

Не вижу смысла отечать на все Ваши "аргументы", ибо Вы не владеете материалом. Но чтобы у Вас не было сомнений, извольте, отвечу на заданный дважды вопрос: 1) Вы не найдете в творениях Паламы никаких описаний личного мистического опыта (иначе приведите ссылки, причем не общие, а конкретные, как у мистиков типа Макария-Симеона или Симеона НБ); 2) сам Палама пишет о мистическом опыте Акиндина (в конце Антирритик), хотя и трактует его на свой манер; если он пишет о чужом опыте, почему бы не написать о своем? 3) отсутствие ссылок на свой мист. опыт у "главного исихаста" было настолько заметно самим паламитам, что они приписали Паламе специально сделанную выборку из сочинений Симеона НБ (см. ИАБ VI, 1034) (иначе это никак не объяснить).При этом заметьте, я не утверждаю, что у Паламы не было опыта, я говорю более осторожно, что в его сочинениях нет ничего об этом (но в принципе я думаю, что если бы был опыт, то он должен был бы отразиться и в сочинениях). ЧТо же касается моей "пресуппозиции", то у меня десять лет назад она была вполне "мейендорфской", но тщательное и честное изучение первоисточников на языке оригинала (и Паламы, и предш. традиции) заставило меня пересмотреть эту некритически воспринятую позицию. Чего и Вам желаю.

[afanpan.livejournal.com]

Триады 2,3,36: "Конечно не мне, смиренному, описывать и разъяснять такое.." В византийском контексте эти слова не отрицание, а подтверждение личного мистического опыта, который впрочем, в отличии от Акиндина, полностью совпадает с опытов как современных Паламе подвижников, так и предшествующих отцов. Только чудовищная "ученая близорукость" может не разглядеть(даже на примере одних Триад), что Варлаам исходил от "ума головы своея", а Палама от собственного опыта, который возник и развивался в среде афонского монашества.
Есть другие варианты? Может он просто начитался и наслушался отцов и на основе этого "опыта" опровергал Варлаама и Акиндина? Если такова ваша "постпозиция" после 10 лет изучения текстов, остается лишь пожалеть о напрасно потраченном времени.
Я, конечно, не владею материалом также как вы, но хочу повторить то, что уже когда-то вам говорил: если моль съела шубу - это не значит, что она ее поняла. Простите.

[danuvius.livejournal.com]

У меня создается впечатление, что Вы никогда не читали мистиков, даже византийских. Паламиты гораздо лучше Вас понимали ненормальность ситуации, так что не надо ля-ля про виз. контекст. А цитата лучше всего подтверждает, что Вам возразить нечего. Так что прежде чем интересоваться богословием, освойте лучше сначала филологию. Всего доброго.

[afanpan.livejournal.com]

Вы что считаете, что мистический опыт имеют только те, кто выражает его в откровенно исповедальном стиле? Как говорил старец Силуан, многие монахи, если бы пожелали, могли бы написать то, что есть у СНБ, но исходя из собственного опыта.
Для полемического трактата мистико-лирические отступления не совсем подходящий аргумент(хотя во многих местах Палама не скрывает своего интимного отношения к обсуждаемому: перечитайте хотя бы 7-й Антирретик, гл.9,11). Конечно, это не Ангеликуд, не Симеон и даже не Макарий-Симеон, но утверждать, что все эти рассуждения построены на услышанном и вычитанном..?!
Кстати, было бы интересно узнать кого их византийских святых вы считаете имеющими мистический опыт, а кого нет. Можно даже без обоснования - это бы сильно прояснило разность наших "пресуппозиций".