"Настоящее сокровище" МДА

[danuvius]

Продолжу свой постинг о новом профессоре МДА - Олеге Давыдове.

В своем ФБ он написал 18 августа 2019:
+В англоязычном мире есть выражение "theological formation", которое соответствует духу и целям христианского образования как интегрального процесса, в разной степени необходимого для всех верующих. Это формирование радикально отличается от образования, которое практикуется в секулярных институтах. Им предполагается "духовное" единство всех аспектов человеческого существования и бытия в мире. То есть, образование как богословски инспирированный процесс (а не дурная копия секулярного с христианскими декорациями) - это развитие и артикуляция интуитивных ориентаций в реальности, встреча с которой начинается с эстетического опыта, потом переходит в этическое и лишь потом осмысливается и выражается интеллектуально.+
Эту же мысль он повторил на презентации новой версии сайта Богослов.ру, на что ему была дана соответственная отповедь в комменте Ильи Э. К.
В советское время "эстетика" служила ширмой для А. Ф. Лосева или В. В. Бычкова (якобы ученика Лосева) для того, чтобы протащить сквозь цензуру хоть что-то истинно философское, хотя такая вынужденная мимикрия не пошла на пользу этим ученым. С падением режима необходимость в подобной ширме отпала. Но теперь мы вновь добровольно наступаем на те же самые грабли?!

После первой лекции в МДА в новом статусе Давыдов пишет: +Начался мой первый профессорский сезон в Московской духовной академии. Сегодня читал входную лекцию курса "Основное богословие". 120 студентов в аудитории, новое построение курса с опорой на систематику и fundamental theology.+. Именно так: "входная лекция" (это что такое? первая в цикле? или pro venia legendi? [P. S. См. ниже в комментах]); 120 (!) студентов.
И ректор МДА Питирим пишет в ответ: +Питирим Творогов Поздравляю, Олег! Академия в Вашем лице приобрела настоящее сокровище! Помощи Божией Вам!+

То есть П. Великанов набрал на кафедру богословия людей, исповедующих те же принципы, что и он сам: богословие - не наука, а "эстетика", то бишь отсебятина (со смыслом или вообще без оного). О чем писал не так давно (по поводу инет-роликов Великанова) П. Малков. И теперь эту вот ХЕРНЮ, кою являет книга новоиспеченного профессора, будут слушать и учить 120 студентов?!!!

Поясню от себя для особо одаренных бурсаков. Есть философия - и история философии; богословие - и история богословия; искусство - и искусствознание; литература - и литературоведение... Конечно, можно быть Гегелем и одновременно читать курсы (об их качестве - отдельный вопрос) по истории философии - но обычно либо ты художник, либо ученый. Применительно к богословию (православному, по крайней мере): либо ты святой (в случае богословов - еще и с необходимым солидным образовательным  и интеллектуальным бэкграундом), либо ты ученый. Либо ты поэт, художник... - либо ученый, исследующий и систематизирующий их творчество.

Что такое - Давыдов? В предисловии-рецензии-аннотации-рекламе Е. Степановой к его книге непонятка: то ли это "поэма в прозе", то ли "гимн". Хотя эти два определения противоречат друг другу (с размером или без?), диагноз поставлен совершенно верно: это искусство, поэзия и т. д. Но, позвольте: а какое это имеет отношение к богословию (теологии) как НАУКЕ?! Возможно, сие имеет место в "стране диких обезьян", где учился в школе Давыдов (согласно его профилю в ФБ). Но место ли ТАКОМУ в академии, которая - ну хотя бы минимально - призвана все же к НАУЧНОЙ деятельности?! Или Давыдов - это реинкарнация Симеона Нового Богослова?! У нас появился новый святой при жизни, вещающий свои "откровения" (а ведь нужны еще толкователи пифии, чтобы переложить бессвязную речь обкуренного сероводородом в осмысленные гекзаметры)? Допустим. Но ведь это  - лишь "половина" богословия, где кроме "откровения" долженствует еще быть "наука". А где же на кафедре богословия МДА реальная (историческая) богословская наука?! Где современный свод хотя бы по истории православного богословия (причем до современности, а не до конца Вселенских соборов) вместо Малеванского/Малиновского и проч.? Да Фокин или Шленов - просто светила, ярчайшие солнца на этом фоне! А где же современный православный М. Жюжи? (Вполне закономерно, что для псевдоученых типа Давыдова или Хоружего, имя им легион, ответственная классическая наука превращается в "банальность историко-филологической критики".)

Поздравляю П. Великанова и ректора, что они откопали НАСТОЯЩЕЕ СОКРОВИЩЕ - истинную жемчужину вынесли на свет Божий из навоза глубоких хабаровских вод. А студентам МДА приношу свои глубочайшие соболезнования, что им придется слушать и сдавать такое в течение ближайших лет, пока не перевыберут (?) Великанова и тех людей, что он понабирал на кафедру богословия на открывшиеся вакансии со смертью ряда преподавателей. Честное слово, даже сам Доброцветов, при всех его минусах научных и человеческих, не стал бы пороть такую пургу.

Похоже, с переводом арх. Евгения, с кончиной Казаряна, Гаврюшина, Сидорова - хотя и они отнюдь не были светочами - ушла эпоха хотя бы относительной вменяемости, и МДА теперь открыта новым ветрам, дующим в ту самую сторону, что так или иначе постепенно происходит во всей мировой науке...

Comments

[prostopop.livejournal.com]

Ну какое богословие возможно в православной среде? Переводы отцов? Пересказ их своими словами? В лучшем случае осмелиться задать вопросы, без ответов.
Фундамент православной веры это то, что всё-всё уже сказано и открыто до нас, ничего прибавлять мы не можем. У католиков то же самое. Де Шардена заклеймили еретиком. Вот и осталась история науки вместо науки. У протестантов другое дело, возможно сказать своё, но с них какой спрос, они еретики по определению.
Так что Великанов прав.

[danuvius.livejournal.com]

Вы не ученый, хотя и бывший поп (правда - тут тоже бывших не бывает?) и не понимаете самого предмета спора. Другие в курсе.

[ereignis.livejournal.com]

а мне думается, что простопоп тут прав -- никакое богословие в православии/католицизме уже невозможно, всякое богословие превращает их в протестантизм или что-то еще хуже (с т. зр. традиции). а история вся уже написана гарнаками и последующими, вписать туда пару вторичных имен -- ну это хорошая игра в бисер для карьеры, однако не более того. подобная наука нужна пяти калекам, да и тех скоро не станет (те трое, которые выше есть в списке почивших, при всем их различии, еще имели веру в православную науку и пытались творить ее, однако каждый потерпел собственное поражение). так что тупик здесь явный и закономерный.

[danuvius.livejournal.com]

1) Вся история не написана одним человеком - во всяком случае, после Фотия не знаю ни одного внятного курса, кроме Жюжи.
2) Если понимать под "богословием" некую новую систему, со своими элементами, - откуда мы знаем, что в Православии вдруг не появится новый Аквинат? Так сказать, реинкарнация Схолария?
3) Что все это должно быть вписано в "традицию" - это ясный пень, тут трудности.
4) Еще трудность - разграничить статус богословия "традиционного" и "личного" (Лосский, н-р, виртуозно обошел этот подводный камень, выдав свое за традицию). Однако - есть все же казусы Яннараса и Зизиуласа? Тот же Афанасьев - предложил свое вИдение, якобы от Традиции? (Булгаковых и Бердяевых отметаем сразу.)

Проблемы пунктов 3 и 4 - согласен, весьма существенны.

Однако как с точки зрения вышеизложенного оценить "казус Давыдова"? Это закономерный полный финиш, деградация и маразм православного богословия, так сказать, которое пыжится родить нечто новое? Или пост-пост-модерновая имитация и издевательство?

[ereignis.livejournal.com]

Ну кроме Жюжи следует еще Подскальски помянуть, наверное, в числе внятных. А по частям много всего было, не мне Вам рассказывать. Проблема скорее в том, было ли в Византии после Максима нечто, что представляет интерес для богословия (а не просто для истории и историков). Для меня даже Палама тут под вопросом, поскольку я не вижу в нем особой оригинальности, еще меньше ее у его оппонентов. Всё то же и всё о том же. Превратить это в систему? Ну можно, наверное, а зачем? Аквинат католикам уже не нужен сейчас, и все системы пойдут туда же. Это прошлое, это больше никому не нужно, кроме историков, никто так сейчас не думает. Можно радоваться, можно сожалеть, но это факт.

А "казус Давыдова" -- это неудачная попытка православного (традиционного) сознания перевести себя на современный философский (нетрадиционный) язык. Закономерно получается фигня.

[danuvius.livejournal.com]

По большому счету, я согласился бы с Вами. Если любая богословская система обречена быть неживой при самом рождении, то какой в ней смысл?
Тем не менее, сам труд осмыслить православное богословие в совокупности, хотя бы исторически, и создать современную адекватную сумму (пусть и чисто историческую), критически продуманную, - это сама по себе достойная задача, поскольку то, что претендует на "традицию", прежде всего должно само себя знать и осмысливать. Дало ли бы это потом свои плоды - не знаю. (Любые интеллектуальные усилия подобного рода вознаграждаются так или иначе.) Бибихин, н-р, считал Паламу до сих пор современным вызовом и потенциалом для творчества. Мне кажется, что задача академического (научного) богословия состоит прежде всего в этом - наращивании интеллектуального потенциала, чем и занималась дорев. МДА (и многого достигла, хотя до конца не успела развиться). Можно, конечно, сказать, что вот и доигрались до революции, что задача истинного богословия - отвечать на вызовы современности и быть актуальной и бла-бла-бла. Но когда науки - ноль, зато голого короля рядят вот в такие фиговые листочки, да еще и рекламируют (список поздравивших в ФБ Давыдова показателен), - это очень плохой признак. Это значит уже полный тупик. Хотя, может, это и закономерно, и "православное богословие" уже в принципе невозможно, а "парижская школа", при всей ее сомнительности, была последней попыткой родить что-то живое, но притом якобы "традиционное".

[iggosh.livejournal.com]

Здравствуйте.
А вы не планируете дальше продолжать исследования по Паламе?

[danuvius.livejournal.com]

Собираюсь зафиксировать письменно изложенное мною в устных докладах.

[ermite-17.livejournal.com]

По-моему, то, что Вы пишете, верно не только для православия и католичества, но даже и не только для христианства. Средневековый идеал ученого (христианский, исламский, иудейский, конфуцианский...) - верность традиции, компетентность в науках, которые с тех пор стали нерелигиозными (филология, история, философия, естествознание, астрономия, медицина... - что угодно), личная добродетель или святость - стал анахронизмом очень давно. Попытки слепить из новой европейской науки и религии некий химерический конструкт "цельного знания", как у Владимира Соловьева, - провалились и, наверное, слава Богу, что провалились. Собственно, уже в XVII в. богословские и экзегетические штудии Ньютона выглядят на фоне его работ по физике чистейшим фричеством - не потому что они были плохи, а потому что "зачем тебе этим заниматься, если ты Ньютон и твое призвание - физика и математика?" Может быть, это всё хорошо, а не плохо?

[danuvius.livejournal.com]

Это отдельная тема для рассуждений. Я лично покамест не увидел ничего внятного для замены "устаревшего средневековья".