Разгромная рецензия В. Г. Ченцовой

[danuvius]

В дополнение к краткому обсуждению книги на страницах моего ЖЖ. Рецензия на:
Воссоединение Киевской митрополии с Русской православной церковью. 1676—1686 гг. Исследования и документы / Под общей редакцией митрополита Волоколамского Илариона. М.: Церковно-научный центр «Православная энциклопедия», 2019. 911 с. (Новый сборник документов по истории Киевской митрополии в конце XVII в., опубликованный коллективом российских исследователей: Б. Н. Флорей, М. С. Желтовым, К. А. Кочегаровым, Н. П. Чесноковой, М. Р. Яфаровой, при участии Д. Е. Афиногенова и под редакцией митрополита Волоколамского Илариона (Алфеева) в рамках проекта «Православной энциклопедии».)
Громадную рецензию (в составе всего журнала: Вестник "Альянс-Архео". Вып. 30. М.; СПб., 2019. С. 87-173) можно скачать бесплатно по ссылке.
Выводы рецензента см. на с. 168-173. Автор аргументированно показывает изначально заказной политический характер этого сборника применительно к текущей церковной ситуации. (Собственно, кто бы сомневался?)
Респект автору и издателям.
Интересное обсуждение рецензии (с участием некоторых составителей сборника с попыткой опровергнуть вывод рецензента о "заказном характере") можно найти в ФБ В. Лурье, например реплику В. Ченцовой: +Опять же, отца Михаила Желтова трудно строго судить, все-таки он не историк, поэтому как-то немного даже себя странно чувствуешь, когда что-то по поводу его взглядов пытаешься сказать. Это ж совсем другой мир с «неоспоримым», потому что «можно все», что правильно с точки зрения генеральной линии партии.+ Последняя фраза - не в бровь, а в глаз. Ответ Лурье: +а Желтов, конечно, пытается быть спин-доктором, т.е. выворачивать факты в угоду генеральной линии. для поповской среды идет на ура, для научной -- разрушает и без того невеликую репутацию и научную, и человеческую. но он давно сделал выбор, так что его стратегия -- не аргументы, а более громкие передающие устройства. научное сообщество отвечает маркированием этих устройств как глушилок и производителей шума; с ними перестают разговаривать. Ваша статья -- как раз и маркирует. но вообще всё очень удачно получилось: если бы попов не прижали, то денег на издание никто бы не дал; а так -- всё же издание появилось. в церковной политике оно тоже ничего не испортило, т.к. попы зашевелились, когда поезд ушел.+)

Comments

[danuvius.livejournal.com]

Еще интересна реплика о. Диодора (https://www.facebook.com/scrinium/posts/10218172522879410?comment_id=10218174884258443&reply_comment_id=10218177320279342): +тут важно в более глобальном плане - что русские в то время понимали очень хорошо греков в богословском смысле, понимали логику и экклесиологию восточных патриархов, сами были ее частью (пусть и боролись дипломатическими способами за свою выгоду), что это была не своевольная интерпретация канонов и не канонический беспредел (как сегодня это видят официальные мпшные богословы, и не только видят, но и хотят действовать в такой логике), а продуманная и развитая система права в пост-византийском формате. по сути, в рецензии это хорошо прослеживается. и когда сегодня степень деградации в понимании богословско-канонических вопросов достигла у нас невероятной глубины, наши выходят на "международный уровень" с таким апломбом и наглостью, выдавая безграмотность и непросвещенность за преимущества и знание, что просто диву даешься.+

[danuvius.livejournal.com]

Очень интересно также прочитать все комменты в ФБ Лурье. Наглядно видно, как рассыпалась вся "православная экклезиология" после отпадения от Рима: сначала вместо папской тиары КНП патриарх напялил на себя митру (якобы преемник василевсов) и вообразил, что ему перешли папские права (эта идеология вызревала в КНП уже давно, параллельно развитию теории примата в Риме), потом Русь встряла, сначала решив, что русские цари преемники византийских (заодно указав Никону, что власть патриарха меньше, чем царская), потом запоздало желая поставить своего патриарха во главе православного мира (провалившиеся намерения по итогам 1 мировой войны, затем желание Сталина) - и, наконец, нынешняя попытка ПК противопоставить себя КНП и создать альтернативный центр мирового православия путем раскола (но СССР уже нет, а РФ уже совсем не та страна, которая сможет влиять с той же силой).
Жалкая картинка борьбы разных центров и сил за власть и влияние, выливающаяся в представления о некоей идеальной православной экклесиологии и "специфической экклесиологии". Диодор Ларионов отражает воззрения КНП, которые - с определенной точки зрения - вполне соответствуют церковной истории (примерно так же и Рим мог бы оправдывать - и оправдывал - свои притязания на примат, если оставить в стороне евангельское обетование Петру и большую древность первого Рима). Его оппоненты - точку зрения Москвы, которая не хочет видеть КНП вместо Папы (поскольку у РПЦ уже есть свой папа), а потому интерпретирует исторические факты с иной колокольни (хотя все епископы в РПЦ подчинены ПК, этой системе отказывают в применении к отношениям между патриархами ; - даже в праве судебной апелляции к КНП как верховной инстанции). Но, как сказал Лурье, "поезд ушел". А РПЦ, засунувшая церковную науку в одно место, пусть там и сидит.

[(Anonymous)]

Фонкич считает сию рецензентшу профнепригодной (см. "О современных методах исследования греческих и русских документов XVII века"). Так что можно выбросить "разгромную громадную рецензию" в урну.
https://books.google.de/books?id=KTIqDwAAQBAJ&pg=PT104&lpg=PT104&dq=%D0%92.+%D0%93.+%D0%A7%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9&source=bl&ots=cco86zBerr&sig=ACfU3U22CbY_nyh0F0ZRodUDiZqvMGuDgg&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwjHg4zXq5znAhXNMewKHaU6CvsQ6AEwAHoECAYQAQ#v=onepage&q=%D0%92.%20%D0%93.%20%D0%A7%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9&f=false

[danuvius.livejournal.com]

Я знаю этот отзыв Фонкича. Но у него претензии и к Виноградову (ответ Ампелия я тоже читал): его тоже в урну?
Рецензентша в теме, работала в архивах плотно - так что тут все ок.

[(Anonymous)]

Если претензии к Виноградову существенные, то почему бы и не в урну - не его для начала, а плохие тексты. У него что, нимб безошибочности?

[danuvius.livejournal.com]

Мне не показался отзыв Фонкича сильно обоснованным, поскольку (ясное дело) у эпиграфики есть своя специфика сравнительно с палеографией. Ответ Виноградова вполне вразумительный. Но я не хочу касаться здесь этой истории.
Ответа Фонкичу со стороны первых критикуемых (Ченцовой и вроде др.?) я, кажется, не видел. Он был?

[serg5678.livejournal.com]

***Автор аргументированно показывает изначально заказной политический характер этого сборника применительно к текущей церковной ситуации. (Собственно, кто бы сомневался?)****

А рецензия Ченцовой разве не заказная? Неужели в этом кто-то сомневается)))

[danuvius.livejournal.com]

И какие у Вас док-ва личной заинтересованности Ченцовой, а также курирования ее рецензии сверху?

[serg5678.livejournal.com]

Так Вера, кажется, и не скрывает на кого она работает в этом направлении. https://www.facebook.com/vera.tchentsova.7/posts/771442269700770



или у нас все когда публикуют свои статьи передают сразу Гече "приветы"?

[danuvius.livejournal.com]

И что, она в какой-то политической партии состоит или получит крупные дивиденды за рецензию? Я лично ничего не вижу тут, кроме академического интереса (ест., имеющего и актуальность, что подогревает интерес).

[serg5678.livejournal.com]

Ну да вообще-то. И такое бывает, может она просто от души написала))
А то что вся аргументация в статье у нее служит в пользу КНП, это случайно у нее так вышло))))

[danuvius.livejournal.com]

В науке бывает такое с ответом Б, когда позиция А написана с чисто моск. воззрений. Действие равно противодействию ;)
Неужели Вы думаете, что моск. авторы могли прийти к иным выводам - а если бы пришли, то Ларик позволил бы опубликовать под своим именем противные выводы? Вопрос риторический.

[serg5678.livejournal.com]

кстати, на Фонкича есть более удобная ссылка: http://kapterev.csu.ru/bible/Rus_Orients_2012.shtml

[danuvius.livejournal.com]

Давайте не будем на личности переходить? Если у Вас есть сомнения касательно этой рецензии (именно по "профнепригодности") - пож., перечислите. У нее ссылки на архивы неверные? Она тексты неверно цитирует? Датировки неверные, почерки неверно определены?

[serg5678.livejournal.com]

Из того, что выпускали сторонники КНП по Киевской митрополии данная статья Ченцовой является самой научной работой. Вспомните, что у них было раньше, например, "Вселенский престол", - околонаучная ахинея. У Ченцовой в данном случае бесспорно запахло наукой. Но работа с архивными материалами это одно, а анализ содержания и создание исторической концепции - это другое. Статья-то получилась полемической именно в плане несогласия Ченцовой с концепцией авторов сборника. А что касается ошибок/упущений в плане издания текста - издатели наверняка знали о них и без Ченцовой.

[danuvius.livejournal.com]

Но, простите - даже мне, неспецу и вообще не интересующемуся этой проблематикой, было ясно с первого взгляда на книгу, что ее задача не столько в тщательной и полной публикации новых документов (видно уже по оформлению и подаче книги), сколько в интерпретации и концепции.
На мой взгляд, обе интерпретации имеют право на существование и имеют свои основания в церковной истории (но Ченцова тут - незаинтересованная сторона), так что будут использоваться теми, кому это выгодно. Но наши - опоздали, так что эта дискуссия уже ничего не изменит.