О новой книге Расселла

[danuvius]

Norman Russell, Gregory Palamas and the Making of Palamism in the Modern Age. Oxford, 2019.

Очень странное впечатление произвела эта книга.
С одной стороны, попытка историографического обзора рецепции и изучения паламизма за все время - но не чистая историография и не аннотированная библиография, а разбавленная разными отступлениями. Хотя в целом полезно как введение в историю изучения паламизма. (Слишком много внимания уделено авторам начала 21 века и полемике между ними - тогда как гораздо интереснее было бы более подробное изложение рецепции Паламы и соответственных споров в Греции до 19 века.)
С другой стороны - попытка изложить богословие Паламы, но делается это несистематически, выборочно, ad hoc.
Автор явно пытается минимизировать слабые стороны учения и личности Паламы, очень неубедительно отводя два упрека: 1) фальсификация (именно так, а не просто авторская версия или подготовка к публикации) Паламой своих текстов (причем Расселл приводит только один пример - 3 письмо Акиндину; неужели Расселл настолько плохо вникал, или не вникал вообще, в проблемы текстологии Паламы?!), 2) допуская, что Палама учил о мысленном (а не реальном) отличии сущности и энергии (хотя ученые спорят об этом - для того, кто читал внимательно Паламу в подлиннике, правота Жюжи и Димитракопулоса тут абсолютно ясна; характерно, что приводя цитату в поддержку своего мнения, Расселл, как и Яшунский, не понимает фундаментальной разницы между "разрывом" и "различием"). Гипотеза Расселла, что Палама избегал выражения "кат эпинойан" вследствие изучения творений Евномия, произвольна и высосана из пальца (это выражение использовалось Вселенскими Соборами).
Расселл не понимает, что "изданием Христу" нельзя пользоваться в научных целях для реконструкции подлинной истории паламитских споров, что Палама, по сути, еще не издан на уровне современных требований (Палама самолично перерабатывал свои сочинения до самой кончины, так что "издание Христу" - это общедоступная выхолощенная жвачка, простое воспроизведение рукописей без какой-либо попытки следовать современным стандартам, без предварительного установления автографов, без учета цитат у антипаламитов и с очень слабой, никуда не годной проработкой цитат из отцов, и даже без установления источников Паламы [см. об этом в содержательном предисловии монаха Диодора Ларионова к публикации рус.перевода статьи Димитракопулоса о мнимом "экзистенциализме" Паламы] - настоящий позор "конфессиональной патрологии" 20 века). Что не только переводов нет основных текстов паламитов и антипаламитов, но нет и сводных исследований. (Сегодня, наконец-то, тенденциозная книга Мейендорфа имеет отчасти альтернативу, тоже по-своему тенденциозную как "ответ" Мейендорфу, в виде второго тома Надаля, посвященного Акиндину, - и очень жалко, что до сих пор не вышел ее перевод; Надаль недавно скончался, так и не выпустив второго тома сочинений Акиндина).
Чтобы оценить уровень и глубину знаний Расселла, достаточно сказать, что, перечисляя множество публикаций первоисточников после Мейендорфа, он вообще не упоминает Иоанна Кипариссиота (!!!). Может, потому, что нет новогреч. или итал. переводов (Расселл очень сетует, что мало переводов на совр. языки)? Он приписывает Акиндину утверждение о тварности Фаворского света со ссылкой на его письма (хотя и упоминает о том, что Акиндин принимает во внимание двуприродность Христа), что в корне неверно. Переводы его часто неточные (хотя даже одна мелочь бывает тут критичной).
Да и вообще - на что серьезное может претендовать автор, даже не упоминающий (я так понимаю - не знающий) библиографию по паламизму М. Кнежевича?!
Этой книге я бы предпочел полную (ну или хотя бы учитывающую только книги) подробно аннотированную библиографию типа Синкевича (TB II), Стьернона (Бюллетень), Шервуда (по Максиму Исп.) или Крузеля (по Оригену) - это был бы шаг вперед после Кнежевича, либо чисто историографическую монографию, с более подробным изложением содержания книг и без отступлений составителя.
("Исихазма" автор вообще почти не касается, кроме пересказа статей Риго про стремные события на Афоне в начале 1340-х [богомильский компромат на исихазм], - и это к лучшему, потому что "подлинный исихазм" является конгломератом почти неисследованных проблем, во многом сопоставимых с ситуацией с произведениями Паламы.)

Comments

[romanr.livejournal.com]

Логически неверное рассуждение. Масса не может быть зелёной, т. к. и масса и зелёный цвет — это качества предмета. Одно качество не может быть характеристикой другого качества.
Тварность -нетварность — это свойства. Свойства могут относиться как к строению тела, так и к энергии и к силе. Читайте Философские главы Иоанна Дамаскина.

[Сергей Швецов (from livejournal.com)]

Вот читаю: "Одни качества находятся в одушевленных и разумных существах, каковы: знания и добродетели, болезни и здоровье. Такие качества называются свойствами (εξεις) и состояниями (διαθεσεις). <...> Таким образом существует четыре вида качеств: свойство и состояние, сила и бессилие, страдание и страдательное качество, фигура и форма."
Глава LI. О качественном и качестве

Т.е. свойство это один из видов качества в ФГ. Так что если тварность-нетварность — это свойства, то и качества тоже. Где Вы видели у Дамаскина утверждение, что у природы и действия м.б. одинаковые свойства/качества?

[romanr.livejournal.com]

Вы неточным переводом пользуетесь. Надо читать издание под ред. Афиногенова, М. "Индрик", 2002.
"Таким образом существует четыре вида качеств: состояние и расположение, сила и бессилие, страдание и страдательное качество, фигура и форма".

Т.е. свойство — это не один из видов качества.

[Сергей Швецов (from livejournal.com)]

См. гл.12: "Различие, качество и свойство в отношении предмета суть одно; в отношении же действия это разные вещи."

[Сергей Швецов (from livejournal.com)]

Т.о. если в отношении действия качество и свойство — разные вещи, причем действие относится к категории качества (гл. LIII в пер. Сагарды), остается доказать, что вопреки утверждению Дамаскина есть свойства, не подразделяющиеся натрое — на относящиеся к строению тела, к действию и к способности (силе) (Гл. XIV).

[Сергей Швецов (from livejournal.com)]

Кстати, если бы 6ВС решил, что действие тварной природы тварно, а нетварной нетварно, и как-то это зафиксировал, т.е. вообще применил квалификацию нетварности к действию, а не к природе, никаких паламитских споров по крайней мере на тему нетварности Божественных действий просто не было бы.

[Сергей Швецов (from livejournal.com)]

Учитывая, что в следующей главе (LII), Дамаскин и действие относит к категории качества, а как Вы заметили, "одно качество не может быть характеристикой другого качества", то и тварность/нетварность не м.б. характеристикой действия.

[romanr.livejournal.com]

Гл. XIV. О свойстве. "...Свойства же подразделяют натрое: на относящиеся к строению тела — например, плоские ногти у человека; относящиеся к действию — например, к огня, что он стремится вверх, и к способности (силе) — например, мы говорим, что огонь обладает нагревающей способностью".

Действие — это энергия по греч.

[Сергей Швецов (from livejournal.com)]

И Вы полагаете, что все написанное в 14 гл. ФГ о свойстве применимо к тварному и нетварному? Если "тварное" — это свойство, то этим свойством обладает все, что не есть Бог — от булыжника до ангела. И даже Бог в воплощении тоже обладает этим "свойством".

+Свойства же подразделяют натрое: на относящиеся к строению тела — например, плоские ногти у человека; относящиеся к действию — например, к огня, что он стремится вверх, и к способности (силе)+

К чему, например, относится "тварное" — к строению тела, к действию или к силе? Из текста следует, что должно относиться к одному из трех. А "нетварное"?

[romanr.livejournal.com]

" Из текста следует, что должно относиться к одному из трех" — вовсе не следует, что только к одному.

[Сергей Швецов (from livejournal.com)]

Как это не следует? Плоские ногти и прямая походка — это не про действие или силу, стремление вверх — не про строение тела или силу, а нагревающая способность — не про строение тела или действие.

[romanr.livejournal.com]

Ну это же просто: у человека есть свойство, относящееся к строению тела — пл. нгогти; есть свойство, относящееся к действию — напр, мыслить, и есть свойство, относящееся к способности — способность стать богом. Одновременно к трем относятся разные свойства.

[Сергей Швецов (from livejournal.com)]

Так к чему относится свойство "тварность" — ко всем трем?

[romanr.livejournal.com]

Конечно. Раз человек — тварь, то и свойства все у него — тварные.

[Сергей Швецов (from livejournal.com)]

Т.е. качество через качество определять нельзя, а свойство через свойство — можно? И Вы так и не объяснили, почему к свойству тварности не применяется подразделение свойств натрое.

[romanr.livejournal.com]

Это я неудачно выразился. Свойство "тварность" относится и к строению тела, и к действию, и к способности. Тварно как само тело человека, так и его действия и способности.

[Сергей Швецов (from livejournal.com)]

Так почему к свойству тварности не применяется подразделение свойств натрое?

[Сергей Швецов (from livejournal.com)]

Любое свойство относится либо к строению тела, либо к действию, либо к способности, а свойство тварность вдруг ко всем трем?

[Сергей Швецов (from livejournal.com)]

На мой взгляд, уж если применять к тварности/нетварности терминологию Дамаскина, то здесь больше подойдет разделение (гл.6): "Таково общее разделение предметов, по которому может быть разделено все, что допускает разделение: или как род на виды, или как вид на индивиды, или как целое на части, или как омонимное название на обозначаемые различия, или как субстанция на акциденции, или как акциденция на субстанции, или как акциденция на акциденции, или как предметы, принадлежащие и относящиеся к одному и тому же предмету." Но даже и здесь речь идет о разделении вещей, а не действий.

Логика здесь такая: к действию неприменимы квалификации тварное/нетварное, потому что не бывает тварных действий. Ибо все то, что сотворено, сотворено действием. Тварь всегда есть результат творящего действия. Т.о. если действие м.б. тварным, оно обязано быть результатом творящего действия. Если Ваше действие тварно, значит оно сотворено либо нетварным действием Бога (что абсурдно, т.к. не Бог творит Ваши действия), либо Вашим собственным тварным действием, к которому, в свою очередь, применима та же логика с уходом в дурную бесконечность. Если же к действию неприменима как минимум квалификация тварности, то и вопрос о нетварности действий становится бессмысленным.

Вывод: тварное/нетварное — это не свойства, это обозначения, или квалификации, применимые только к природе и ипостасям, но не к действиям.

[romanr.livejournal.com]

" Если Ваше действие тварно, значит оно сотворено либо нетварным действием Бога (что абсурдно, т.к. не Бог творит Ваши действия)," — ну почему же, ведь Бог, сотворив меня, тем самым сотворил и моё (общее со всеми людьми) действие. Любая природа имеет своё действие, без которого она не может существовать. Это аксиому Аристотеля (кажется) разделяет Дамаскин и прочие св. отцы. Бог не творит тот способ, которым я употребляю своё действие, но это уже к данной теме не относится.

[Сергей Швецов (from livejournal.com)]

Только у Паламы речь идет и о конкретных действиях, в т.ч. имеющих начало и конец. См. Триады III,2,8.

[Сергей Швецов (from livejournal.com)]

Вот здесь (https://ereignis.livejournal.com/34251.html) была интересная дискуссия на тему у ученых мужей. Жаль, что я узнал о ней лишь пару недель тому... Хотя сам начал думать, как и Ereignis тогда, уже лет 6-7.