О новой книге Расселла
Nov. 2nd, 2019 05:59 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
danuviusNorman Russell, Gregory Palamas and the Making of Palamism in the Modern Age. Oxford, 2019.
Очень странное впечатление произвела эта книга.
С одной стороны, попытка историографического обзора рецепции и изучения паламизма за все время - но не чистая историография и не аннотированная библиография, а разбавленная разными отступлениями. Хотя в целом полезно как введение в историю изучения паламизма. (Слишком много внимания уделено авторам начала 21 века и полемике между ними - тогда как гораздо интереснее было бы более подробное изложение рецепции Паламы и соответственных споров в Греции до 19 века.)
С другой стороны - попытка изложить богословие Паламы, но делается это несистематически, выборочно, ad hoc.
Автор явно пытается минимизировать слабые стороны учения и личности Паламы, очень неубедительно отводя два упрека: 1) фальсификация (именно так, а не просто авторская версия или подготовка к публикации) Паламой своих текстов (причем Расселл приводит только один пример - 3 письмо Акиндину; неужели Расселл настолько плохо вникал, или не вникал вообще, в проблемы текстологии Паламы?!), 2) допуская, что Палама учил о мысленном (а не реальном) отличии сущности и энергии (хотя ученые спорят об этом - для того, кто читал внимательно Паламу в подлиннике, правота Жюжи и Димитракопулоса тут абсолютно ясна; характерно, что приводя цитату в поддержку своего мнения, Расселл, как и Яшунский, не понимает фундаментальной разницы между "разрывом" и "различием"). Гипотеза Расселла, что Палама избегал выражения "кат эпинойан" вследствие изучения творений Евномия, произвольна и высосана из пальца (это выражение использовалось Вселенскими Соборами).
Расселл не понимает, что "изданием Христу" нельзя пользоваться в научных целях для реконструкции подлинной истории паламитских споров, что Палама, по сути, еще не издан на уровне современных требований (Палама самолично перерабатывал свои сочинения до самой кончины, так что "издание Христу" - это общедоступная выхолощенная жвачка, простое воспроизведение рукописей без какой-либо попытки следовать современным стандартам, без предварительного установления автографов, без учета цитат у антипаламитов и с очень слабой, никуда не годной проработкой цитат из отцов, и даже без установления источников Паламы [см. об этом в содержательном предисловии монаха Диодора Ларионова к публикации рус.перевода статьи Димитракопулоса о мнимом "экзистенциализме" Паламы] - настоящий позор "конфессиональной патрологии" 20 века). Что не только переводов нет основных текстов паламитов и антипаламитов, но нет и сводных исследований. (Сегодня, наконец-то, тенденциозная книга Мейендорфа имеет отчасти альтернативу, тоже по-своему тенденциозную как "ответ" Мейендорфу, в виде второго тома Надаля, посвященного Акиндину, - и очень жалко, что до сих пор не вышел ее перевод; Надаль недавно скончался, так и не выпустив второго тома сочинений Акиндина).
Чтобы оценить уровень и глубину знаний Расселла, достаточно сказать, что, перечисляя множество публикаций первоисточников после Мейендорфа, он вообще не упоминает Иоанна Кипариссиота (!!!). Может, потому, что нет новогреч. или итал. переводов (Расселл очень сетует, что мало переводов на совр. языки)? Он приписывает Акиндину утверждение о тварности Фаворского света со ссылкой на его письма (хотя и упоминает о том, что Акиндин принимает во внимание двуприродность Христа), что в корне неверно. Переводы его часто неточные (хотя даже одна мелочь бывает тут критичной).
Да и вообще - на что серьезное может претендовать автор, даже не упоминающий (я так понимаю - не знающий) библиографию по паламизму М. Кнежевича?!
Этой книге я бы предпочел полную (ну или хотя бы учитывающую только книги) подробно аннотированную библиографию типа Синкевича (TB II), Стьернона (Бюллетень), Шервуда (по Максиму Исп.) или Крузеля (по Оригену) - это был бы шаг вперед после Кнежевича, либо чисто историографическую монографию, с более подробным изложением содержания книг и без отступлений составителя.
("Исихазма" автор вообще почти не касается, кроме пересказа статей Риго про стремные события на Афоне в начале 1340-х [богомильский компромат на исихазм], - и это к лучшему, потому что "подлинный исихазм" является конгломератом почти неисследованных проблем, во многом сопоставимых с ситуацией с произведениями Паламы.)
Очень странное впечатление произвела эта книга.
С одной стороны, попытка историографического обзора рецепции и изучения паламизма за все время - но не чистая историография и не аннотированная библиография, а разбавленная разными отступлениями. Хотя в целом полезно как введение в историю изучения паламизма. (Слишком много внимания уделено авторам начала 21 века и полемике между ними - тогда как гораздо интереснее было бы более подробное изложение рецепции Паламы и соответственных споров в Греции до 19 века.)
С другой стороны - попытка изложить богословие Паламы, но делается это несистематически, выборочно, ad hoc.
Автор явно пытается минимизировать слабые стороны учения и личности Паламы, очень неубедительно отводя два упрека: 1) фальсификация (именно так, а не просто авторская версия или подготовка к публикации) Паламой своих текстов (причем Расселл приводит только один пример - 3 письмо Акиндину; неужели Расселл настолько плохо вникал, или не вникал вообще, в проблемы текстологии Паламы?!), 2) допуская, что Палама учил о мысленном (а не реальном) отличии сущности и энергии (хотя ученые спорят об этом - для того, кто читал внимательно Паламу в подлиннике, правота Жюжи и Димитракопулоса тут абсолютно ясна; характерно, что приводя цитату в поддержку своего мнения, Расселл, как и Яшунский, не понимает фундаментальной разницы между "разрывом" и "различием"). Гипотеза Расселла, что Палама избегал выражения "кат эпинойан" вследствие изучения творений Евномия, произвольна и высосана из пальца (это выражение использовалось Вселенскими Соборами).
Расселл не понимает, что "изданием Христу" нельзя пользоваться в научных целях для реконструкции подлинной истории паламитских споров, что Палама, по сути, еще не издан на уровне современных требований (Палама самолично перерабатывал свои сочинения до самой кончины, так что "издание Христу" - это общедоступная выхолощенная жвачка, простое воспроизведение рукописей без какой-либо попытки следовать современным стандартам, без предварительного установления автографов, без учета цитат у антипаламитов и с очень слабой, никуда не годной проработкой цитат из отцов, и даже без установления источников Паламы [см. об этом в содержательном предисловии монаха Диодора Ларионова к публикации рус.перевода статьи Димитракопулоса о мнимом "экзистенциализме" Паламы] - настоящий позор "конфессиональной патрологии" 20 века). Что не только переводов нет основных текстов паламитов и антипаламитов, но нет и сводных исследований. (Сегодня, наконец-то, тенденциозная книга Мейендорфа имеет отчасти альтернативу, тоже по-своему тенденциозную как "ответ" Мейендорфу, в виде второго тома Надаля, посвященного Акиндину, - и очень жалко, что до сих пор не вышел ее перевод; Надаль недавно скончался, так и не выпустив второго тома сочинений Акиндина).
Чтобы оценить уровень и глубину знаний Расселла, достаточно сказать, что, перечисляя множество публикаций первоисточников после Мейендорфа, он вообще не упоминает Иоанна Кипариссиота (!!!). Может, потому, что нет новогреч. или итал. переводов (Расселл очень сетует, что мало переводов на совр. языки)? Он приписывает Акиндину утверждение о тварности Фаворского света со ссылкой на его письма (хотя и упоминает о том, что Акиндин принимает во внимание двуприродность Христа), что в корне неверно. Переводы его часто неточные (хотя даже одна мелочь бывает тут критичной).
Да и вообще - на что серьезное может претендовать автор, даже не упоминающий (я так понимаю - не знающий) библиографию по паламизму М. Кнежевича?!
Этой книге я бы предпочел полную (ну или хотя бы учитывающую только книги) подробно аннотированную библиографию типа Синкевича (TB II), Стьернона (Бюллетень), Шервуда (по Максиму Исп.) или Крузеля (по Оригену) - это был бы шаг вперед после Кнежевича, либо чисто историографическую монографию, с более подробным изложением содержания книг и без отступлений составителя.
("Исихазма" автор вообще почти не касается, кроме пересказа статей Риго про стремные события на Афоне в начале 1340-х [богомильский компромат на исихазм], - и это к лучшему, потому что "подлинный исихазм" является конгломератом почти неисследованных проблем, во многом сопоставимых с ситуацией с произведениями Паламы.)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2019-11-02 03:40 pm (UTC)Без антипаламитов паламитам будет скучно ;)
no subject
Date: 2019-11-02 04:53 pm (UTC)Отражает все известные на данный момент труды Кипариссиота? Если нет, то какое издание более актуальное?
no subject
Date: 2019-11-02 05:02 pm (UTC)До 2004 были изданы вот эти: http://www.danuvius.orthodoxy.ru/Kyparis.htm
Кажется, в TLG кроме них ничего не внесено более, так что, пожалуй, бОльшая часть до сих пор не издана.
Надо еще проверить мою электронную библиотеку, что там - работал с Кипариссиотом давно, лет 10 назад.
no subject
Date: 2019-11-02 05:06 pm (UTC)no subject
Date: 2020-07-17 10:32 am (UTC)no subject
Date: 2020-07-17 11:29 am (UTC)