Программная статья П. Мещеринова

[danuvius]

https://igpetr.org/terste-gen-i-pravoslavie/?fbclid=IwAR3cY_gP6p-5O2MPbuz9YQWrpD7OycgJRF8ur3Z3ycwaZ3TVhIsjUdbFkSw
Сравнить с его позицией по поводу "автокефалии" (суть: какая разница, если Церковь не ведет ко Христу, а весь его церковный путь - ошибочный?).
Интересно было бы проследить эволюцию Мещеринова, если бы он всерьез занялся сравнительным изучением религий (не только христианских).

Comments

[(Anonymous)]

А.Л. Чернявский

Заниматься "всерьез" сравнительным изучением религий невозможно. Религия - это не объект, который можно отстраненно изучать. Можно пытаться понять "мотивы" другой религии, но по-настоящему прочувствовать их нельзя.

[danuvius.livejournal.com]

Очень даже можно. И не только так, как Элиаде или Генон - но, н-р, и с медицинской точки зрения, при всей ограниченности такого подхода.

[(Anonymous)]

Я не говорил, что весь мой церковный путь ошибочный.

иг. Петр (Мещеринов)

[danuvius.livejournal.com]

Я ожидал подобной реплики, поскольку, уже написав постинг, подумал, что следовало бы уточнить: путь в _православной_ Церкви. Но казалось, что это понятно из вашей публицистики и церковно-научных статей. Остается непонятным не столько то, что вы остаетесь тут, сколько то, чему вы учите ваших духовных чад в недрах РПЦ МП.

[(Anonymous)]

Так и в православной церкви всё не так _плохо_. Таинства и Писание ею так или иначе содержатся. Я говорил о современной церковной, в частности, монашеской педагогике. А так - институция как институция, со всеми проблемами, свойственными любой части земной церкви.

Духовных чад не имею, и никого не учу, высказываю своё мнение, кто хочет, прислушивается, кому не нравится - please.

О Церкви же, поскольку в св. православии экклезиологический догмат никак не определён, придерживаюсь как "рабочей гипотезы" следующего мнения: http://christian-way.com.ua/gizn-tserkvi/valentin-vaygel-o-tserkvi.html . На основании этого вопрос об "остаётесь тут" лишается смысла.

[danuvius.livejournal.com]

Спасибо.

В РКЦ все определено. В прочих (православных и протест.) - проблемы с единством ("чистая экклезиология").

Если же говорить о "духовной церкви" (без перегородок до неба и абсолютно аморфной), то, к сож., такая (очень удобная, несомненно) позиция противоречит Евангелию и Преданию - во всяком случае, как их понимает Церковь как институция. Ваша позиция - просто полумера, страшно додумывать все до конца (и, тем более, действовать).

Заметьте, один из немногих вост.-правосл. мистиков, Макарий-Симеон, говоря в одном слове о духовной Церкви (недаром Макария так пиетисты и проч. любят), в другом особо ставит акцент на необходимости иерархии и прочих аспектов видимой Церкви (институциональности) и особенно догматов.

Монашество и особенно аскетика, прежде всего как теория (в изложении Зарина или Ларше), производят жалкое впечатление в сравнении с РКЦ (там не столько по теории, сколько по разнообразию практик и непрерывности традиции) и тем более восточными монашескими школами (нехрист.). Я всего этого казался в ЖЖ на протяжении многих лет, теперь надоело писать об этом.

[avgrigor.livejournal.com]

О. Пётр, у ПЦ нет и догмата об искуплении, который был бы принят на Вселенском соборе. Однако это же не означает, что под искуплением можно понимать что угодно. Так и с догматом о Церкви. Формально его нет, но учение о Церкви безусловно есть в православной традиции. Иларион Троицкий, кстати, написал "Очерки из истории догмата о Церкви"

[(Anonymous)]

"От Терстегена же мы узнаём об иной, большей, чем сфера «проговаривания», молитве – безмолвном, смиренном и благоговейном предстоянии Живому и близкому нам Богу и внимании ко всем Его действиям; о непрестанной молитве как повседневном осознанном пребывании в соприсутствии Божием." (Какая расплывчатая лабуда! Где критерии истинности таковой мистики? Что за пустословие!) "Среди православных отцов об этом ярче всего говорил св. Исаак Сирин, но он (а вслед за ним и все остальные духовные авторы) подчёркивает, что таких молитвенников – «один из многих тысяч»[18], в то время как в квиетизме и пиетизме это было нормой для масс людей[19]. К этой норме и приближают нас сочинения Терстегена." ("Норма для масс", - это сильно!)

[(Anonymous)]

А.Л. Чернявский

Почему же пустословие? Не сомневаюсь, что у мистически одаренных людей такие состояния, когда человек ощущает присутствие Бога, бывают. А вот в том, что в квиетизме и пиетизме это было нормой, я тоже не уверен. Потому что надежных критериев, позволяющих отличить такие состояния от психологического возбуждения, вроде бы нет.

[(Anonymous)]

Про "лабуду" и "пустословие" - изучайте историю квиетизма, пуританства и пиетизма. Про надёжные критерии - если брать критерии Св. Писания Нового Завета (про "плод духа" и проч.), а также, скажем, 25 гл. Матфея (благотворительность, соц. служение, плюс миссионерство, и т.д.), то, видя яркие, зафиксированные в истории (и массовые, да) выявления этих критериев в жизни пуританско-пиетистских общин 17-18 вв., на что-то опереться можно (я далёк от идеализирования, но источники убеждают). А так, конечно, религия - не математика.

иг. Петр (Мещеринов)

[danuvius.livejournal.com]

Я вас понимаю. Но, скажем, глоссолалия так и осталась для меня абсолютно невыясненной темой (применительно как к протестантам, условно используя этот термин, так и к операбельным больным).

[(Anonymous)]

А что за глоссолалия у операбельных больных? Или это шутка юмора?

[danuvius.livejournal.com]

Не шутка. Обсуждалось уже в моем ЖЖ. Факты такого рода помню по еще советской передаче "Очевидное невероятное" (после травмы и операции пациентка говорила на языках, которые заведомо не знала и не учила).

[(Anonymous)]

Про глоссолалию согласен, и для меня это загадка. Я как-то написал давно статью, где выводил современную неопротестантскую глоссолалию из массовой культуры, рассматривая её как эстетическое явление... но не уверен, не уверен. Во всяком случае, среди строгих настоящих пиетистов "протоглоссолалия" не приветствовалась.

иг. П.

[Имярек Имярек (from livejournal.com)]

«Потому что надежных критериев, позволяющих отличить такие состояния от психологического возбуждения, вроде бы нет.» В этом-то и беда! Так нужно искать такие критерии! Христианство – это Высшая математика, где не должно быть неопределенных смешиваний «да» и «нет», истины и лжи, единицы и нуля. Сколько можно плавать в мутном добреньком словоблудии! Где уверенность, что «любовь, радость, мир, долготерпение, благость, милосердие, вера, кротость, воздержание» экзальтированной «старой девы» или закомплексованного этноса - это «плод духа»? А давайте целенаправленно и методично впарим эти добродетели в головы пуритан или православных под различными идеологическими соусами, накрутим их идеями незримого воздаяния, авторитетными цитатами, канонической правотой. И – да! – они и в темницу пойдут, и к больным, и к голодным, и новые аутодафе разожгут, как Кальвин, и в свою каноническую территорию алчно вцепятся, - и молитвенные видения их посетят (и даже непременно посетят, когда всякая «математика» полетит к черту и мозги окончательно накренятся). А о «массовом» характере таких психозов недвусмысленно свидетельствует история…

[(Anonymous)]

А.Л. Чернявский

Я тоже против того, чтобы смешивать состояния, в которых ощущается присутствие Духа Божьего, и "любовь, радость, мир ..." и т.п., или голословно считать одно следствием другого. Думать о том, как соотносятся между собой такие состояния, нужно, и соответствующие богословские теории существуют (например, у Тиллиха, см. его "Любовь, сила и справедливость" или "Систематическую теологию"). Но о. Петр прав: религия это не математика. Едва ли можно надеяться на получение четких критериев. Да они и не нужны: это все очень индивидуально, и каждый сам должен трезво оценивать свои достижения в этом плане.