Война документов
Sep. 28th, 2018 12:56 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
danuviusНедавно на сайте ЦНЦ ПЭ хаотично и поспешно выложена масса документов, якобы проливающая новый свет на историю церковных связей Украины и России. Из публикации неясно, какие документы изданы впервые, какова их ценность, нет никаких комментариев (они лишь обещаны). (Раньше надо было думать и денег не жалеть на науку ;) ) Официальная позиция РПЦ МП, выраженная в заявлении Синода, теперь подробно аргументирована в статье свящ. М. Желтова в последнем выпуске журнала "Церковь и время" (в т. ч. и о поминовении КНП патриарха, см. с. 72 и далее).
С другой стороны, появились сведения, что и КНП сделал доступными новые документы по той же теме. См. здесь. В связи с этим просьба: кто может дать ссылку на оригинальную публикацию на греч. и где именно изданы эти документы?
В любом случае в настоящий момент все эти исторические публикации, споры и интерпретации не будут иметь никакого политического значения, поскольку предоставление автокефалии Украинской Православной Церкви неотвратимо.
С другой стороны, появились сведения, что и КНП сделал доступными новые документы по той же теме. См. здесь. В связи с этим просьба: кто может дать ссылку на оригинальную публикацию на греч. и где именно изданы эти документы?
В любом случае в настоящий момент все эти исторические публикации, споры и интерпретации не будут иметь никакого политического значения, поскольку предоставление автокефалии Украинской Православной Церкви неотвратимо.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2018-09-28 10:02 am (UTC)Украине? Как интересно!
no subject
Date: 2018-09-28 12:05 pm (UTC)no subject
Date: 2018-10-02 02:32 pm (UTC)no subject
Date: 2018-10-02 02:55 pm (UTC)По моему мнению, Желтов натяжку делает, трактуя упоминания всех патриархов как особливое перед киевским ;) Заказная статья - очевидно.
no subject
Date: 2018-10-02 02:55 pm (UTC)no subject
Date: 2018-10-02 03:42 pm (UTC)http://www.pravoslavie.ru/116071.html
no subject
Date: 2018-10-02 03:46 pm (UTC)no subject
Date: 2018-10-02 03:56 pm (UTC)no subject
Date: 2018-10-02 03:57 pm (UTC)no subject
Date: 2018-10-02 04:01 pm (UTC)no subject
Date: 2018-10-02 04:46 pm (UTC)no subject
Date: 2018-10-02 05:14 pm (UTC)no subject
Date: 2018-10-03 12:12 pm (UTC)no subject
Date: 2018-10-03 12:14 pm (UTC)no subject
Date: 2018-10-04 10:09 am (UTC)no subject
Date: 2018-10-22 11:52 am (UTC)no subject
Date: 2018-10-30 10:52 am (UTC)Там в приложениях опубликовано только два документа 1686 г, причем греческий текст одного из них публиковался в 2014 г. Ченцовой (синодальная грамота), а второго (послание Дионисия к русским царям) в Собрании грамот и договоров еще в 1826 г. И в этих документах говорится о том, чтобы киевская митрополия подлежала престолу Московского патриарха (т.е. была подчинена МП, была в юрисдикции МП, если по-современному). Хотелось бы спросить у Александра Георгиевича, если патриарх Дионисий хотел делегировать московскому патриарху только лишь право рукополагать киевского митрополита, не излишним ли было для этих целей переподчинять целую митрополию под престол другого патриарха? Не говорится ли всё-таки в этих документах именно о переподчинении митрополии?
no subject
Date: 2019-05-18 11:49 am (UTC)Вопрос о границах юрисдикции Московского Патриарха согласно актам Константинопольского собора Восточных Патриархов 1593 г., грамоты Константинопольского Патриарха Дионисия IV 1686 г. и на основании 17-го канона IV Вселенского Собора // Studia Humanitatis, 4, 2018. // [Электронный ресурс] URL: http://st-hum.ru/content/o-feognost-pushkov-vopros-o-granicah-yurisdikcii-moskovskogo-patriarha (доступ 29.11.2018)
перевели на греческий и опубликовали на одном из грекояз.ресурсов.
no subject
Date: 2019-06-19 07:24 am (UTC)Тем не менее, на Украине действует УПЦ МП и основания ее легитимности как раз подтверждаются документами 1686 г., сейчас вышел сборник документов в конце мая "Воссоединение Киевской митрополии с РПЦ", достойный ответ Московского Патриархата на дешевую константинопольскую брошюрку. В сборнике есть очень дельная статья Желтова о содержании константинопольских документов 1686 г.. Там убедительно показано, что определения "Деяния" о переподчинении Киевской митрополии связаны с письмами из Москвы и от гетмана. Российская сторона вместе с гетманом просили К-льского патриарха о двух принципиальных вещах: 1) о передаче Киевской митрополии в МП и 2) о передаче Московскому патриарху права рукоположения Киевского митрополита. Эти два требования и были удовлетворены, каждое в отдельном порядке в виде отдельных определений.
При этом, К-льский Патриархат в сентябре 2018 г. не признал даже факт самой передачи митрополии в Московский Патриархат, несмотря на то, что ясные формулировки именно о передаче митрополии в пакете к-льских документов 1686 г. встречаются не менее 7 раз. По мнению КП (авторов документа "Вселенский престол") Москве передали только право рукоположения, а саму митрополию не передали. Это утверждение не соответствует содержанию документов 1686 г., т.е. это вранье. И на этом вранье, которое по сути исходит от некомпетентного исследования Лурье и его последователей, КП издал свой официальный документ, который лег в основу решений 11 октября 2018 (т.е., КП обосновал на таком дерьме свое право на Киевскую митрополию).
no subject
Date: 2019-06-19 08:13 am (UTC)no subject
Date: 2019-06-19 09:41 am (UTC)Что касается статьи Желтова в новом сборнике по документам 1686 г., конечно такая работа востребована, и на нее был заказ сверху, это очевидно. Но сделать нормальный филологический анализ этих документов, выявить существующую взаимосвязь между константинопольскими документами и посланными из России грамотами, - это действительно ценное исследование, я думаю вы не сможете с этим не согласиться. И вы же помните что было у Лурье - там было детективное художественное произведение, а не исследование. Лурье даже не разбирал детально, о чем просила российская сторона, не рассматривал все прошения царей патриарха и гетмана по-отдельности.
И если бы этот сборник выпустили прошлым летом, вряд ли бы К-ль изменил свои планы на создание ПЦУ, это ничего бы не остановило, потому что там тоже роль играли заказ из госдепа и деньги.
А данный сборник с анализом нужно для церковно-юридического обоснования деятельности УПЦ МП на Украине, в любом случае материал актуален.
no subject
Date: 2019-06-19 09:46 am (UTC)РПЦ Украину потеряла, это факт, остальное - дело времени, и ничто уже не поможет, никакая наука - если нет политической или военной власти.
no subject
Date: 2019-06-19 10:04 am (UTC)Ну почему же потеряла Украину, УПЦ МП на месте, под греков на Украине особо ложиться никто не хочет, тем более вы же знаете условия Томоса, ПЦУ оказалась менее независима, чем УПЦ под Москвой. Самый независимый у нас сейчас Филарет, но он же и самый сомнительный в церковно-правовом отношении, его "Киевский патриархат" никто не признает. Политическая и военная власть это вещи изменчивые, сегодня на Украине одни у власти, завтра другие , у нас всё может быть и мы это учитываем в планах на будущее.
no subject
Date: 2019-07-09 07:17 am (UTC)Хотелось отметить, что если РПЦ всё время жалела и жалеет деньги на науку, то в Константинопольском патриархате, похоже, этой науки вообще нет как таковой. И как раз примером отсутствия там науки служит тот самый документ КП: http://www.ec-patr.org/docdisplay.php?lang=gr&id=2567&tla=gr
Столько ляпов, чего только стоит:
"В середине XV века Киевская Митрополия была разорвана на две части после избрания Митрополита Иони в Москве (1448 р.) и Митрополита Григория унионистом Патриархом (ὑπό τόν ἑνωτικόν Πατριάρχην) Григорием Маммой (1458 р.). Митрополит Григорий позднее вернулся в Православную веру и был признан Вселенским Патриархом Дионисием І (1470 р.)" - Умолчано, что поставление унионист Григорий Мамма совершал в Риме по указанию римского папы, а в К-ле патриархом был Исидор Ксанфопул, не имевший к этому никакого отношения.
"Киевская Митрополия продолжала перебывать под омофором Вселенских Патриархов, которые заботились о ней либо через уполномоченных экзархов, либо лично, как это произошло в 1589 г., когда Патриарх Иеремия ІІ посетил Киев и сместил за двоеженство Митрополита Киевского Онисифора и других виновных клириков, и поставил на Киевскую кафедру Михаила (Рогозу)." - это при том, что Михаила Рагозу до прибытия Иеремии успело избрать местное духовенство, а польский король Сигизмун III пожаловал ему грамоту на Киевскую митрополию, а потом только в Вильне (а не в Киеве) патриарх Иеремия поставил этого избранного митрополита на Киевскую кафедру.
"Но, наверное, наиболее важное благодеяние Вселенской Патриархии для Церкви Украины произошло тогда, когда эта церковь полностью латинизировалась, а ее эпископы присоединились к Унии. Тогда (1620 г.) Вселенский Патриарх уполномочил Патриарха Иерусалимского Феофана прибыть на Украину, где он посвятил Православных епископов, обновил Епархиальный Собор Украины и избрал местного Митрополита при согласовании с Вселенским Патриархом." - Патриарха Феофана уполномочил не один К-льский патриарх, но также Антиохийский и Александрийский. Митрополит Иов Борецкий был избран православными Киевской митрополии (об этом прямо говорится в грамоте Феофана, АЮЗР, ч.1, т. 5, с. 5-6), и Феофан поставил митрополита, избранного местным клиром и мирянами, кандидатура не была предварительно согласована с К-льским патриархом.
"Когда в 1654 г. Украина политически соединилась с Россией, поднимался вопрос и ее церковного единения с Московской Патриархией. Но митрополиты, епископы, духовенство, шляхта и весь народ Украины решительно отбросили этот союз. Напрасными были попытки России в 1684 г. присвоить Киевскую Митрополию у Вселенского Патриарха Иакова. Митрополит Киевский Сильвестр и его приемник Дионисий, Иосиф и Антоний, несмотря на давление, не согласились принимать хиротонию от Патриарха Московского. " - Здесь пара предложений, но настолько много лажи, что просто окончательно убеждаешься в некомпетентности авторов этого официального документа КП. Сильвестр Коссов действительно был противником переподчинения Киевской митрополии, но принимать рукоположение от Московского патриарха ему никто не предлагал, потому что он стал митрополитом до соединения Левобережной Гетманщины с Россией. В 1654 г., когда появились слухи о намерении Москвы подчинить митрополию Московскому патриарху, Сильвестр направил к Алексею Михайловичу посольство, составил статьи, в которых требовал сохранить митрополию в подчинении Константинополю, но царь не удовлетворил тогда эту просьбу Сильвестра, отложив ее в долгий ящик и оставив без ответа. Эта просьба Сильвестра была связана не с его какой-то особой верностью К-лю, а с тем, что он был, как цитируют историки по одному из документов "ни под чьей властью", ему нравилось это положение, потому что из К-ля над ним не было никакого контроля.
no subject
Date: 2019-07-09 07:18 am (UTC)Иосифу Нелюбовичу-Тукальскому и Антонию Винницкому, которые были избраны на Правобережье в 1663 г., никто никогда не предлагал принимать посвящение в Москве.
no subject
Date: 2019-07-09 07:19 am (UTC)В 1661 г. местоблюститель московского патриаршего престола митрополит Питирим поставил Мефодия Филимоновича епископом Мстиславским, и поставил его местоблюстителем Киевской митрополии на Левобережье. В феврале 1662 г. оставивший престол патриарх Никон произнес анафему на митрополита Питирима, в том числе и за то, что тот поставил Мефодия Филимоновича на епископскую кафедру вне владений российского царя. По ходатайству митрополита Дионисия Балабана в 1662 г. Константинопольский патриарх Дионисий III (Бардалис) наложил на епископа Мефодия анафему (митр. Макарий, История Русской церкви, т. 12, С. 570-572). Но уже в грамоте Алексея Михайловича к Константинопольскому патриарху от декабря 1662 г. российский государь просил о снятии этой анафемы с епископа Мефодия, объясняя причины его поставления (там же, С. 572-574). Согласно отписке иеродьякона Мелетия к царю, Константинопольский патриарх Дионисий III уже в августе 1663 г. снял анафему с Мефодия Филимоновича, а также послал ему трость, мантию и саккос ("писа граммоты святейший патриарх Селенский благословя вашу ясность, во их же граммотах разрешается и епископ Мефодий и возтрояется паки быти в Киеве" (Гиббенет Н., Историческое исследование дела патриарха Никона, Ч. 2, С. 655-656, 666). И как раз после этой переписки между Алексеем Михайловичем и Дионисием III Павел Тетеря и Иосиф Нелюбович-Тукальский направляли посольство к Константинопольскому патриарху за Ставленой грамотой, но молдавский воевода не пустил его к патриарху, отправил своего посла в К-ль, откуда пришел ответ, что патриарх выдал благословение на митрополию тому митрополиту, о котором писал российский царь, и остальных послов к нему по этому вопросу велел не допускать, что также подтверждалось словами Иерусалимского патриарха, бывшего тогда в Молдавских землях (Гиббенет С. 702-703, Акты ЮЗР, т. 5, С. 205). Иосиф Нелюбович-Тукальский получил подтверждение из Константинополя только через 4 года после этого, в марте 1668 г. (Ставленую грамоту Иосифу выдал Константинопольский патриарх Мефодий III, Акты ЮЗР, т. 9, С.1-7). Поэтому поставленный в Москве Мефодий Филимонович, похоже, ввиду царской рекомендации рассматривался патриархом Дионисием III как кандидат в Киевские митрополиты, ради него он даже отказывался принимать посольства от других претендентов на киевский престол, от того же Иосифа Нелюбовича-Тукальского (хотя в 1663 г. Иосиф и Антоний оба получили грамоты на митрополию от польского короля Казимира).