Фейковый "синод"

[danuvius]

Появился "задним числом" журнал заседания Синода, коего на самом деле не было: http://www.patriarchia.ru/db/text/5268314.html
Иначе говоря, "русский папизм" дошел уже до той стадии, когда создаются липовые документы для оправдания единоличных решений патриарха Кирилла.
Похожее уже бывало. Так, еп. Николая Балашихинского ПК назначил главредом ИМП, нарушив территорию и права Ювеналия, и только через месяц Синод "оправдал" это решение, но хотя бы без фальсификации сроков.
Никакие синодальные "фиговые листочки" не прикроют личную ответственность Кирилла за "потерю" УПЦ.

Comments

[danuvius.livejournal.com]

Может, кто из канонистов пояснит, есть ли здесь в Уставе РПЦ (и на практике) коллизия или она мне просто кажется.

[ranadava.livejournal.com]

Очевидно, в уставе противоречий нет. А на практике....Даже нет смысла обсуждать. Они давно, что хотят то и делаю. Как Вам наместник Оптиной пустыни, например?

[(Anonymous)]

Выше уже цитировали п. 9 гл. IV Устава РПЦ, но только первые два абзаца, а там есть и третий:) Вот полный текст этого пункта (http://www.patriarchia.ru/db/text/133121.html):

"9. Патриарх Московский и всея Руси является епархиальным архиереем Московской епархии, состоящей из города Москвы и Московской области.
Патриарху Московскому и всея Руси в управлении Московской епархией помогает Патриарший Наместник на правах епархиального архиерея с титулом митрополита Крутицкого и Коломенского.
Территориальные границы управления, осуществляемого Патриаршим Наместником на правах епархиального архиерея, определяются Патриархом Московским и всея Руси".

Очевидно, что "территориальные границы" определены (каким именно документом - другой вопрос...) в виде территории Московской области. На территории области - "Московская епархия (областная)" - митр. Крутицкий действует как полноценный епархиальный архиерей, поэтому логично, что Николай назначался как "викарий ему".

Но из Устава нельзя понять, сохраняются ли права Патриарха (как епархиального архиерея) на территории "областной епархии". Так уж хорошо Устав написан))

По идее, здесь должна быть какая-то хитрая конструкция, напоминающая право хоз. ведения в гражданском праве РФ (гос. имущество закрепляется на праве хоз. ведения за унитарным предприятием, при этом остается гос. собственностью, а его отчуждение и совершение нек-рых других распорядительных действий происходит по согласованию с гос-вом в лице компетентного органа власти; но в то же время гос-во не может произвольно изъять имущество, единожды переданное в хоз. ведение).

Для сравнения - вот что сказано в гл. XVI Устава о викариях:

"28. Епархиальному архиерею принадлежит высшая власть по управлению викариатством.
29. Викарный архиерей назначается на должность (освобождается от должности) по представлению епархиального архиерея определением Священного Синода.
Викарный архиерей помогает епархиальному архиерею в управлении епархией. Полномочия викарного архиерея, управляющего викариатством, определяются Положением о епархиальных викариатствах, утверждаемым Священным Синодом, а также письменными или устными указаниями епархиального архиерея.
В помощь епархиальному архиерею также могут назначаться викарные архиереи, не управляющие викариатствами. Полномочия таковых определяются письменными и устными указаниями епархиального архиерея".

Совсем другая ситуация, чем с митр. Крутицким. Хотя формулировки и тут оставляют желать лучшего ("полномочия определяются устными указаниями"!).

[danuvius.livejournal.com]

Спасибо. Вижу, что в своих сомнениях я не одинок ;)

[danuvius.livejournal.com]

Иначе говоря, хотя митр. Крутицкий и является "наместником", здесь далеко не случайно не употреблен термин" викарий", поскольку из сопоставления приведенных Вами цитат становится ясно, что "наместник" ни в коей мере не является "викарием" (и апелляция к филологии здесь неуместна).