Плотин в переводе Ю. А. Шичалина

[danuvius]

Первые 11 трактатов (в хронолог. порядке) вышли неделю назад. Учитывая, что Плотином Ю. А. начал заниматься в 70-е гг., простой расчет показывает, что для того, чтобы закончить проект, Ю. А. придется жить еще лет 120. Не уверен, что мы доживем даже до следующего тома :) Так что можно смело покупать, не дожидаясь окончания.
Отныне рекомендую использовать (для данных трактатов) только этот рус. пер. Книга представляет несомненный интерес для жителей северной столицы. По крайней мере, Т. Г. Сидаш и Р. В. Светлов с пользой прочтут последнюю сноску предисловия, а хгр -- комментарии к 5, 1 (= 10).
Билингва (параллельно, а не как у Абышко :( ). Будет продаваться, помимо ГЛК, в основных магазинах Москвы. Тираж 1000 экз.
Я в книге фигурирую в качестве одного из двух корректоров (сюрприз). Такое со мной впервые (чтобы только в такой одной ипостаси, а не сразу в двух-трех :) Мама сказала: поблагодари Ю. А., что зело смирил тебя. Смотрел я около половины общего объема текстов (предисловие и комментарии). На самом деле только на роль корректора я и мог претендовать в такой книге, приняв участие в ней исключительно из любви к Ю. А. (а не к Плотину, хотя мне он не антипатичен :).

Comments

Re: Дамаскин тоже мой "кумир" :>)

[tugodum.livejournal.com]

*но не становится дефектной при смерти в силу особенности Ипостаси Логоса
-----------
т.е. у Ипостаси Логоса есть некая особенность, отличающая ее от человеческой ипостаси? и Ипостась Логоса ущерба не терпит в силу этой особенности?
в чем же конкретно состоит эта особенность (кот. отличает Ипостась Логоса от ипостаси человека)???
--------
*Но ипостась ч-ка может стать дефектной при смерти тела (если Ипостась Логоса могла стать сложной)?
---------
совсем не понял этой фразы.
как из того, что Ипостась Логоса могла стать сложной, следует, что человечская ипостась может стать дефектной???
ипостась ведь не просто сумма воипостасированных в ней природ, а формально-онтологическое условие возможности их воипостасирования и синтеза.
а иначе и надобности в понятии ипостаси не было.

Re: Дамаскин тоже мой "кумир" :>)

[danuvius.livejournal.com]

А у Дамаскина неясно написано (цитату приводили)? У Логоса Ипостась нетварная и вездеприсущая, у человека же нет.

Re: Дамаскин тоже мой "кумир" :>)

[tugodum.livejournal.com]

*У Логоса Ипостась нетварная
-----------
какая же "нетварная", если сложная?
(надо ведь и думать, не только цитировать)
одно из двух.
если она Бого-человеческая, то и нетварно-тварная, а не просто нетварная (если Вы не считаете, что человечество Спасителя нетварно).
а если нетварно-тварная, то может, по Вашей логике, и ущерб по своей тварной составляющей терпеть.

Re: Дамаскин тоже мой "кумир" :>)

[danuvius.livejournal.com]

Нет, тут сложнее. Ипостась Логоса (я не написал: Богочеловека) изначально нетварная, и остается такой же после Воплощения, не становясь тварной -- именно потому, что ипостась не есть природа. Но вот ущерб терпит именно в силу ущерба природной составляющей. То есть, воспринимая чел. природу, Ипостась остается нетварной как таковая (иначе она стала бы сложной в прямом смысле, восприняв челов. ипостась, которой у Нее, однако, нет), но "воипостазирует" тварные качества, которые, тем не менее, не влияют на ее простоту. Это антиномия (как у Флоренского: имя есть Бог, но Бог не есть имя). Сложная Ипостась не значит "двоякая", у нее нет свойств чел. тварной Ипостаси. Так может быть?

Re: Дамаскин тоже мой "кумир" :>)

[tugodum.livejournal.com]

*То есть, воспринимая чел. природу, Ипостась остается нетварной как таковая
----------
как каковая?
тут лучше без филосфского жаргона.
тварной она, по-Вашему, становится? (да/нет/не знаю)
подсказка:
------------
Глава V. Тем, которые спрашивают: сотворена ли ипостась Христа, или несотворена?

Ипостась Бога Слова до воплощения была проста, несложна, бестелесна и несозданна; воплотившись же, Она стала ипостасью и для плоти и сделалась сложной из Божества, которое всегда имела, и из плоти, которую приняла, и носит (потому) свойства двух естеств, будучи познаваема в двух естествах. Таким образом одна и та же единая ипостась несозданна по Божеству и сотворена по человечеству, видима и невидима. Иначе мы - принуждены или разделять единого Христа, признавая две Ипостаси, или же отрицать различие естеств и вводить превращение и слияние.
http://www.pagez.ru/lsn/0233.php#05

Re: Дамаскин тоже мой "кумир" :>)

[danuvius.livejournal.com]

Да, тут я не очень понимаю Дамаскина. Ясно, что у Ипостаси две природы. Но Дамаскин не пишет, что Ипостась стала тварной (или нетварно-тварной). И потом, если у Христа нет человеческой Ипостаси, а природа воипостазируется в Бож. Ипостась, то та даже при восприятии чел. природы не могла стать тварной, иначе бы получилось бы несторианство. Но и монофизитство при постулировании нетварной Ипостаси все же не получается, ибо чел. природа не поглощается Божественной. И ведь Вы сами говорите, что Ипостась не сводится к сумме природ (для Вас даже и акциденций мало). Если свойство Христа рождаться не природное, а ипостасное, то "превращение" нетварной Ипостаси в тварно-нетварную привело бы к изменению его Ипостасных идиом. Или Его рождение по плоти и есть такое изменение? И потом, если не может быть одной тварно-нетварной природы, то может ли быть тварно-нетварная ипостась?
Иначе говоря, я развел бы тантум-квантум (в отличие от Вас) по ипостаси, а не по энергии-сущности. Ипостась Христа остается нетварной, а обоженного ч-ка тварной, хотя по природам нет разницы после воскресения. А по-Вашему выходит, что разницы между обоженным человеком и Христом нет (кроме "по благодати")?
А если Ипостась Христа изменилась при Воплощении, то как же неизменность Божества?
Продолжим через несоклько дней, когда будет хотя бы модемный инет, но скоростной, конечно, много лучше, как сегодня.
А ответ такой: Ипостась становится тварной только по тварной природе, но сама остается нетварной. Он неоднозначный, но и у Дамаскина до конца точно не сказано.

Re: Дамаскин тоже мой "кумир" :>)

[tugodum.livejournal.com]

*но сама остается нетварной.
---------
так значит "сама" она и не терпит никакого ущерба.
а у человека Вы различаете "саму" ипостась, и ипостась как часть природы.
я различаю. и считаю такое различение необходимым.