Фрагмент предисловия
Feb. 11th, 2007 03:18 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
danuvius(Для печати, но без сносок.)
В 1997 г. в комментариях к труду протопресвитера Иоанна (Мейендорфа) о свт. Григории Паламе В. М. Лурье предложил передатировать толкование V–VI в. (484–553 гг.) . Статья, в которой представлена более подробная аргументация, была издана лишь недавно . Согласно В. М. Лурье, ключевым для датировки и объяснения возникновения текста Иисусовой молитвы служит упоминание о Петре Валяльщике. По мнению ученого, это имя было в «прототипе» комментария, а сам текст молитвы (как и гимн «Единородный Сыне») появился в качестве православного ответ на монофизитское христологическое Трисвятое («Святый Боже, Святый Крепкий, Святый Бессмертный, распныйся за ны, помилуй нас»), введенное в употребление антиохийским патриархом Петром Валяльщиком в 484 г. Лурье сближает также с Трисвятым слова Иисусовой молитвы «Боже наш» (а не «Сыне Божий») и «помилуй нас» (а не «помилуй мя»).
Однако при более подробном анализе выясняется, что гипотеза В. М. Лурье о происхождении комментария в V–VI в. держится на довольно зыбких основаниях, каковых можно выделить два: признание, вслед за Р. Синкевичем, приоритета CJP 1 и отождествление имени Πέτρον τὸν δειλόν (ABD: δεινόν CE) с Петром Кнафевсом (Валяльщиком).
Начнем с первого тезиса. Как мы видели, аргументация Р. Синкевича является чисто гипотетической. Можно с неменьшим успехом предложить и обратное объяснение. Автору комментария было важно проследить именно логику четырех ересей: одна природа Богочеловека, божественная или человеческая, или две природы, раздельные или слитые. Имена же (равно как и дополнительные «детали» ересей) были добавлены позднее, притом из хронологически более поздних ересей прибавлялись именно те, которые были важны для данного исторического периода. Так, для VI в. — сер. VII в. более актуальной фигурой был Петр Гнафей, для второй половины VII в. — монофелиты или моноэнергиты, для более позднего периода (текст «Добротолюбия») — «армяне и монофизиты». Позднейшее дополнение имен лучше объясняет большую распространенность именно кратких версий (текстологический анализ показывает, что свт. Марк Эфесский опирался на вариант CJP 2) и легкость интерполяций либо непосредствено в текст, либо в виде прилагаемой графической схемы, где имена лишь косвенно связаны с основным изложением.
Идентификация Πέτρον τὸν δειλόν/δεινόν с Петром Кнафевсом (Валяльщиком) была предложена Р. Синкевичем в следующих выражениях: «Peter the Terrible (presumably, Peter the Fuller)» . Никакой конкретной аргументации ни Р. Синкевичем, ни В. М. Лурье предложено не было. Можно лишь догадываться, что Р. Синкевич опирался в таком отождествлении на параллели с толкованием свт. Марка Эфесского, где имя Петра Валяльщика, однако, фигурирует лишь в схеме и без каких бы то ни было эпитетов . Между тем в известных нам текстах Петр Валяльщик не называется Петром Трусливым (ужасным, искусным и т. п.) , так что подобная идентификация нуждается в серьезных доказательствах. Кроме того, еще целый ряд соображений мешает отождествлению Петра Трусливого с Петром Валяльщиком. Во-первых, в CJP 1 при добавлении имен Евтихия и Диоскора присоединена также фраза о «прилагающих страдания Божеству», которая вполне может относиться к Петру Валяльщику и последующим теопасхитским спорам. В таком случае непонятно, зачем через один абзац при переходе к новой ереси автору толкования надо снова возвращаться к уже пройденному этапу. Во-вторых, последний перечень имен в CJP 1 строго соответствует спискам еретиков, принятых на Римском 680 г. и Вселенском Шестом 681 г. Соборах (с опущением Кира Александрийского, Павла и некоторых других еретиков, но с сохранением последовательности перечисления) . Группа еретиков составляет одно несомненное целое (ср. заключение «и всех с ними») и связывается с конкретной ересью монофелитов и моноэнергитов. Эпитет же «Трусливый» мог быть добавлен автором дополнения на основании каких-то личных сведений или отношений к этому персонажу (данный вопрос нуждается в дальнейшем исследовании). Во всяком случае, при прочих равных условиях Петр Константинопольский (VII в.) выглядит в данном контексте много предпочтительнее и логичнее Петра Валяльщика (V–VI вв.).
Таким образом, мы не имеем серьезных оснований для передатировки текста толкования. Вариант CJP 1 несомненно датируется концом VII — началом VIII в. Краткий вариант (без имен и деталей ересей) можно считать составленным в VII в. и даже в VI в. — до появления интерполированной версии с именем Петра Валяльщика (отраженной в схеме в позднейшем толковании Марка Эфесского) и в зависимости от того, сколь долго имя Петра могло оставаться «знаковым» или актуальным. Датировка толкования после VIII в., в принципе возможная (до 1105 г. — времени рукописи Oxon. Bodl. Baroc. gr. 15 варианта CJP 2) , представляется все же маловероятной. Тем самым мы остаемся, по-видимому, в рамках VI–VIII вв., и оснований для более точной датировки не имеем, пока не будут доказаны тождество Петра Трусливого с Петром Валяльщиком и невозможность приложения данного эпитета к константинопольскому патриарху Петру (дальнейшее изучение истории самой формулы Иисусовой молитивы с привлечением более широкого круга агиографических и литературных памятников также могло бы пролить свет на время появления толкования .
В 1997 г. в комментариях к труду протопресвитера Иоанна (Мейендорфа) о свт. Григории Паламе В. М. Лурье предложил передатировать толкование V–VI в. (484–553 гг.) . Статья, в которой представлена более подробная аргументация, была издана лишь недавно . Согласно В. М. Лурье, ключевым для датировки и объяснения возникновения текста Иисусовой молитвы служит упоминание о Петре Валяльщике. По мнению ученого, это имя было в «прототипе» комментария, а сам текст молитвы (как и гимн «Единородный Сыне») появился в качестве православного ответ на монофизитское христологическое Трисвятое («Святый Боже, Святый Крепкий, Святый Бессмертный, распныйся за ны, помилуй нас»), введенное в употребление антиохийским патриархом Петром Валяльщиком в 484 г. Лурье сближает также с Трисвятым слова Иисусовой молитвы «Боже наш» (а не «Сыне Божий») и «помилуй нас» (а не «помилуй мя»).
Однако при более подробном анализе выясняется, что гипотеза В. М. Лурье о происхождении комментария в V–VI в. держится на довольно зыбких основаниях, каковых можно выделить два: признание, вслед за Р. Синкевичем, приоритета CJP 1 и отождествление имени Πέτρον τὸν δειλόν (ABD: δεινόν CE) с Петром Кнафевсом (Валяльщиком).
Начнем с первого тезиса. Как мы видели, аргументация Р. Синкевича является чисто гипотетической. Можно с неменьшим успехом предложить и обратное объяснение. Автору комментария было важно проследить именно логику четырех ересей: одна природа Богочеловека, божественная или человеческая, или две природы, раздельные или слитые. Имена же (равно как и дополнительные «детали» ересей) были добавлены позднее, притом из хронологически более поздних ересей прибавлялись именно те, которые были важны для данного исторического периода. Так, для VI в. — сер. VII в. более актуальной фигурой был Петр Гнафей, для второй половины VII в. — монофелиты или моноэнергиты, для более позднего периода (текст «Добротолюбия») — «армяне и монофизиты». Позднейшее дополнение имен лучше объясняет большую распространенность именно кратких версий (текстологический анализ показывает, что свт. Марк Эфесский опирался на вариант CJP 2) и легкость интерполяций либо непосредствено в текст, либо в виде прилагаемой графической схемы, где имена лишь косвенно связаны с основным изложением.
Идентификация Πέτρον τὸν δειλόν/δεινόν с Петром Кнафевсом (Валяльщиком) была предложена Р. Синкевичем в следующих выражениях: «Peter the Terrible (presumably, Peter the Fuller)» . Никакой конкретной аргументации ни Р. Синкевичем, ни В. М. Лурье предложено не было. Можно лишь догадываться, что Р. Синкевич опирался в таком отождествлении на параллели с толкованием свт. Марка Эфесского, где имя Петра Валяльщика, однако, фигурирует лишь в схеме и без каких бы то ни было эпитетов . Между тем в известных нам текстах Петр Валяльщик не называется Петром Трусливым (ужасным, искусным и т. п.) , так что подобная идентификация нуждается в серьезных доказательствах. Кроме того, еще целый ряд соображений мешает отождествлению Петра Трусливого с Петром Валяльщиком. Во-первых, в CJP 1 при добавлении имен Евтихия и Диоскора присоединена также фраза о «прилагающих страдания Божеству», которая вполне может относиться к Петру Валяльщику и последующим теопасхитским спорам. В таком случае непонятно, зачем через один абзац при переходе к новой ереси автору толкования надо снова возвращаться к уже пройденному этапу. Во-вторых, последний перечень имен в CJP 1 строго соответствует спискам еретиков, принятых на Римском 680 г. и Вселенском Шестом 681 г. Соборах (с опущением Кира Александрийского, Павла и некоторых других еретиков, но с сохранением последовательности перечисления) . Группа еретиков составляет одно несомненное целое (ср. заключение «и всех с ними») и связывается с конкретной ересью монофелитов и моноэнергитов. Эпитет же «Трусливый» мог быть добавлен автором дополнения на основании каких-то личных сведений или отношений к этому персонажу (данный вопрос нуждается в дальнейшем исследовании). Во всяком случае, при прочих равных условиях Петр Константинопольский (VII в.) выглядит в данном контексте много предпочтительнее и логичнее Петра Валяльщика (V–VI вв.).
Таким образом, мы не имеем серьезных оснований для передатировки текста толкования. Вариант CJP 1 несомненно датируется концом VII — началом VIII в. Краткий вариант (без имен и деталей ересей) можно считать составленным в VII в. и даже в VI в. — до появления интерполированной версии с именем Петра Валяльщика (отраженной в схеме в позднейшем толковании Марка Эфесского) и в зависимости от того, сколь долго имя Петра могло оставаться «знаковым» или актуальным. Датировка толкования после VIII в., в принципе возможная (до 1105 г. — времени рукописи Oxon. Bodl. Baroc. gr. 15 варианта CJP 2) , представляется все же маловероятной. Тем самым мы остаемся, по-видимому, в рамках VI–VIII вв., и оснований для более точной датировки не имеем, пока не будут доказаны тождество Петра Трусливого с Петром Валяльщиком и невозможность приложения данного эпитета к константинопольскому патриарху Петру (дальнейшее изучение истории самой формулы Иисусовой молитивы с привлечением более широкого круга агиографических и литературных памятников также могло бы пролить свет на время появления толкования .
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: Еще одно мое примечание
Date: 2007-02-12 02:49 pm (UTC)про науку с Вами рассуждать не буду.
Вот и прекрасно
Date: 2007-02-12 02:57 pm (UTC)Подведем итоги: наличие имени Гнафей в одной из версий может как-то помочь датировке толкования, но при условии подробного описания роли Гнафея в 6 веке и доказательства, что он не мог фигурировать отдельно в позднейших перечнях еретиков. Но доказать наличия имени Гнафей во ВСЕХ версиях толкования (и приоритета именно такой версии) Вам не удалось, а, след., Вы не можете жестко привязать (связать) происхождение ИМ к спорам о Трисвятом (толкование могло быть и раньше, что сомнительно по другим соображениям, и позже, что весьма вероятно), в чем и заключалась главная Ваша идея, которая остается на зыбучем песке Ваших уже ненаучных "доказательств".
Re: Вот и прекрасно
Date: 2007-02-12 03:02 pm (UTC)формула могла появиться раньше, с каким-то другим смыслом, а потом быть переосмысленной. если же она сразу появилась именно с таким смыслом, то все равно комментарий появился позднее.
Re: Вот и прекрасно
Date: 2007-02-12 03:12 pm (UTC)Про то, что она могла быть переосмыслена, Вы не пишете, сколько помню, а как раз связываете со спорами о Трисвятом происхождение самой формулы, а не только комментария. Впрочем, вернусь домой, перечитаю статью Вашу.
Если комментарий появился позднее, то вот и вопрос, мог ли после Юстиниана? Если знаковость сохраняется на всем протяжении 6 века, то и здесь Ваша строгая привязка ко времени ДО Собора слишком категорична.
Таким образом, Вы отступили, отчасти сами, с позиции 484 г. - 553 г. на позицию 6 века в целом, и развели в итоге происхождение формулы и происхождение комментария. Это меня устраивает, особенно если добавить хвостик 7 века.
Re: Вот и прекрасно
Date: 2007-02-12 03:29 pm (UTC)но острота споров вокруг Трисвятого -- это 512--518 годы (перемены епископов под этими лозунгами, актуальность Гнафея).
++она могла быть переосмыслена, Вы не пишете,++
не ПРОписываю так ясно, как надо было бы.
в целом мы расходимся по датировкам только в том, что я (не отвергая полностью даже начало 7 в. -- т.к. эта эпоха вообще очень темная) склоняюсь ближе к 512 или 518 году.
Re: Вот и прекрасно
Date: 2007-02-12 03:44 pm (UTC)Re: Вот и прекрасно
Date: 2007-02-12 06:17 pm (UTC)Кстати
Date: 2007-02-12 03:14 pm (UTC)