Теология как царица наук

[danuvius]

+В своем докладе «О возвращении наук к теологии?» Д.В. Шмонин предложил рассматривать вызывающий споры вопрос о месте теологии в системе современного знания, отталкиваясь от классификации наук, предложенной акад. Б.М. Кедровым (1903-1985). Если рассматривать «треугольник Кедрова» не как схему всей дисциплинарно организованной науки, но как основание стереометрической классификации, в которой по вертикали, по мере подъема к вершине тетраэдра, можно отразить и переходы от эмпирического знания к теоретическому, и ценностно-мировоззренческие уровни научного и философского знания. В этой схеме теологию можно описать как высший слой, примыкающий к вершине пирамиды, поскольку теология является источником базовых абсолютных ценностей, присутствие которых не предусматривается в схеме Кедрова.+ (отсюда)

Заметить, что предложение "Если рассматривать..." так и повисло как придаточное без главного (следовало написать: ..., то в этой схеме...). Точно так же и теология "зависает" среди современных наук.

Далее следует странное резюме доклада Вдовиной (к которой я отношусь с большим уважением): +В своем докладе «В какой методологии работать аспиранту-теологу?» Г.В. Вдовина отметила, что существует проблема точного понимания, что такое «теология», принятая ВАК в качестве научной специальности. От церковного богословия она отличается, во-первых, содержанием, будучи рефлексией второго порядка над первичной богословской мыслью, и, во-вторых, методами, которые предполагают самоограничение в научно-исследовательской работе общими принципами методологии гуманитарных наук. По мнению Г.В. Вдовиной, основная задача состоит в том, чтобы, не смешивая специфические задачи церковного богословия и университетской теологии, обеспечить их взаимодополнительность и взаимовлияние.+ Квалификация теологии как дисциплины "второго порядка" после "богословия", а также добровольное самоограничение теологии (тогда как "богословию" все позволено?), вызывает вопрос, корректно ли переданы мысли Вдовиной?

Новое средневековье на дворе, господа! Голосуйте за ВВП и за очередную "симфонию" власти и Церкви!!!

Comments

[and-shishkov.livejournal.com]

Формула «теология – царица наук» звучит сегодня, конечно, глупо. Но вот позиция Милбанка по поводу того, что теология должна занимать место мета-дискурса, совсем нетривиальна. Так же как и его критика социологии религии как идеологического «надзора за возвышенным» (http://www.religion.ranepa.ru/sites/default/files/GRC_3-2013_final.Милбанк.pdf).

[(Anonymous)]

чей перевод-то?

[(Anonymous)]

Вы бы нетривиальную позицию по поводу того, что "автор сознательно "опустил" СББК" (https://danuvius.livejournal.com/741772.html) прокомментировали. а то что-то скромно отмалчиваетесь. Вообще, похоже, что главные "творцы" из СББК пылают такой сильной страстью к нетривиальному, что на нормальное мОчи и не остается.

[danuvius.livejournal.com]

Я вполне ясно высказался и не вижу необходимости в комментариях.

[(Anonymous)]

Предложение прокомментировать было к and_shishkov

[and-shishkov.livejournal.com]

Не вижу смысла комментировать слова А.Г. о том, что «Иларион опустил СББК» – это его личное мнение, которое я не разделяю. Более того, я согласен с митрополитом в том, что коллективный формат подготовки текста хуже, чем персональный. Комиссия, кстати, никогда не занималась подготовкой текста, это делала группа авторов и редакторы (сначала из ПЭ, а потом из секретариата СББК). Работа комиссии заключалась в рецензировании. Впрочем, работа над текстом катехизиса СББК (в том формате, который определил собор) продолжается по плану.

Зато собранные отзывы (которых на данный момент набралось более 200) – это прекрасный срез состояния богословской мысли в РПЦ, лучше чем социологические глубинные интервью. Их еще предстоит обобщить.

[danuvius.livejournal.com]

Картинка интересная получается. Столько лет тянули проект, столько денег вбухали, причем после ПЭ (да и во время оно) под прямым руководством митрополита -- а потом (когда он написал свой катехизис), оказалось, что все было организовано неправильно, что СББК укомплектована некомпетентными лицами и что катехизис полный теперь не нужен, а все могут пользоваться авторским катехизисом Илариона!
Поступок, прямо скажу, весьма откровенный и красноречивый. Я бы на месте штатных сотрудников, коих открыто назвали профнепригодными (переложив всю ответственность с иерархов РПЦ на них), не остался после такого работать в СББК.
Конечно, у Вас может быть свое, отличное от моего мнение. Но я сказал, как слова Илариона выглядят со стороны.

[and-shishkov.livejournal.com]

Я не вижу в этих словах обвинения в профнепригодности. Здесь чувствуется Ваше личное критическое отношение и к митрополиту, и к комиссии.

[danuvius.livejournal.com]

Ни один руководитель никогда не должен такое заявлять о своих подчиненных -- всегда брать вину только на себя (а потом уже разбираться с подчиненными). Это общее правило деловой этики.

Мое ли только это мнение и насколько оно субъективно -- не нам с Вами судить, пусть выскажутся сторонние лица.

[and-shishkov.livejournal.com]

Дело в том, что я не вижу в словах митрополита Илариона каких-то негативных заявлений о подчиненных. Вы вчитываете в слова митрополита негативный смысл. Мне кажется, что спорить здесь бессмысленно.

[danuvius.livejournal.com]

Цитата приведена здесь: https://danuvius.livejournal.com/741772.html (https://danuvius.livejournal.com/741772.html)
И как же работает СББК и почему раньше ей все же удавалось выдавать на гора "коллективные тексты"?! Почему руководитель СББК не может (или не желает) улучшить механизмы работы?

(Я-то прекрасно представляю себе ситуацию и реальные ответы, но это все, конечно, не для публики.)

[and-shishkov.livejournal.com]

Разница между катехизисом и другими документами (объем которых не превышает, как правило, полутора десятка страниц и проекты которых можно читать и править прямо на заседании комиссии), на мой взгляд, очевидна.

[danuvius.livejournal.com]

А раньше прочие большие документы типа "Соц. концепции" -- не СББК готовила?

[and-shishkov.livejournal.com]

Нет, соц. концепцию готовили отдельно.

[danuvius.livejournal.com]

Вот бы их все взять и опубликовать (вместе с анализом)! Интересно, много ли там набралось критических отзывов?

[and-shishkov.livejournal.com]

Поскольку задача была получить критику, все отзывы так или иначе ее содержат.

[danuvius.livejournal.com]

Интересны именно детали (какую и насколько подробную и серьезную).
Покамест из отрицат. я знаю о критике Шахбазяна и Максимова (но это все неофиц.) и о своей рец. :) (по офиц. поручению), но ее не послало рук-во ИМП вовремя митрополиту (забоялось, да и Силовьев лебезил перед ним).

[and-shishkov.livejournal.com]

Некоторые критические отзывы опубликованы в сети (Максимов, Шахбазян, Центр Василия Великого, что-то еще), но, конечно, далеко не все. Какие-то отзывы очень подробные, другие – нет. В общем есть идея все это обобщить, если руки дойдут.