Эпопея с Василиком началась!

[danuvius]

Итак, отзыв А. Авдохина зарегистрирован сегодня на официальном сайте СПбГУ. Это значит, что:
1) его должны будут прочитать полностью как отрицательный;
2) все наши ученые, "цвет науки" так сказать, давшие положительные отзывы, будут иметь бледный вид, вкл. научного руководителя М. В. Бибикова, Г. М. Прохорова, одного академика-востоковеда (!) РАН и tutti quanti (их полный список с регалиями я еще опубликую, поскольку на сайте Диссовета лишь безымянные ссылки на файлы).
Самый пикантный момент в том, что речь не идет даже о прямых ошибках, о невежестве Василика, его полной научной недееспособности и проч. -- но о плагиате! Ряд своих центральных "открытий", приведших в такой восторг авторов отзывов, прежде всего о восстании "Ника", Василик, как утверждает А. Авдохин, "позаимствовал" у западных ученых. Именно ПЛАГИАТ является той красной тряпкой, что может поставить крест на всей защите независимо от ее результата, поскольку только плагиат является необходимым и достаточным условием для признания диссертации несостоятельной.
И теперь Диссовет СПбГУ стоит перед весьма непростой дилеммой. Либо признать правоту А. Авдохина и неправоту двух десятков "мэтров" (и всего Диссовета), либо "порадеть родному человечку" (как-никак Василик -- преподаватель СПбГУ!) и закрыть "фиговым листочком" срамоту наших академиков, член-коров, докторов и проч., не забыв, конечно, и себя любимых (уже само количество "добытых" отзывов свидетельствует о неуемном страхе Василика).
Однако при положительном решении Диссовета последует апелляция в ВАК (причем для плагиата установлен длительный срок подачи жалобы). И уже в апелляции можно будет привести подробные росписи плагиата, аще члены Диссовета не внемлют А. Авдохину.
Потому запасаемся попкорном и смотрим прямую трансляцию 29 июня (с 17-30) с участием всероссийско-известного клоуна Василика, которому уж точно самое место у нашей благоуханной научно-гуманитарной параши.

P. S. Особо отмечу, что Василик пожинает плоды гласности и Инета, пусть даже и в таком скромном виде. Без этого защита прошла бы вообще без сучка и задоринки: в оппоненты назначают своих, "проплаченных", которые в теме диссера ни в зуб ногой; с текстом диссера никто не знаком (кто же потащится в б-ку!); считается даже "хорошим тоном" у членов Диссовета ознакомиться (в метро перед защитой) лишь с авторефератом... А тут тебе и полные тексты заранее, и веб-трансляция -- и идти никуда не надо! Куда же мы катимся, господа?! Надо такое "открытое общество" срочно закрыть!

Comments

[(Anonymous)]

Кирилла я как раз защищяю оттклеветы на него, сделанной Фокиным в ПЭ...прямым тесктом там сказанно "наряду с μια φύσις του Λόγου σεσαρκώμενη" Кирилл часто(sic!) говорил более коротко "Единая природа Христа"...Уже одно это ставит Фокина вне специалистов по византийскому Богословию. Его соавтору говоруну я публично на укр.сайте где тот печатается предложил 1000 евро за хоья бы одну цитату из Кирилла,где была бы приписываемаемая ему короткая формула. сразу трусливо убрали мой коммент. Просьба опубликовать это у вас мой коммент. Так как вы дезинформируете людей что я якобы нападаю на Кирилла. Нет я его защищяю от клеветников типа Фокина. И отмечаю, что в писанине василика снова приписывают православным отцам монофизитство...и Фокин тут как тут...

[danuvius.livejournal.com]

Я уже просил Вас однажды научиться работать с ТЛГ. Вы ответили, что все ок. Но я в этом не уверен. Вот, н-р: Ἕνα γε μὴν Υἱὸν καὶ μίαν αὐτοῦ φύσιν εἶναί φαμεν, κἂν εἰ ἐν προσλήψει νοοῖτο γενέσθαι σαρκός, ψυχὴν ἐχούσης
τὴν νοεράν (Quod unus sit Christus, p. 735). Но мой ЖЖ не для Ваших обсуждений, переносите это в свой ЖЖ.

Я еще раз повторяю мое личное мнение:Кирилл -- плохой богослов и несомненно виновен в появлении монофизитства как вполне законной (наряду с православием) интерпретации его наследия, как и от Оригена могли выйти и ариане, и православные. Однако в случае с Василиком не надо приписывать текстам то, чего в них нет.

Больше расскринивать не буду, простите уж.

[(Anonymous)]

В этой блестящей цитате из Кирилла все более чем ок. я эти слова его наизусть щнаю и часто использую.Если вам неясна разница между одной природой Сына и одной(единой природой Христа, то только сочуствовать можно...С таким багажом заниматся византийским богословием строго противопоказанно...Кирилл как бы там ни было,богослов сильный если смотреть его наследие целостно, и некоторые неудачные его выражения не отменяют сего факта.

[danuvius.livejournal.com]

1) Для начала Вам следовало привести точную цитату из Фокина и ссылку на ПЭ (благо что она есть в сети);
2) Да, мне неясна разница, поскольку по православному учению у воплощенного Христа (а Кирилл здесь точно делает оговорку, касающуюся воплощения) две природы, а не одна.
3) То есть Вы признаете "неудачным" это его выражение? Так кому из нас противопоказано заниматься богословием (про "целостный" взгляд не спорю никоим образом, речь не про это в ДАННОМ случае).
4) Мне указать Вам номер моей карточки для перевода денег?

[(Anonymous)]

Я в любом случае опубликую это у себя...:)
Интрига однако... получит ли Дунаев от Ромиоса штуку евро...:) или таки скажет правду Фокин- лживый поц...а не спец в византийском богословии...

+++1) Для начала Вам следовало привести точную цитату из Фокина и ссылку на ПЭ (благо что она есть в сети);+++

c телефона не мог. Пожалуйста http://www.pravenc.ru/text/155236.html « Важнейшая из этих формулировок - «единая воплощенная природа Бога Слова» (μία φύσις Θεοῦ Λόγου σεσαρκωμένη).
Свт. Кирилл часто использовал также ее сокращенный вариант - «единая природа Христа».

При этом он избегал говорить о двух природах во Христе, даже когда его активно к этому побуждали.» (авторы С. Н. Говорун, А. Р. Фокин).

и кстати http://rwmios-f.livejournal.com/89992.html

+++2) Да, мне неясна разница, поскольку по православному учению у воплощенного Христа (а Кирилл здесь точно делает оговорку, касающуюся воплощения) две природы, а не одна.+++

Говорить о воплощеном Христе богословски неверно. Верно говорить о воплощенном Логосе. Кирилл пишет: « Α лично я утверждаю, что ни Слово от Бога отдельно от человечества, ни рожденный от жены храм без единения со Словом нельзя именовать Христом Иисусом. Потому что под Христом понимается неизреченно сошедшееся с человечеством через единение по домостроительству Слово от Бога, и хотя Он превышает человечество, как Бог и Сын по природе, но «немного в чем» (см. Пс. 8, 6) ниспускается от подобающей Божеству славы, как человек..»(перевод.о.Феодора Юлаева в БВ МДА)...Ἕνα γε μὴν Υἱὸν καὶ μίαν αὐτοῦ φύσιν εἶναί φαμεν, κἂν εἰ ἐν προσλήψει νοοῖτο γενέσθαι σαρκός, ψυχὴν ἐχούσης τὴν νοεράν
=Мы говорим что есть один Сын и одна Его природа, хоть он и понимается воспринявшим плоть имеющюю разумную душу".

Здесь говорится о неизменности божественной ипостаси(Ἕνα γε μὴν Υἱὸν) и природы (καὶ μίαν αὐτοῦ φύσιν εἶναί φαμεν), и в воплощении. Фраза богословски безупречна.

+++3) То есть Вы признаете "неудачным" это его выражение? Так кому из нас противопоказано заниматься богословием (про "целостный" взгляд не спорю никоим образом, речь не про это в ДАННОМ случае)+++
. Под неудачными фразами Кирилла я имел ввиду называния природ ипостасями
Напр."Он (=Феодорит) слыша, что природное произошло соединение, то есть истинное, свободное от превращения, и совершенно неслиянное ипостасЕЙ схождение, извратить пытаеться силу сказанного.... так что хоть и считаем что соединились ипостасИ, что вочеловечился и воплотился Логос PG 76, 408B из ответа на 3-й контранафематизм Феодорита
Подробнее см.
http://rwmios-f.livejournal.com/47760.html
Богословски правильно говорить только о соединении природ. Никто кроме Кирилла о соединении ипостасей в христологии (из православных), отцов не говорил...Такие выражения подпадают под 5 анафематизм 5 вс.собора...

+++4) Мне указать Вам номер моей карточки для перевода денег? +++

Давайте. Но сначала укажите в оригинале творений Кирилла Александрийского(tlg PG и т.д) хотя бы один случай "формулы" μία или (ἐνιαία) φύσις Χριστοῦ... не ΥΙΟΥ не ΛΟΓΟΥ...ИМенно в такой формулировке можно в род. или вин или дат падеже...ибо Фокин и Говорун написали "
"Свт. Кирилл часто использовал также ее сокращенный вариант - «единая природа Христа». ..

Покажите? Получите 1000 евро. Нет? констатируйте, что Фокин полный поц в византийском богословии... либо незнающий ничего либо сознательно дезинформировавший читателей и изобразивший Кирилла монофизитом, говорившим формулы, которые православного толкования не принимают. ну и Говорун до кучи...

++Однако в случае с Василиком не надо приписывать текстам то, чего в них нет.+++

ТО что Василиск делает без оснований отцов монофизитами сказали(верно) именно вы
http://danuvius.livejournal.com/681553.html

[danuvius.livejournal.com]

Не хочу снова искать и время тратить. До этой цитаты я видел, что Кирилл всегда говорил о "единой природе божества", что нормально. Однако приведенная мной цитата не допускает перетолкования, поскольку Кирилл утверждает, что и после воплощения, имея плоть и душу, мы все равно говорим о Его единой природе. "Сын" здесь, или "Логос", или "Христос" -- уже не имеет значения благодаря оговорке. Ну и не забывайте про "взаимозамещение имен", ставшее обычным (типа "Богородица"). Разорять я Вас не собираюсь, грешно обирать убогих :)

Что касается "ипостаси" и "природы", то эти термины долго понимались как взаимозаменяемые (не знаю, Вы что, элементарные курсы патрологии не читали, не говоря уже про авторские тексты?), поэтому здесь вина Кирилла меньше (хотя для его времени это уже именно "вина").

Во фразе про Василика я имел в виду не Вас, а именно Василика, что он приписывает.

Да, переносите это все в Ваш ЖЖ, здесь это оффтоп.

[danuvius.livejournal.com]

+имея плоть и душу+ = когда Христос (Логос) уже имел... (описка).

[danuvius.livejournal.com]

Кстати, посмотрите еще на бумаге (в инете не нашел) статью "Кирилл Алекс." в ПЭ, что там сказано?

[(Anonymous)]

+мы все равно говорим о Его единой природе.+

μια переводится(на русский, а не на ц-слав) как одна, а не как единая. Одна природа Сына(и воплощеного) с Отцом и Духом. Формула одна природа Сына(Логоса) σεσαρκωμένη оплотившаяся, ничем не отлична от Ἕνα γε μὴν Υἱὸν καὶ μίαν αὐτοῦ φύσιν εἶναί φαμεν, κἂν εἰ ἐν προσλήψει νοοῖτο γενέσθαι σαρκός, ψυχὴν ἐχούσης τὴν νοεράν
Все это 100 раз истолковано..напр Дамаскным в 55 главе или МИ
PG 91 501 B
«И одной же природу Бога Логоса оплотившуюся [т.е] плотию имеющей разумную и словесную душу, называем благочестиво, посредством Σεσαρκωμένη(=оплотившаяся) нашей сущности показание вводя.
Ибо это есть иносказание о тождестве по единству, посредством имени и определения две природы являющее; во первых именем «одной природы Логоса» общность[Его] сущности вместе с особостью ипостаси обозначающее; во вторых определением и человеческой[природы], как и сам сказал учитель Ибо "что есть человечества природа как не плоть разумно одушевленная". Так, что говорящий об «одной природе Бога Логоса оплотившейся, говорит о Боге Логосе с плотию одушевленной, чем то иным , в любом случае, по сущности, по отношению к Богу Слову разумеет плоть истинный и непорочный ученик благочестия."

+++Разорять я Вас не собираюсь, грешно обирать убогих++

Не стесняйтесь, разоряйте, если сможете...:) Заработок неплохой...всего один пример из Кирилла с "единой(одной) природой Христа " и штука евриков...

+++Что касается "ипостаси" и "природы", то эти термины долго понимались как взаимозаменяемые +++

Это ложь. Они никогда не понимались как взаимозаменяемые.(кроме терминологических провокаций Кирилла) Я более чем внимательно читал настоящие курсы по патрологии Ст.Пападопулоса Феодору, Христу и т.д., а не всякое фуфло, что вы называете курсами патрологии. Держим пари? Если уверенны что понимались и сможете примеры, то я ставлю 2000 против 500 т.е 1 к 4. Я утверждаю, что таких примеров(кроме терминологических провокаций Кирилла) не существует...

[danuvius.livejournal.com]

С этим псевдоотеческим (аполлинарианским) подлогом, "единой природой воплощенной", отцы сели глубоко в лужу, и выбираясь из нее, запачкались. Все эти "истолкования" перетолкованиями и являются. Ваше объяснение, как и максимово, надуманно. Но если даже оно и передает намерения Кирилла (так очень хотелось бы православным), оно все равно не меняет того, что сказано это Кириллом неуклюже или необдуманно.

Спорить с Вами по школьным и очевидным вещам не собираюсь. Я тоже читал и Христу, и Пападопулоса (и не в великом восторге от них), но кроме них -- еще массу всего. Если Вам важнее Ваши фантазии, а не реальная история терминов, -- Ваше право.

[(Anonymous)]

(в инете не нашел) статью "Кирилл Алекс." в ПЭ, что там сказано?+++
редактировал статью Юлаев. Она у меня есть в пдф. Бреда о "Свт. Кирилл часто использовал также ее сокращенный вариант - «единая природа Христа». .. там конечно нет. Юлаев сам был в шоке от этой выходки Фокина с Говоруном... у меня это есть в частной переписке...

[danuvius.livejournal.com]

Ладно, посмотрю сам при случае. Но что Вы прицепились к "мимолетной" фразе в статье "Воплощение" (кстати, в самом деле странно, что там Фокин не дает ссылки -- это необычно для него), если в статье о Кирилле все правильно?

Искать не буду, поскольку 1) денег Вы все равно не дадите; и даже если я нашел бы -- Вы 2) опять "перетолковали" бы так, как это сделали выше (и как делали отцы, чтобы спасти авторитет святых).

[ereignis.livejournal.com]

Я кстати искал из интереса, когда впервые прочел у Ромия (правда не очень старательно, мог что-то и пропустить) -- и не нашел, так что склонен тут с формальной т. зр. с Ромием согласиться -- даже если считать найденную Вами цитату смысловым эквивалентом, то это все равно не "часто", ну и не дословное совпадение. В статье "Ипостась" Говоруна, которую редактировал я, такого утверждения нет (я там сверял все цитаты, и выкидывал все утверждения, которые не подтверждались четко текстами), ну а "Воплощение" было еще до моего появления в ПЭ, так что по этому поводу ничего сказать не могу...

[danuvius.livejournal.com]

Спасибо, Вам я верю, так что вопрос о поиске отпал.

[ereignis.livejournal.com]

На всякий случай еще раз подчеркну, что искал я бегло и только по греческому корпусу в TLG, так что 100% гарантии отсутствия дать не могу. Не хочу лишать Вас шанса получить штуку евро от Ромия :))

Но во всяком случае употребление "часто" -- точно создает ложное утверждение.

[ereignis.livejournal.com]

Отвечу на анонимный коммент Ромия, который пришел мне на почту, чтобы закрыть уже эту тему.

Слова Ромия:
"Вам тоже дам штуку, если найдете у Кирилла хоть 1 раз "единую природу Христа"...если нет, то обьявите от этом подлоге Фокина. Так будет справедливо. Я рискую финансово вы ничем финнансово не рискуете. Но надо хоть что то сделать..."

Мой ответ:
1. Благодарю за предложение, но никаких "штук" мне не надо.
2. Я выше ясно написал, что искал и не нашел, поэтому считаю на данном этапе Ваш упрек справедливым, а формулировку в ПЭ -- неудачной и ошибочной. Если кто-то будет более удачливым и найдет "частое употребление", я, конечно, готов изменить свое мнение, но это скорее из области невероятного.
3. Советую прекратить очернять повсюду имя А. Р. Фокина, поскольку к данной формулировке он не имеет никакого отношения. Он "виноват" лишь в том, что согласился поставить свою фамилию вместе с фамилией Говоруна (может быть, и не соглашался, а редакция сделала это без его ведома, не знаю) под созданной из его материала и материала Говоруна компиляцией. В действительности Фокину в статье "Воплощение" принадлежат разделы о латинских отцах. Разделы о греческих отцах написаны Говоруном, поэтому их содержание, включая обсуждаемую формулировку -- целиком на его совести, а так же в некоторой мере на совести того редактора (как я уже сказал, это был не я), который не позаботился проверить, действительно ли формулировка в таком виде есть у свт. Кирилла Александрийского.