Эпопея с Василиком началась!

[danuvius]

Итак, отзыв А. Авдохина зарегистрирован сегодня на официальном сайте СПбГУ. Это значит, что:
1) его должны будут прочитать полностью как отрицательный;
2) все наши ученые, "цвет науки" так сказать, давшие положительные отзывы, будут иметь бледный вид, вкл. научного руководителя М. В. Бибикова, Г. М. Прохорова, одного академика-востоковеда (!) РАН и tutti quanti (их полный список с регалиями я еще опубликую, поскольку на сайте Диссовета лишь безымянные ссылки на файлы).
Самый пикантный момент в том, что речь не идет даже о прямых ошибках, о невежестве Василика, его полной научной недееспособности и проч. -- но о плагиате! Ряд своих центральных "открытий", приведших в такой восторг авторов отзывов, прежде всего о восстании "Ника", Василик, как утверждает А. Авдохин, "позаимствовал" у западных ученых. Именно ПЛАГИАТ является той красной тряпкой, что может поставить крест на всей защите независимо от ее результата, поскольку только плагиат является необходимым и достаточным условием для признания диссертации несостоятельной.
И теперь Диссовет СПбГУ стоит перед весьма непростой дилеммой. Либо признать правоту А. Авдохина и неправоту двух десятков "мэтров" (и всего Диссовета), либо "порадеть родному человечку" (как-никак Василик -- преподаватель СПбГУ!) и закрыть "фиговым листочком" срамоту наших академиков, член-коров, докторов и проч., не забыв, конечно, и себя любимых (уже само количество "добытых" отзывов свидетельствует о неуемном страхе Василика).
Однако при положительном решении Диссовета последует апелляция в ВАК (причем для плагиата установлен длительный срок подачи жалобы). И уже в апелляции можно будет привести подробные росписи плагиата, аще члены Диссовета не внемлют А. Авдохину.
Потому запасаемся попкорном и смотрим прямую трансляцию 29 июня (с 17-30) с участием всероссийско-известного клоуна Василика, которому уж точно самое место у нашей благоуханной научно-гуманитарной параши.

P. S. Особо отмечу, что Василик пожинает плоды гласности и Инета, пусть даже и в таком скромном виде. Без этого защита прошла бы вообще без сучка и задоринки: в оппоненты назначают своих, "проплаченных", которые в теме диссера ни в зуб ногой; с текстом диссера никто не знаком (кто же потащится в б-ку!); считается даже "хорошим тоном" у членов Диссовета ознакомиться (в метро перед защитой) лишь с авторефератом... А тут тебе и полные тексты заранее, и веб-трансляция -- и идти никуда не надо! Куда же мы катимся, господа?! Надо такое "открытое общество" срочно закрыть!

Comments

[(Anonymous)]

+мы все равно говорим о Его единой природе.+

μια переводится(на русский, а не на ц-слав) как одна, а не как единая. Одна природа Сына(и воплощеного) с Отцом и Духом. Формула одна природа Сына(Логоса) σεσαρκωμένη оплотившаяся, ничем не отлична от Ἕνα γε μὴν Υἱὸν καὶ μίαν αὐτοῦ φύσιν εἶναί φαμεν, κἂν εἰ ἐν προσλήψει νοοῖτο γενέσθαι σαρκός, ψυχὴν ἐχούσης τὴν νοεράν
Все это 100 раз истолковано..напр Дамаскным в 55 главе или МИ
PG 91 501 B
«И одной же природу Бога Логоса оплотившуюся [т.е] плотию имеющей разумную и словесную душу, называем благочестиво, посредством Σεσαρκωμένη(=оплотившаяся) нашей сущности показание вводя.
Ибо это есть иносказание о тождестве по единству, посредством имени и определения две природы являющее; во первых именем «одной природы Логоса» общность[Его] сущности вместе с особостью ипостаси обозначающее; во вторых определением и человеческой[природы], как и сам сказал учитель Ибо "что есть человечества природа как не плоть разумно одушевленная". Так, что говорящий об «одной природе Бога Логоса оплотившейся, говорит о Боге Логосе с плотию одушевленной, чем то иным , в любом случае, по сущности, по отношению к Богу Слову разумеет плоть истинный и непорочный ученик благочестия."

+++Разорять я Вас не собираюсь, грешно обирать убогих++

Не стесняйтесь, разоряйте, если сможете...:) Заработок неплохой...всего один пример из Кирилла с "единой(одной) природой Христа " и штука евриков...

+++Что касается "ипостаси" и "природы", то эти термины долго понимались как взаимозаменяемые +++

Это ложь. Они никогда не понимались как взаимозаменяемые.(кроме терминологических провокаций Кирилла) Я более чем внимательно читал настоящие курсы по патрологии Ст.Пападопулоса Феодору, Христу и т.д., а не всякое фуфло, что вы называете курсами патрологии. Держим пари? Если уверенны что понимались и сможете примеры, то я ставлю 2000 против 500 т.е 1 к 4. Я утверждаю, что таких примеров(кроме терминологических провокаций Кирилла) не существует...

[danuvius.livejournal.com]

С этим псевдоотеческим (аполлинарианским) подлогом, "единой природой воплощенной", отцы сели глубоко в лужу, и выбираясь из нее, запачкались. Все эти "истолкования" перетолкованиями и являются. Ваше объяснение, как и максимово, надуманно. Но если даже оно и передает намерения Кирилла (так очень хотелось бы православным), оно все равно не меняет того, что сказано это Кириллом неуклюже или необдуманно.

Спорить с Вами по школьным и очевидным вещам не собираюсь. Я тоже читал и Христу, и Пападопулоса (и не в великом восторге от них), но кроме них -- еще массу всего. Если Вам важнее Ваши фантазии, а не реальная история терминов, -- Ваше право.