Чего не знает православный священник?

[danuvius]

10 вопросов иерея Федора Людоговского (одного из достаточно образованных священников, преподавателя МДА):
http://ahilla.ru/voprosy-k-bogu-i-k-sebe/
Появившиеся ответы:
https://pravoslavie.fm/discussion/desyat-otvetov-na-desyat-voprosov/
http://live124578.livejournal.com/140762.html

Вопросы банальны, ответы неудовлетворительны.
Однако христианство как система и не может дать удовлетворительных (отвечающих внутренней совести человека) ответов на поставленные вопросы, ибо иначе эта религия перестала бы быть замкнутой системой и разрушила бы саму себя. Так, апокатастасис как "рабочая гипотеза" был отвергнут Церковью, но проблема продолжает волновать и теперь. Теодицея же вообще неразрешима в христианстве.

О необходимости таких вопросов и ответов по существу свидетельствует, н-р, такой факт. Примерно год назад меня спросил один образованный протоиерей, преподаватель семинарии, что я думаю по поводу искусственного разума и человеческой идентичности в связи с техническим прогрессом. И в самом деле, уже делают пересадку мозга. Недавно заявили о том, что, якобы, удалось создать искусственную жизнь (при проверке выяснилось, что это не совсем так). Если (предположим) у человека будут заменены все органы на искусственные (или покамест донорские), можно ли говорить о сохранении его идентичности? А как быть с душой, если создадут искусственный мозг человека, ничем не отличимый от живого? Эти вопросы уже стоят на повестке дня.

Не знаю, способно ли православие и даже христианство дать ответы на эти вопросы, учитывая неразработанность христианской антропологии и весьма слабую связь богословия с наукой.

Comments

[sibeaster.livejournal.com]

Ну да, ответов у нас нет, вернее, чтобы их дать, придется изрядно почистить церковное предание. А затем и Писание.
Лично мне хочется апокатастасиса - он логичен: все созданное Богом к Нему же и вернулось преображенным и прощенным. Представить себя в Раю, а мою некрещенную мать в аду мне как-то неловко.
С пересадками органов все действительно сложно, если оставаться в рамках Писания. Человек, в котором бьется чужое сердце, или струится чужая кровь, - это вроде бы и не тот человек, что был до пересадки и переливания (ведь нам указано, что душа в крови, а сердце - это источник разума). С этой точки зрения, свидетели Иеговы оказываются последовательными библеистами, а мы - нет.

[thrasymedes.livejournal.com]

"Теодицея же вообще неразрешима в христианстве"

А где-то разрешима ?

[danuvius.livejournal.com]

В гностицизме, н-р (и аналогичных системах, где в конце все вернется в Бога), или в буддизме (не уверен, что там вообще есть эта проблема).

[ereignis.livejournal.com]

Все вопросы не столько банальны, сколько фудаментальны (т. е. касаются оснований мировоззрения), однако все они легко разрешимы в христианстве, включая теодицею, если только не путать христианство с православной (или католической, или какой-то еще) догматикой.

[danuvius.livejournal.com]

Я бы с превеликим интересом прочитал Вашу "экуменическую" версию ответов.

[ereignis.livejournal.com]

Я планирую довольно в скором времени предложить свои ответы примерно на такой список вопросов в формате устного выступления. Так что если все сложится - будет возможность послушать (и почитать). Ну а если не сложится - когда-нибудь напишу, наверное :)

[(Anonymous)]

Мне тоже было бы интересно узнать вашу версию ответов.

[ereignis.livejournal.com]

Если мое выступление состоится, будет объявление в меня в ЖЖ, думаю, и А. Г. продублирует. Так что stay tuned :)

[(Anonymous)]

А.Л. Чернявский

Насчет "разрешимы" - сомневаюсь, хотя бы потому, что любой ответ устроит не всех, люди очень разные. Тем не менее в западном богословии время от времени предпринимаются попытки, оставаясь в целом в русле традиционного богословия, понять спасение через Христа в терминах, отражающих современные представления о мире. Но тут нужны новые идеи. Например, Тиллих вместо традиционной оппозиции "сущность - ипостась" кладет в основание своей системы еще более древнюю (в философии - начиная с Платона и даже еще раньше, а в христианстве - начиная с апостола Павла) оппозицию "сущность - существование".
Чего удается достигнуть? По крайней мере того, что читая предлагаемые ответы, человеку, склонному к размышлению и анализу, не нужно отключать свой разум или совесть (как при чтении ответов Худякова).

А насчет искусственных органов - это мнимая проблема. Если с библейских времен человек ни на миллиметр не приблизился к пониманию того, что такое жизнь, то как он может создать ее искусственно?

[ereignis.livejournal.com]

"Разрешимы" в том смысле, что можно предложить непротиворечивое решение, не выходя за смысловые границы христианства. А что кого устроит - уже зависит от понимания этими лицами христианства и от отношения к нему.

[bernarius.livejournal.com]

кстати, а зачем все-таки оставаться в границах христианства? по инерции? :)

[ereignis.livejournal.com]

Не по инерции, а по вере.

[artemorte.livejournal.com]

Но и с фундаментальной наукой похожие проблемы. Я сам "гуманитарий", но у меня знакомый математик уже неск. лет читает на всех языках книжки по нейробиологии, пишет что там особо ничего не ясно, разговоры об оцифровке сознания преждевременны. Похожая ситуация и в генетике. Уже неплохо изучено, как происходит дублирование ДНК, как происходит экстракция одного гена, то есть как из участка ДНК отпечатывается и пересобирается белковая молекула. Но вот как происходит построение организма в целом, так и не ясно.

Возвращаясь к нейробиологии, устройство одного нейрона неплохо изучено, дендриты, аксоны, синапсы, нейротрансмиттеры, action potentials. Нейроны передают импульсы друг другу, там есть обратные связи, всё это прекрасно. Но вот как работают крупные разделы мозга и как возникает сознание, не ясно категорически. Причём под крупными разделами мозга можно иметь в виду порядка 100 нейронов (в мозгу человека их миллиарды). У всеми любимого червячка С.элегансис вся нервная система - это 300 нейронов, из них порядка 90 - это то, что заменяет ему мозг, как работают эти 90 - не ясно.

Подробнее: https://www.facebook.com/andrey.korova/posts/596066157164186

[ereignis.livejournal.com]

##И в самом деле, уже делают пересадку мозга##

На Марсе что ли? :)) Ни об одной успешной операции такого рода применительно к человеку не сообщалось.

[danuvius.livejournal.com]

Ожидается в этом году. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%B0) Может, я что-то напутал.
Пересадка головы у животных уже осуществлена (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D1%8B).
В общем, близ есть при дверех.

[ereignis.livejournal.com]

Некоторые и второго пришествия в этом году ожидают :)

Пересадка головы не тождественна пересадке мозга, кстати.

[kirill ya (from livejournal.com)]

Тут всё таки неплохо бы уточнить что имеется ввиду.
Если мы говорим не на языке богословия то видимо вопросы следующие - миграция сознания и роль души, и границы человеческой индивидуальности.
В общем для традиционной натурфилософии, пожалуй, ни пересадка головы ни волшебные органы проблем не создают - являясь по существу магическими процедурами вне позитивистского контекста.
Мы должны определить что в композиции человеческой индивидуальности ограничено формой, что не ограничено и т. д. Хотя бы в каком свете мы берем выход души из тела, одержимость и подобное.
В упомянутом буддизме эти вопросы как раз разработаны детальнейшим образом - благо им была возможность опереться на индуистскую антропологию - и оттолкнуться от нее...
У выдающегося русского зоолога В. Н. Беклемишева есть замечательная книжка "Методология систематики".
В ней есть глава название которой - и в еще большей степени содержание рассматривают проблему отношения целого и частей в организме - это глава "Понятие индивидуальности и его относительность".
Вот эта иерархия подчиненных индивидуальностей в организме, видная ученому позволяет думать что и при наличии искусственной головы человеческий организм будет подчиняться человеческому сознанию.
Добавлю что с точки зрения буддийской антропологии в общем человек обладает телом Дхармы, телом блаженства и иллюзорным телом, являющимися опорами соответствующих типов сознания.
Таким образом речь может идти о внесении неживых частей в целое человеческого организма - в противном случае мы говорим об индивидуальности робота.

[(Anonymous)]

Что-то поздновато этот священник задается этими вопросами. У меня они возникли, когда мне было лет 15. ))ну, кроме вопросов о пересадке мозга(тогда это было нереально) и вопроса об инопланетянах, забавный какой-то вопрос. Потом я уже во взрослом возрасте вернулась к этим вопросам. А ответов так и нет. И через 3 года пребывания в церкви, стало казаться, что и не будет. Достоевщина... проклятые вопросы... Хотя у него меньше, но зато там Легенда о великом инквизиторе. Есть ведь и неразрешимые вопросы непосредственно о церкви.

[finney28.livejournal.com]

"У меня они возникли, когда мне было лет 15".

https://fantlab.ru/work3091 - Лем написал об этом в 55м году)

[(Anonymous)]

А.Л. Чернявский

Вопросы-то возникают у многих, но каждый думает: видно, я еще не дорос. Раз все молчат, значит, ответы настолько известны, что и обсуждать тут нечего. Но когда эти вопросы предлагаются публично, причем человеком, который по должности обязан на них отвечать, возникает совсем другая ситуация.
Люди начинают размышлять. Например, Худиев, размышляя на уровне добротной проповеди, добавляет и что-то свое - о спасении некоторых животных. Кто-то пытается отвечать на каждый из вопросов в отдельности. А у кого-то возникает крамольная мысль: если мы не способны отвечать на столь фундаментальные вопросы, то, может быть, дело в том, что наши представления о Христе, о Боге, о грехопадении и спасении сформировались в специфических условиях первых столетий н.э., когда вопросы Людоговского никого не волновали и их никто не задавал?
По сути эти вопросы возникли лишь в Новое время, в результате колоссальных изменений в человеческом сознании. И поиск ответов на них - это и есть главная задача христианского богословия.

[simeon e (from livejournal.com)]

А как быть с душой, если создадут искусственный мозг человека

Читать Роджера Пенроуза. Очень душеполезное чтение. :)

[romanr.livejournal.com]

Единственный неразрешимый вопрос в христианстве, как в системе -это вечные=бесконечные муки осуждённых в геенну грешников. Причем апокатастасис и по Оригену и по Осипову -это нисколько не решение проблемы.
Мне видится единственный выход - это отрицание естественного бессмертия=неуничтожимости души. В учении о естественном бессмертии души заметно сильное влияние античной философии. Далеко не все отцы разделяли это учение, и уж Св. Писание точно об этом не учит. Однако в нашей школьной догматике это учение преподаётся как догмат.