На злобу дня: был ли свт. Николай на 1 ВС?

[danuvius]

От Филиппа Парфенова.
От Т. Л. Александровой.

Поскольку ФБ Александровой не позволяет оставлять комменты нефрендам, отвечу ей здесь.
"Бабьих басен отвращайся". Эту заповедь следует особенно чтить.
Не знаю, о каких современных изданиях идет речь, автор постинга не уточняет.
В GCS Николай фигурирует лишь в одной рукописи, причем поздней, 13 (!) века. В прочих свидетелях (и восточных версиях) имя отсутствует. Не надо быть 7 пядей во лбу, чтобы догадаться, что к чему.
В изд. SC список воспроизведен по GCS, без аппарата, но издатели специально добавили очевидное примечание, что имя внесено позднее на основании церковной легенды.
Остается добавить, что в независимых списках отцов 1 ВС на разных восточных языках всюду имя Николая отсутствует, на что обращал особое внимание уже Болотов.

Если Т. Александрова не умеет пользоваться аппаратами к критическим изданиям и собственными мозгами, лучше ей не вдаваться в проблемы церковной истории и не вводить в заблуждение читателей своего ФБ.

P. S. Не так важно, был ли некий свт. Николай на самом деле или это легендарная личность, смешаны ли в его житии два разных персонажа разных веков -- важно то, что никаких достоверных сведений о нем мы не имеем, что это чисто православный "Санта-Клаус", поздняя сказка для детей с ПГМ. И те, кто не просто верят в его существование и чудеса (верят же во "второго Иустина" или в Варлаама и Иоасафа), но и в заушение Ария, вопреки церковно-исторической науке, -- про тех я могу сказать словами одного ЖЖ юзера: +у меня с этими людьми не разные взгляды по некоторым церковным вопросам, а просто разная вера+.

P. S.-2 (26 июля 2022). Александрова, как оказалось, закрыла (ограничила) запись в своем ФБ для просмотра. Моя запись получила распространение: https://sacredtexts.ru/byl-li-svt-nikolaj-chudotvorec-na-1-vselenskom-sobore

Comments

[(Anonymous)]

Алексей Георгиевич, Вы возводите на меня напраслину. Еще и про "моральную нечистоплотность"! Уж совсем ни в какие ворота. Ну, уж лучше сразу пожалуйтесь на меня моему начальству: пусть меня уволят за профнепригодность.
Вы, зацепившись за перепост, не поняли акцентов моего сообщения.
Мне кажется, что, по большому счету, все равно, упомянут свт. Николай Сократом или нет. Потому что и сам Сократ, если бы воскрес, едва ли объяснил бы, что это за имя из списка. Ни одной истории, впоследствии связанной со свт. Николаем, ни один близкий к нему по времени историк не рассказывает. Если некто один раз упомянут в списке голых имен, а помимо этого в источниках глухое молчание, то что это дает? С точки зрения науки и это единичное упоминание имени ничего не доказывает.
Но что наука не охватывает всей жизни, это тоже несомненно. И что в империи в то время жили еще миллионы людей, нигде не упомянутых, но реальных, это тоже факт. И что свт. Николай, или его прообраз, мог существовать, тоже вполне можно допустить.
Но вообще не вижу смысла в дискуссии. У нас с Вами, в сущности, близкие взгляды на эту проблему и особо полемизировать не о чем, если не иметь желания друг друга уесть. Я у себя, наоборот, обычно мифы развенчиваю. В кои-то веки решила порадоваться, что в мифе есть зацепка для его оправдания, - а тут Вы, как сторожевой пес. ;)
Насчет "прохладного отношения" - времена меняются и взгляды тоже.
Но на мой взгляд, мифы о свт. Николае - далеко не худшие мифы в истории церкви (если не считать заушения Ария).
Если Вам того хочется, могу сослаться на дискуссию, мне нетрудно.
Но, я думаю, мои читатели поймут, что Вы приписали мне чуждую мне позицию и еще кучу грехов. Ну да ладно, Бог Вам судья. Всего доброго. Продолжать не буду.

[danuvius.livejournal.com]

Т. Л., в комментах к этому постингу очень многое прояснено, включая и Вашу позицию, поэтому, полагаю, ссылка будет уместна. Благодарю за беседу.
Что же касается Г. М., то я лишний раз хотел подчеркнуть общую ответственность учителя -- хотя за личные грехи и ошибки отвечает, конечно, только ученик.