![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
danuviusОт Филиппа Парфенова.
От Т. Л. Александровой.
Поскольку ФБ Александровой не позволяет оставлять комменты нефрендам, отвечу ей здесь.
"Бабьих басен отвращайся". Эту заповедь следует особенно чтить.
Не знаю, о каких современных изданиях идет речь, автор постинга не уточняет.
В GCS Николай фигурирует лишь в одной рукописи, причем поздней, 13 (!) века. В прочих свидетелях (и восточных версиях) имя отсутствует. Не надо быть 7 пядей во лбу, чтобы догадаться, что к чему.
В изд. SC список воспроизведен по GCS, без аппарата, но издатели специально добавили очевидное примечание, что имя внесено позднее на основании церковной легенды.
Остается добавить, что в независимых списках отцов 1 ВС на разных восточных языках всюду имя Николая отсутствует, на что обращал особое внимание уже Болотов.
Если Т. Александрова не умеет пользоваться аппаратами к критическим изданиям и собственными мозгами, лучше ей не вдаваться в проблемы церковной истории и не вводить в заблуждение читателей своего ФБ.
P. S. Не так важно, был ли некий свт. Николай на самом деле или это легендарная личность, смешаны ли в его житии два разных персонажа разных веков -- важно то, что никаких достоверных сведений о нем мы не имеем, что это чисто православный "Санта-Клаус", поздняя сказка для детей с ПГМ. И те, кто не просто верят в его существование и чудеса (верят же во "второго Иустина" или в Варлаама и Иоасафа), но и в заушение Ария, вопреки церковно-исторической науке, -- про тех я могу сказать словами одного ЖЖ юзера: +у меня с этими людьми не разные взгляды по некоторым церковным вопросам, а просто разная вера+.
P. S.-2 (26 июля 2022). Александрова, как оказалось, закрыла (ограничила) запись в своем ФБ для просмотра. Моя запись получила распространение: https://sacredtexts.ru/byl-li-svt-nikolaj-chudotvorec-na-1-vselenskom-sobore
От Т. Л. Александровой.
Поскольку ФБ Александровой не позволяет оставлять комменты нефрендам, отвечу ей здесь.
"Бабьих басен отвращайся". Эту заповедь следует особенно чтить.
Не знаю, о каких современных изданиях идет речь, автор постинга не уточняет.
В GCS Николай фигурирует лишь в одной рукописи, причем поздней, 13 (!) века. В прочих свидетелях (и восточных версиях) имя отсутствует. Не надо быть 7 пядей во лбу, чтобы догадаться, что к чему.
В изд. SC список воспроизведен по GCS, без аппарата, но издатели специально добавили очевидное примечание, что имя внесено позднее на основании церковной легенды.
Остается добавить, что в независимых списках отцов 1 ВС на разных восточных языках всюду имя Николая отсутствует, на что обращал особое внимание уже Болотов.
Если Т. Александрова не умеет пользоваться аппаратами к критическим изданиям и собственными мозгами, лучше ей не вдаваться в проблемы церковной истории и не вводить в заблуждение читателей своего ФБ.
P. S. Не так важно, был ли некий свт. Николай на самом деле или это легендарная личность, смешаны ли в его житии два разных персонажа разных веков -- важно то, что никаких достоверных сведений о нем мы не имеем, что это чисто православный "Санта-Клаус", поздняя сказка для детей с ПГМ. И те, кто не просто верят в его существование и чудеса (верят же во "второго Иустина" или в Варлаама и Иоасафа), но и в заушение Ария, вопреки церковно-исторической науке, -- про тех я могу сказать словами одного ЖЖ юзера: +у меня с этими людьми не разные взгляды по некоторым церковным вопросам, а просто разная вера+.
P. S.-2 (26 июля 2022). Александрова, как оказалось, закрыла (ограничила) запись в своем ФБ для просмотра. Моя запись получила распространение: https://sacredtexts.ru/byl-li-svt-nikolaj-chudotvorec-na-1-vselenskom-sobore
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-12-19 08:49 pm (UTC)На Вас я возлагаю определенную ответственность за качество перевода Максимовым греч. текстов (подробный разбор был дан в моем ЖЖ), равно как и за его моральную нечистоплотность при использовании дорев. переводов без соотв.оговорок. Этому также должен учить преподаватель.
Когда Вы пишете о своих догадках, желательно говорить именно в таком ключе. Ваш постинг в ФБ никоим образом не напоминает догадку.
Из Вашего ответа я выношу лишь то, что Вы предпочтете спасительный обман ("систему сомнительных ценностей") тревожной истине. У нас здесь с Вами диаметрально противоположные позиции.
"Бабьи басни", как Вы прекрасно знаете, цитата, хотя я, конечно же, не апостол. Пользоваться мозгами желаю Вам и себе всегда, до последнего вздоха. А тон -- ну так Вы же сами говорите о особенностях соцсетей.
Ест-но, у меня есть доступ ко всей нужной лит-ре, иначе работать невозможно и бессмысленно, и без такого условия я не работаю вообще. Достается это далеко не просто.
Еще раз: надеюсь, этот обмен мнениями Вам пошел на пользу с учетом некоторого Вашего несколько прохладного, так сказать, отношения к науке или "учености".
no subject
Date: 2016-12-20 07:52 am (UTC)Относительно Андрея Критского. Конечно, эта гомилия (и тут Т. Л. права -- всего лишь риторика) могла быть первой ласточкой складывающейся сказки. Однако по совокупности фактов сразу же возникает вопрос о подлинности. Проверка по Клавису это сразу же подтверждает, см. CPGS 8187. Поэтому без дополнительных проверок привлекать гомилию не следует.
Т. Л. еще раз повторю. Внесение в основной текст вовсе не всегда означает, что издатели согласны с этим чтением (тут могут быть разные объяснения и соображения). В случае издателей SC есть особое примечание, что данное чтение, хотя и оставленное как основное, ими не поддерживается. Поэтому Ваше объяснение, предложенное в ФБ, не проходит по крайней мере для этого современного издания. Впрочем, вижу, что Вы стоите на своем, Ваше право.