Почему в Православной Церкви не было так долго Вселенских Соборов?

[danuvius]

Потому, что если не de jure, то de facto ПЦ ввела новый догмат о том, что видимый глава и распорядитель (надзиратель) Церкви -- это Православный Император (и тут стократно прав П. А. Флоренский). Всем своим богослужением ПЦ это всячески подчеркивала. Ну и нарвалась после Никона на Синод.
Вместо Папы -- Император. ПЦ -- это какая-то синодальная контора, коей Император дает указы (и нужно сказать, очень здравые, препятствующие сей Церкви лежать на боку и жиреть за счет крепостных или трудников). А восточным -- подачки...
История сама рассудила, какая из Церквей была в своей модели права. Революции смели Императоров, а Папы все остаются и остаются... Так возьмем Сталина и прочих сатрапов и негодяев за Императоров, раз иной модели нам "православная" история не предложила?
Но беда еще в том, что кроме ВС ПЦ ничего не знает как выражение своего голоса, а сборник постановлений по православному ведомству Церковь как-то постеснялась признать своим аутентичным гласом...
Итак, где же этот голос? Попытались созвать при Сталине ВС, чтобы наконец переместить центр мирового православия в Московию, -- сорвалось... Критский Собор -- швах... А если там догматику начать обсуждать? Посрутся все напрочь, а за отсутствием Императора кто будет принуждать к согласию?
Потому и недоумевают православные: что же делать? Воображаемый "консенсус патрум" призывать как палочку-выручалочку? Мистиков-аскетов и старцев? Собственный разумишко? Православный катехизис (так опять же, он только для РПЦ, и то буксует)?
Вот и я заявляю: ПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ НЕМОТСТВУЕТ, ОНА НЕ ИМЕЕТ СВОЕГО АВТОРИТЕТНОГО ОБЩЕПРИЗНАННОГО ГОЛОСА. И потому либо она начнет, наконец-то, собирать ВС и рассматривать там догматику, а не политику (либо официально откажется от догматики), либо создаст какой-то иной орган для выражения мнения всей Церкви, либо канет в Лету.

Comments

[mike-bb.livejournal.com]

++++ либо создаст какой-то иной орган для выражения мнения всей Церкви, либо канет в Лету.+++
Цитата из статьи Аверинцева "Богословие в контексте культуры"
Вы знаете также из Карсавина и других авторов, что проекты православного Вселенского Собора или собора, который назывался бы всего лишь "всеправославным", обсуждаются уже давно, десятилетиями; посмотрим, что Бог даст, но Вселенский Собор - очень специфическое явление. Это не моя тема, но очень важно понять чрезвычайно простую вещь - Вселенский Собор не собирает себя сам: необходимо должен быть признаваемый всем вселенским христианством предстоятель, светский или церковный, который собирает Вселенский Собор. Дело даже не в прозаичных организационных обстоятельствах, хотя они тоже всегда существуют (и о важности их даже применительно к такой малости, как наша школа, вы только что так много слышали), но есть гораздо более роковой вопрос: сколько бы ни собралось архиереев из скольких бы поместных церквей, несомненно будут несогласные, потому что если бы было всеобщее согласие, Собор собирать незачем. Эти несогласные не приедут, раз никто не имеет власти велеть им приехать, и когда приехавшие скажут: "Мы - Вселенский Собор", то они ответят: "Вы - самозванцы". Но это значит, что Вселенский Собор как конкретное институциональное явление очень сильно связан с теократической реальностью христианской античности и отчасти средневековья. В наше время все значительно сложнее. - Я думаю, что, во-первых, богословским нельзя называть сочинение, которое не обращается - хотя бы по своей задаче (нелицемерно, нелукаво принятой автором) - ко всей полноте Церкви. Это значит, например, что оно не обращается только к коллегам, к коллегам господина автора. Боже избави, это не означает, будто и в богословских дисциплинах не должно быть университетской науки и разговоров между компетентными специалистами, однако нельзя не видет....

Т.е. С.С. Аверинцев предлагал за не именем ВС, прийти к богословию обращающемуся ко всей полноте Церкви. При всей расплывчатости, всё же здесь обозначен некий выход

[rechi-k-bogu.livejournal.com]

хорошая мысль.