danuvius: (Default)
[personal profile] danuvius
Более-менее совпали с моими впечатлениями, хотя я смотрел русский перевод, а не критическое издание (оно еще не закончено).
+отцы Второго Никейского собора выставили в защиту икон и иконопочитания выдержки из 70 произведений <…>. Из этих 70 произведений: 4 — откровенные басни; 11 — подложные произведения; 26 — не имеют отношения к иконам, хотя зачастую отцами собора использовались как полноценная аргументация; 3 — экфрасисы, т.е. тоже не имеют отношения к иконам; 2 — тексты сразу приводились как анонимные; 23 — так или иначе свидетельствуют в пользу наличия у верующих икон или же подтверждают факт поклонения иконам, однако, как правило, все эти произведения относятся к VI, VII и VIII вв.; несколько самых ранних претендуют на принадлежность к V в.; 1 — повествование о языческой иконе с изображением языческого философа+ (отсюда).

Date: 2016-09-10 06:50 am (UTC)
From: [identity profile] ampelios.livejournal.com
когда кто-то утверждает, что что-то чему-то не соответствует, следует знать критерии, по которым он это делает, причем тут важны не столько его собственные критерии, сколько то, насколько они применимы к исследуемому им времени. т.е. следует изучать также систему аргументации от источников на других соборах I тыс., чтобы понять адекватность аргументации VII Собора

Date: 2016-09-10 06:54 am (UTC)
From: [identity profile] danuvius.livejournal.com
Ты не видел книгу, а уже считаешь автора неправым, причем твоя аргументация вряд ли здесь применима и уместна.

Date: 2016-09-10 06:55 am (UTC)
From: [identity profile] ampelios.livejournal.com
я говорю только о той параше, ссылку на которую ты дал

Date: 2016-09-10 07:02 am (UTC)
From: [identity profile] danuvius.livejournal.com
Будь добр, ответь за свои слова, приведя свою верную статистику документов 7 ВС и указав, насколько Фирсов ошибся.

Date: 2016-09-10 07:05 am (UTC)
From: [identity profile] ampelios.livejournal.com
я никому ничего не обязан. это автор обязан в ЛЮБОЙ публикации указывать основания своих выводов

Date: 2016-09-10 07:09 am (UTC)
From: [identity profile] danuvius.livejournal.com
Автор указал свои основания, поскольку сверил старый перевод по старым и новым изданиям подлинников. А вот ты, не видя книги, обругал итоговую статистику и не привел никаких конкретных обоснований и контраргументов. Я разочарован такими методами полемики.

Date: 2016-09-10 07:14 am (UTC)
From: [identity profile] ampelios.livejournal.com
основания - это не источники, а принципы их анализа. полемизировать можно с научным текстом, а не с газетной кричалкой

Date: 2016-09-10 01:08 pm (UTC)
From: [identity profile] danuvius.livejournal.com
Основания -- это 1) научные справочники типа CPG, с авторством и датировкой (когда возможно), 2) общая логика -- каково содержание приводимого отцами текста. Это вполне нормальные основания. Мне лично этого вполне достаточно.
Вот пример.
Image

Date: 2016-09-10 08:59 pm (UTC)
From: [identity profile] ampelios.livejournal.com
где это по ссылке? я только об этом

Date: 2016-09-11 06:35 pm (UTC)
From: [identity profile] danuvius.livejournal.com
Шахбазян пернул: http://kiprian-sh.livejournal.com/383181.html (http://kiprian-sh.livejournal.com/383181.html)

Date: 2016-09-11 12:01 am (UTC)
From: (Anonymous)
основания - это не источники, а принципы их анализа
-------------------------------------------------------------------------------
этого хозяин ЖЖ никогда не уразумеет

Date: 2016-09-11 05:51 am (UTC)
From: [identity profile] danuvius.livejournal.com
куда уж мне...

January 2025

S M T W T F S
   1234
5 6 7891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jun. 26th, 2025 10:35 am
Powered by Dreamwidth Studios