Благодатный огонь
Oct. 31st, 2005 07:18 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
danuviusКто может дать точную ссылку, где была впервые напечатана актовая речь Н. Д. Успенского о благодатном огне (К истории обряда святого огня, совершаемого в Великую Субботу в Иерусалиме)? Ни в одной инет-версии нет ссылки на бумажную публикацию. В ХЧ? Или сама первая публикация была в инете, но тогда где?
На всякий случай ссылка на текст: http://www.golubinski.ru/ecclesia/ogon.htm
На всякий случай ссылка на текст: http://www.golubinski.ru/ecclesia/ogon.htm
я письменных свидетельств не отрицаю. Только видео
Date: 2005-11-02 09:24 pm (UTC)почему именно видео так Вам полюбилось?
Date: 2005-11-02 09:31 pm (UTC)Re: почему именно видео так Вам полюбилось?
Date: 2005-11-03 10:58 am (UTC)не всем все должно быть одинаково понятно
Date: 2005-11-03 12:53 pm (UTC)это дурной тон
"я - бедовый, я страсть какой ловкий"
на собственную сообразительность - как у Вас ("мне понятен механизм, как люди "видят" сxождение огня на свечи). В этих инсинуациях есть и нравственно недопустимая составляющая (на первый взгляд, по кр. мере)
насчёт письменных свидетельств
Date: 2005-11-03 05:29 pm (UTC)2. На видеозаписях, которые запечатлели церемонию никакого самовозгорания не наблюдается.
Т.е. свидетельства не подтвернждаются видеоматериалами.
Я могу объяснить, почему люди пишут о самовозгорание. Обман, неадекватно воспоминание о происходящем вследсвте бессонной ночи в одидание огня внутри храм или религиозного экстаза во время церемонни и т.п.
Все свидетельства это субьективные данные. А вот видеоо объективные, не зависимые от того, в каком состояние там пребывал паломник.
почему в свижетельствах пишут одно, а на видео такого
Date: 2005-11-03 05:32 pm (UTC)2. На видеозаписях, которые запечатлели церемонию никакого самовозгорания не наблюдается.
Т.е. свидетельства не подтвернждаются видеоматериалами.
Я могу объяснить, почему люди пишут о самовозгорание. Обман, неадекватное воспоминание о происходящем вследсвте бессонной ночи в одидание огня внутри храм или религиозного экстаза во время церемонни и т.п.
Все свидетельства это субьективные данные. А вот видеоо объективные, не зависимые от того, в каком состояние там пребывал паломник.
"презумпция невиновности"
Date: 2005-11-03 06:25 pm (UTC)у Вас нет обзора, на который Вы можете сослаться. Из того, что Вы не нашли, не следует того, что "материалов нет".
Однако отметим, что очень многие чудеса прошлого не были сняты на видео - и это не отменяло их реальности. Как давно производится видеосьемка? Не более 10 лет, думаю - и уже столь внушительные фактические данные.
"неадекватность восприятия" etc - это ad hoc обьяснение, которое Вы выдумываете для того, чтобы отвести неудобные для Вас свидетельства. Она (неадекватность) не из чего не следует. У Вас нет на руках никаких мед. данных о неадекватности тех, кто свидетельствовал (об их плохой памяти, подверженности разного рода аффектам и т. д.)- и добывать их - конкретные данные - Ваша забота, коль скоро Вы взялись "подвергать сомнению" (ср. "презумпция невиновности"). Такие рассуждения о неадекватности свидетелей бросают тень на людей - и не только на свидетелей - однако прибегать к подобной логике может кто угодно - скажем, Ваш оппонент. Из чего cледует адекватность Успенского - и, главное, тех, на кого он ссылается? Она следует именно из тех соображений, о которых я Вам сказал - "обратное не доказано"
Презумция виновности в науке!
Date: 2005-11-03 07:21 pm (UTC)Я могу насобирать множество свидетельств о НЛО и что?
Вы так и не ответили, почему свидетельства не подтверждаются видеосъёмками за год свидетельства.
Хотя )) мой труд не научное исследование. Я дал свои аргументы, Вы свои. Чьи более убедительны народ выберет сам.
научно Вы не доказали, что видеоданные отсутствуют
Date: 2005-11-03 07:38 pm (UTC)технически очень трудно выполнимо - оператор не знает заранее, чья свеча загорится первой.
По поводу "презумпции невиновности в науке" так и есть - некто
опубликовал статью, другой - другую статью, которая противоречит данным
некто. Тогда этот последний - Ваш аналог - начинает оспаривать фактические
данные оппонента на основании сомнений в его адекватности ("да мало ли,
что в пьяном виде можно увидеть") - и на основании этого требовать
технически трудно осущствимого "подтверждения" первичных данных. Это -
абсурд
Вы не доказали наличие видео с самовозгоранием
Date: 2005-11-03 07:58 pm (UTC)В суде презумпция невиновности.
2. Во все года мы имеем множество свидетельств о самовозгорание, причём массовом. В эти годы снимали на видео и мы видим церемонию, но нет вообще никаких самовозгораний, не то что массовых.
"У людей в руках свечи начинают сами по себе возгораться, в Храме вспы-хивают лампады (у меня фитили свечей обуглились и пошёл дымок. Эти свечи сохранены мною до сего дня и могут послужить доказательством). Всё пылает, такое ощущение, что Храм вспыхнет, хотя этого никогда не может произойти." /Борис Тимурович Бабилуа, 2002 г. , А/
Съёика есть - прямая трансляция НТВ. Никаких самовозгораний нету.
закон Ньютона
*"Во все года мы имеем множество свидетельств о самовозгорани... В эти годы снимали на видео и мы видим церемонию, но нет вообще никаких самовозгораний, не то что массовых"
-------------------
в след. раз старайтесь быть более внимательными в сьемке - надеюсь, Огонь не сойдет Вам на голову...
позиция Ваша лишена логики
"не отрицаете" свидетельств очевидцев,
http://www.livejournal.com/users/danuvius/57406.html?thread=853822#t853822
то говорите, что в их основе лежат некие аффекты, что-то "неадекватное"
http://www.livejournal.com/users/danuvius/57406.html?thread=856894#t856894
Но если свидетельство неадекватно (скажем, есть результат "померещилось в экстазе" etc) - оно отрицается
Я не отрицаю наличие свидетельств
Date: 2005-11-03 07:22 pm (UTC)И свидетельства проверяю по видеоматериалам, которые не поддвержены искажениям восприятия и что? Не подтверждаются свидетельства.
нет, Вы именно это и делаете
Date: 2005-11-03 07:40 pm (UTC)свидетелей. если Вы показываете, что свидетельство не истинно - оно автоматически перестает быть свидетельством - и переходит в разряд "просто фактов"
отрицаю информацию в свидетельствах, а не их
Date: 2005-11-03 07:45 pm (UTC)То что в них изложено, в части схождения огня и природы всполохов я отрицаю как истинные явления.
Моё отрицвение основанно на данных видеозаписи, которые свидетельства не подтверждают.
Я вынужден повторить
Date: 2005-11-03 07:51 pm (UTC)видеообзор полным, у меня нет. Замечу, что критерием оценки у Вас оказывается Ваша собственная интерпретация видеоряда. Вооружившись Вашей логикой, на которой Вы настаиваете, я с тем же успехом обвиню Вас в неадекватности интерпретации видео-данных, с какой Вы обвиняете в неадекватнсоти свидетелей. это тем более актуально, если Вы - не проф. режиссер