Никифор Исповедник и каноны

[danuvius]

Из всех виз. авторов для росписи ТСО в БВ только Никифор Исповедник отсутствует в Клависе. Просмотрел кучу всяких справочников, и оказалось, что НИ В ОДНОМ нет полного списка его творений. Да, если иезуиты не сделают Clavis Auctorum Byzantinorum, долго нам еще копаться. Ну да про это еще напишу, а вот пока из области канонического права для Альбертанастасии и любителей старообрядчества. Я сверил между собой Манси, Миня и Ралли-Потли. В результате получилась сводная таблица (приходится давать ее в ЖЖ виде; прочерк означает, что там нет текста):

Название (Латинские названия даны по PG) = Mansi XIV (1769) = Ралли–Потли IV (1854) = PG 100 (1865)

Aliquot canones (1–17) (У Бека (S. 490–491) указаны другие редакции: Pitra. Spicilegium IV. P. 389–393 и Pitra. Jur. Eccl. II. P. 330–332; Cotelerius. Ecclesiae graecae monumenta III. Paris, 1686. P. 451–453) = Mansi 119–124 (КНП Собор 814 г.) = Rhalli 431 (только 7 правил: 2 =1; 3 = 2; 4 = 3; 9 = 4; 12 = 5; 13 = 6; 16 = 7) = PG 852–853

Canones ex ecclesiasticis Constitutionibus (1–37) (37 главных правил, собранные Властарем, вошли в Пидалион. По другой рукописи 38 правил были включены в Афинскую Синтагму (см. Ралли–Потли)) = Mansi124–128 (1–37) (дата неизвестна) = Rhalli 427–431 (1–37, + 38) = PG 856–860

Ex canonibus Nicephori (ex ecclesiasticis Constitutionibus) (1, 6, 9, 16, 17, 19, 29, 56, 66) (Полностью см. у Котелье (Cotelerius 1686).) = Mansi 129 (дата неизвестна) = Rhalli 431 а-b (= Cotelerius III [1686], 451) = PG 860–861

[Canones] Nicephori patriarchae = Mansi 129–132 (дата неизвестна) = Rhalli — = PG 861–864

Epistula canonica = Mansi — = Rhalli 431 g-i (= Cotelerius III, 453) = PG ––

Epistula ad monachum quemdam Theodosium, et inclusum Corinthi, contens quarumdam quaestionum solutionem = — = –– = PG 1061–1064

Ejusdem ad eumdem = — = –– = PG 1065

Ejusdem ad eumdem = — = –– = PG 1065–1068 (лат.)

Так вот, беда в том, что в PG 100, 13–15 имеется список правил Никифора в разных рукописях с разным количеством глав. Подлинность канонических сочинений Никифора сомнительна согласно см. DSAM XI, 185, № 12. А у Милаша вот что написано в т. 1 на с. 43:

Правила Никифора Исповедника (818). Никифор сделался патриархом константинопольским в 806 году и управлял церковью до 815-го года, когда был низвержен с кафедры иконоборческим императором Львом Армянином за то, что хотел остаться верным определениям VII-го Всел. Собора, и в заточении умер. Некоторые из многих его сочинений имеют значение для церковного права. Нам известны: а) о первых (6) вселенских соборах, б) канонические предписания о разных предметах, в) правила, извлеченные из его типика, и г) правила, извлеченные из церковных постановлений, которые он вместе с другими святыми отцами издал. Из всех правил Никифора Властарь собрал 37 главных, которые вошли в Пидалион, а по другой рукописи 38 вошло в Афинскую Синтагму. Прибавлено в том и другом сборнике еще 7 правил, затем в Афинской Синтагме еще 9 из общих церковных постановлены! Никифора, и 17 канонических вопросов и ответов из одного его канонического послания. В Кормчую (57 гл.) вошли 23 правила, собранные Властарем.

У Милаша ссылки на Питру 2. Афинская Синтагма, видимо, = Ралли-Потли. Этот Питра, как всегда, неизвестно в какой б-ке. Но как они соотносятся с текстами Миня, Ралли и Манси? Что это за Типик, о котором вообще ни в одном перечне сочинений Никифора не упоминается? Далее, есть ли слав. пер. в Кормчей (у кого под рукой хотя бы репринт Данилушкина?)? Есть ли они у Бенешевича (в т.ч. и в немецком 2-м томе)? Как во всем этом разобраться, не имея под рукой всех изданий? Мы же указываем в БВ славянские переводы, если они есть, а теперь и даем список всех непереведенных сочинений, что обязывает разобраться с соч. Никифора.

Comments

[dmitri-kapustin.livejournal.com]

--Далее, есть ли слав. пер. в Кормчей (у кого под рукой хотя бы репринт Данилушкина?)?

У меня в виде графических файлов. Тут глава 58: "Св. Никифора исповедника правила о церковных сочинениях", и в ней 23 правила. Если надо, напишу подробнее.

[thapsinos.livejournal.com]

+ У меня в виде графических файлов.

А по почте можете прислать? (thapsinos@gmail.com - наверное, должно влезть)

Именно так

[danuvius.livejournal.com]

По почте круто, но почему не дали мне с оказией тогда? Если нет трудно, сможете сопоставить с текстами Миня, которые до Вас должны были дойти на ДВД? Мне надо знать вых. данные Кормчей, страницы, на которых перевод правил Никифора, и какие именно греч. тексты переведены. Ное сли напряг, я разыщу репринт Данилушкина.

Re: Именно так

[dmitri-kapustin.livejournal.com]

Выслал Вам по почте эту главу, там всего два листа. Почему не дал - не помню, может быть дал, а может быть, Вы не просили, а может быть, просто забыл - у меня она отдельно хранится. Во всяком случае не по причине жадности :-)

[dmitri-kapustin.livejournal.com]

Выслал.

[albertanastasia.livejournal.com]

Афинская Синтагма - это, конечно, Ралли-Потли. Питра (Juris ecclesiastici) есть в б-ке
МДА, оба тома (у меня ксероксы только некоторых частей этого издания, Никифора
нет). При этом надо иметь в виду, что издания Питры (канонические; о свв. отцах
ничего сказать не могу), прежде всего эти Juris ecclesiastici monumenta, в
текстологическом отношении довольно ненадежные. Рукописей использовано много, но
обработать этот материал как полагается у Питры не получалось (Бенешевич постоянно
ругал его издания за это). Вот на всякий случай названия творений Никифора в Juris
ecclesiastici monumenta: De VI primis oecumenicis conciliis (p. 317-320); Capitula XIV (p. 320-327); Canones CCXXVII (p. 327-348). У Милаша, как видите, несколько иная
рубрикация.

Типик Никифора - вещь для меня загадочная. Я сейчас перерыл пятитомник Дамбартон
Окса, где переведены все ранее публиковавшиеся визант. типики. Никифора там нет,
только пару раз упоминаются в других типиках каноны Никифора. Значит, его типик
либо не сохранился, либо не издан. Приложения к Синтагме Властаря, в частности 37
канонов Никифора, до сих пор не изданы (есть, правда, издание серб. перевода
Синтагмы, но и в нем, кажется, нет приложений).

У Бенешевича в Др.-слав. кормчей канонов Никифора нет, зато во 2-м томе (София,
1987. С. 210-230) есть критическое издание греч. и слав. текста "Летописца вскоре"
(греческого - на основе ряда других рукописей и с учетом де-Бооровского издания,
TLG 3086/2); этот том у меня под рукой, так что пишите, если надо что-то уточнить по
Летописцу. В гл. 62 Сербской редакции Кормчей был помещен антииконоборческий
трактат Никифора. А в немецком издании Никифора, конечно, нет, там Бенешевич
издавал совсем иной юрид. сборник, шестого века.

Гл. 57 (с канонами) - в синодальном издании Кормчей 1787 г., гл. 58 - в Иоасафовской(которую перепечатал Данилушкин) и Никоновской кормчих (в 1787 г. была исключена
гл. 47, и вся дальнейшая нумерация сместилась). А каких канонов здесь нет, указывает
Милаш в прим. 7 к с. 43 (сравнительно с Ралли-Потли). У Милаша помещен и
комментированный перевод (в т. 2), по Ралли-Потли. Каноническое послание, как он
пишет, принадлежит Феодору Студиту и адресовано монаху Мефодию.

Именно так

[(Anonymous)]

Прекрасно, я еще не дошел до 2 т. Милаша (под руками были только какие-то инетовские тексты, где не было этого приложения). Хорошо, что Питра есть в МДА, там посмотрят. Давайте сделаем так. Я доделаю сводную таблицу по тем источникам, какие есть у меня, потом пошлю Вам файл, Вы вставите сноски на Кормчую и то, что сочтете нужным, а также сделаете сноску, что Типика нигде нет (у Бека, кажется, тоже даже в разделе о праве?). Минь и Милаш у Вас есть, так что с идентификацией текстов не будет проблем. А потом мы отдадим эту таблицу в МДА для сверки с Питрой. В результате получим хоть мало-мальски сносный перечень текстов канонического хъар-ра, приписываемых Никифору. Кстати, в DSAM говорят, что Никифор составил компиляцию из Златоуста о каких-то подозрительных сожительствах, на том основании, что он интересовался канонами. И там же ссылки на Грюмеля, что-де авторство канонов под сомнением. Как тут быть с проблемой подлинности? И что Синтагма Властаря не издана, тоже надо отметить. Вот как без Клависа плохо! (Да и в Клависе не очекнь-то каньтнические тексты расписаны).

А то, что во 2 томе (я его и имел в виду под немцами, забыл, что в Болгарии издали) есть Летописец вскоре, шикарно, в СККДР ссылки нет на это издание (но я пока не смотрел новейшие Дополнения к лит-ре в последнем томе), пришлось домысливать, издали его или нет в слав. варианте и именно ли это нераспространенная (1) редакция (по классификации в ВВ и в СККДР). Пож., полную ссылку дайте (и какя там из двух редакций де Боора? В ТЛГ они там в одном номере обе зашиты).

Re: Именно так

[albertanastasia.livejournal.com]

Так и поступим. Сейчас посмотрел Бека, упоминаний о типике там не нашел. Бек, кстати, тоже считает канонические сочинения Никифора сомнительными, а в библиографии у него упоминаются Регесты Грюмеля (не то же ли, что в DSAM?). Без Клависа, действительно, как без рук. Вот по поводу Златоуста как раз можно заглянуть в Клавис. М.б., речь идет о тех златоустовских текстах, где обличаются аскеты, жившие вместе с женщинами-"синисактами" (и наоборот).

"Летописец вскоре" патриарха Никифора // Бенешевич В.Н. Древнеславянская Кормчая XIV титулов без толкований: [В 2 т.]. Т. II / Подгот. к изд. и доп. Ю.К. Бегуновым, И.С. Чичуровым, Я.Н. Щаповым; Под общ. рук. Я.Н. Щапова; [Отв. ред. Д.С. Ангелов, Б.А. Рыбаков]. София: Изд-во Болгар. АН, 1987. С. 210-230 (текст парал.: слав., греч.). Редакция, видимо, краткая: греч. текст, к-рый взят из ГИМ Син. греч. 467 (Владимир № 318), примерно совпадает с де Боором, p. 81-101 (и дальше там еще немного, об импреаторах от Льва 6 до Иоанна Порфирогенита; у Боора этого нет), аналогично и слав. перевод. А того, что у де Боора на с. 102-135, у Бенешевича нет. Надо ли указывать слав. и греч. рукописи, использованные Бенешевичем? А лит. по переводу Летописца посмотрите у Подскальского, с. 117, в примечаниях.

[hgr.livejournal.com]

этот Питра тоже есть в рнб.
очень хороший двухтомничек, которым надо пользоваться наряду с Р.-П.