Диагноз и лекарства мировому православию от архим. Феогноста (Пушкова)

[danuvius]

http://www.religion.in.ua/main/bogoslovya/31288-krax-yekklesiologii-pomestnyx-cerkvej.html#sdfootnote1sym

http://www.religion.in.ua/main/analitica/29806-vopros-ob-avtokefalii-pozor-vizantijskoj-yekklesiologii.html

В указанных статьях, на мой взгляд (безотносительно к репутации автора), весьма много здравого.

Comments

[and-shishkov.livejournal.com]

1) Ну это вопрос довольно дискуссионный. Я в данном вопросе разделяю точку зрения, что идея о том, что Рим представлял весь Запад (по крайней мере до эпохи Каролингов), – это экстраполяция созданная самим Римом. Или как сейчас модно называть в западной науке "политика памяти и забвения", а по нашему – "победители пишут историю". Галлы, кельты, испанцы имели свои автономные церкви, не входившие в юрисдикцию Рима.

2) Был ли общий принцип во вселенских соборах как экклезиальных явлениях – это тоже дискуссионный вопрос (помимо того, что они созывались императором и были соборами епископов империи, ну и, конечно, того общецерковного статуса, который они приобрели в традиции). По крайней мере кроме упомянутых имперских атрибутов, по каким критериям можно говорить об их вселенскости в момент их проведения (не говорю об их рецепции в качестве общецерковных позднее).

3) Здесь я соглашусь, но частично. Безусловно, появление двух империй и последующая за этим схизма Рима и К-поля должна была нарушить представление об универсальности империи. Но именно схизма, с другой стороны, помогла вернуть ощущение универсальности империи. Священная Римская империя перестала замечать имперскость Византии и наоборот. То есть империя в тот период это еще ойкумена. И в рамках Византийской империи (или точнее – Byzantium Commonwelth) она продолжала так пониматься. Именно поэтому К-поль "не замечал" болгар, сербов и проч. Но и сами болгары и сербы создавали свои государства как государства "сербов, болгар и ромеев" с конечной целью занятия К-поля (и, соответственно, заменой К-польского патриарха своим – об этом написано еще в классической работе Оболенского, но и некоторые современные исследования позволяют говорить так).
То есть, конечно, в средневековье нет никаких "национальных стран". Нация появляется в модерне, и это – смена парадигмы. И болгары, и сербы стремились овладеть ойкуменой. А получилось в итоге у русских (Третий Рим и проч.). Но потом ойкумена раширилась до планетарного масштаба и потеряла свое первоначальное значение.

Опыт предстоящего собора должен показать, как проводить общецерковные соборы без императора. Этот опыт может стать и отрицательным, но я думаю, что все же будет иначе. Собственно, проведение этого собора ценно прежде всего этим опытом, а не принимаемыми документами. Полагаю, что начало нового опыта мы видели уже на синаксисах предстоятелей. И, конечно, этот опыт отличен от тех парадигм, которые предлагали в течение ХХ века и К-поль, и Москва. На мой взгляд, именно синаксисы станут наиболее жизнеспособными формами принятия всеправославных решений. Но в отличие от возможного всеправославного синода, синаксисы не имеют регулярного характера и являются событиями чрезвычайными (также как и собор). Не знаю, смогут ли они стать регулярными. По крайней мере, пока я не вижу поводов, чтобы они стали регулярными. Какие вопросы они будут решать?

[danuvius.livejournal.com]

Что ж, посмотрим. Благодарю за ответы.
По поводу вопросов: масса даже "технических" (правовых) решений никак не очерчена в повестках (см. постинги Феогноста). Но не будем забывать, что Вселенские соборы в Византии созывались прежде всего по богословским проблемам. Православное же богословие настолько неразвито и столько всего накопилось, что Собор может заседать много десятилетий не переставая.