![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
danuviushttp://www.religion.in.ua/main/bogoslovya/31288-krax-yekklesiologii-pomestnyx-cerkvej.html#sdfootnote1sym
http://www.religion.in.ua/main/analitica/29806-vopros-ob-avtokefalii-pozor-vizantijskoj-yekklesiologii.html
В указанных статьях, на мой взгляд (безотносительно к репутации автора), весьма много здравого.
http://www.religion.in.ua/main/analitica/29806-vopros-ob-avtokefalii-pozor-vizantijskoj-yekklesiologii.html
В указанных статьях, на мой взгляд (безотносительно к репутации автора), весьма много здравого.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-05-25 12:26 pm (UTC)Я просто хочу обратить внимание, что в то время были другие понятия о полноте. В какой момент «вселенский» трансформиловалось из имперского в всемирный (в смысле распространения по миру)? Наверное, уже после падения К-поля в XV веке. То есть в то время не мыслили категориями всеправославного (учесть всех представителей всех более или менее автономных церковных образований). А значит не решали таких проблем. В этом смысле довольно характерна история с первой попыткой созыва Вселенского собора после долгого перерыва (попыткой неудачной). В 1872 году по поводу болгарской схизмы. Совсем другие критерии. Требования к полному представительству всех автокефальных церквей.
Новая ситуация, новый язык, новые смыслы.
no subject
Date: 2016-05-25 03:08 pm (UTC)2) 4 век -- особый разговор. Я имею в виду все вселенские соборы как некий общий принцип.
3) Вселенский = имперский = православный. Это нарушилось после семи вселенских соборов, когда была провозглашена Священная империя и произошла схизма с Римом. Пентархия нарушилась -- пошел процесс автокефализации в рамках православия, но процесс был и раньше, только под флагом "ересей". Поэтому падение КНП не стало началом новых реалий, но просто обострило давно начавшийся процесс (Сербия, Болгария, отчасти Русь сразу после Флорент. собора). Заметьте, что КНП еще до своего падения игнорировал национальные страны (славянские), мысля себя "имперски" в религии, хотя политически власти уже не имел.
Т. о., катализатором процесса стало отпадение КНП от Рима, а реальной причиной -- желание КНП совместить понятия православия и империи-ойкумены и властные амбиции. Атомизация неизбежна, и выхода из нее Всемирное Православие не найдет, пока не откажется вообще от парадигмы первенства и власти (Риму нет альтернативы) и не заменит ее "демократией" (со всеми ее плюсами и минусами).
Наконец, отсутствие имперской власти лишает Вселенский Собор внешнего принуждения/легитимизации со стороны императора. Кто будет арбитром в спорных случаях? Как принудить ту или иную Церковь согласиться с остальными (этого не мог в свое время порой даже император, когда такая Церковь была вне границ доступности власти императора)? В общем, на мой взгляд, тупик, если не пойти по пути, очерченному Феогностом.
no subject
Date: 2016-05-25 09:32 pm (UTC)2) Был ли общий принцип во вселенских соборах как экклезиальных явлениях – это тоже дискуссионный вопрос (помимо того, что они созывались императором и были соборами епископов империи, ну и, конечно, того общецерковного статуса, который они приобрели в традиции). По крайней мере кроме упомянутых имперских атрибутов, по каким критериям можно говорить об их вселенскости в момент их проведения (не говорю об их рецепции в качестве общецерковных позднее).
3) Здесь я соглашусь, но частично. Безусловно, появление двух империй и последующая за этим схизма Рима и К-поля должна была нарушить представление об универсальности империи. Но именно схизма, с другой стороны, помогла вернуть ощущение универсальности империи. Священная Римская империя перестала замечать имперскость Византии и наоборот. То есть империя в тот период это еще ойкумена. И в рамках Византийской империи (или точнее – Byzantium Commonwelth) она продолжала так пониматься. Именно поэтому К-поль "не замечал" болгар, сербов и проч. Но и сами болгары и сербы создавали свои государства как государства "сербов, болгар и ромеев" с конечной целью занятия К-поля (и, соответственно, заменой К-польского патриарха своим – об этом написано еще в классической работе Оболенского, но и некоторые современные исследования позволяют говорить так).
То есть, конечно, в средневековье нет никаких "национальных стран". Нация появляется в модерне, и это – смена парадигмы. И болгары, и сербы стремились овладеть ойкуменой. А получилось в итоге у русских (Третий Рим и проч.). Но потом ойкумена раширилась до планетарного масштаба и потеряла свое первоначальное значение.
Опыт предстоящего собора должен показать, как проводить общецерковные соборы без императора. Этот опыт может стать и отрицательным, но я думаю, что все же будет иначе. Собственно, проведение этого собора ценно прежде всего этим опытом, а не принимаемыми документами. Полагаю, что начало нового опыта мы видели уже на синаксисах предстоятелей. И, конечно, этот опыт отличен от тех парадигм, которые предлагали в течение ХХ века и К-поль, и Москва. На мой взгляд, именно синаксисы станут наиболее жизнеспособными формами принятия всеправославных решений. Но в отличие от возможного всеправославного синода, синаксисы не имеют регулярного характера и являются событиями чрезвычайными (также как и собор). Не знаю, смогут ли они стать регулярными. По крайней мере, пока я не вижу поводов, чтобы они стали регулярными. Какие вопросы они будут решать?
no subject
Date: 2016-05-26 05:26 am (UTC)По поводу вопросов: масса даже "технических" (правовых) решений никак не очерчена в повестках (см. постинги Феогноста). Но не будем забывать, что Вселенские соборы в Византии созывались прежде всего по богословским проблемам. Православное же богословие настолько неразвито и столько всего накопилось, что Собор может заседать много десятилетий не переставая.