Примечание по поводу Синода

[danuvius]

Что-то мне кажется, надо внимательно отнестись к переизданию Катихизиса, со всех сторон. Там и чисто эдиционных вопросов порядком; исторические и богословские вещи -- в предисловии; в примечаниях даю ссылки на Миня и русские переводы отеческих текстов (и симввол. тексты) плюс вот это про Синод (вообще хотел бы минимум истории, только самой уж необходимой). Еще посмотрим, что там со слав. текстом Библии (вдруг от Елиз. отличается?). Прописные у Филарета разобраны в предисловии ПСТГУ к недавнему томищу (по моему настоянию), надо сравнить с Катихизисом.
Покамест общими усилиями ЖЖ сноска про Синод вырисовывается так:

Манифест об учреждении Духовной Коллегии (первоначальное именование Синода) был издан 25 января 1721 г. и впоследствии переиздавался в качестве документа, открывающего Духовный Регламент Петра Великого. Весь текст Регламента был подписан иерархами Русской Православной Церкви осенью 1721 г. (см.: Законодательство Петра I. М., 1997. С. 518). Подробнее о создании и издании Духовного Регламента см., например: Барсов Т. В. Святейший Синод в его прошлом. СПб., 1896; Верховский Н. Учреждение Духовной Коллегии и Духовный Регламент. Т. 1–2. Ростов-на-Дону, 1916; Ольшевский Н. Святейший Правительствующий Синод при Петре Великом, его организация и деятельность. Киев, 1894; Кедров Н. И. Духовный Регламент в связи с преобразовательною деятельностью Петра Великого. М., 1886. Текст Регламента см.: Полное собрание законов Российской империи. Собрание I. СПб., 1830. Т. VI. № 3718. В 1997 г. данный документ был опубликован по первому изданию в соответствии с современными правилами издания исторических документов (см.: Законодательство Петра I. М., 1997. С.540–582). Текст Манифеста был опубликован также В. Н. Бенешевичем по подлиннику из Сенатского Архива: Сборник памятников по истории церковного права, преимущественно русского, кончая временем Петра Великаго / Составил В. Н. Бенешевич. Вып. 2. Пг., 1915. С. 90–91.

30 ноября 1721 г. император Петр I обратился с письмом к патриарху Константинопольскому Иеремии, прося его и прочих патриархов признать новое учреждение — Духовный Синод. В письме были следующие слова: «... заблагорассудили уставить со властью равнопатриаршескою (выделено мной. — А. Д.) Духовный Синод, т. е. Высшее Духовное Соборное Правительство для управления всероссийской государства нашего Церкви, из достойных духовных особ, как архиереев, так и киновиархов число довольное...». Сначала от Иеремии пришел ответ, датированный 1 февраля 1722 г., в котором положительный ответ соседствовал с оговоркой об отсутствии на данный момент других патриархов для окончательного решения, которое последовало 23 ноября 1723 г. Грамота гласила: «Мерность наша по благодати и власти Всесвятого, Оживотворяющего и Священно начальствующего Духа утверждает, закрепляет и объявляет, что учрежденный благочестивейшим самодержцем, святым царем всей Московии, Малой и Белой России и всех северных, восточных, западных и многих иных стран Государем-властителем, Государем Петром Алексеевичем, Императором, во Святом Духе возлюбленным и превожделенным нам братом, Синод в Российском Святом Великом Государстве есть и называется нашим во Христе братом, Святым и Священным Синодом от всех благочестивых и православных христиан — священных и мирских, начальствующих и подначальных и от всякого сановного лица. Он имеет право совершать и установлять то же, что и четверо апостольских святейших патриарших престола (выделено мной. — А. Д.). Советуем, побуждаем и предписываем ему хранить и держать неизменными обычаи и правила Священных Вселенских Святых Семи Соборов и прочее содержимое святою Церковью и пребудет непоколебимым во веки» (цит. по: Карташев. История. Т. 2. С. ВСТАВИТЬ и проверить текст). Грамота почти тождественного содержания, одобряющая учреждение Синода, была прислана Афанасием, патриархм Антиохийским. В дополнительном письме Иеремии сообщалось, что Александрийская кафедра вакантна, а Иерусалимский патриарх болен; при необходимости можно получить подпись и последнего, но, по мнению Иеремии, «довольно и сего».

Таким образом, константинопольский патриарх Иеремия II, признавший в 1586 г. за Москвой патриарший титул, в 1723 г. при согласии антиохийского патриарха официально одобрил учреждение Синода. «Так неканоническая по ее замыслу, по ее принципам и способу ее проведения в жизнь церковная реформа Петра В., — пишет А. В. Карташов, — была формально легализована этим утверждением восточных патриархов. Так отпадает обвинение инославных агитаторов, смущающее иногда немощную совесть православных мирян, неискушенных в богословской науке, будто русская церковь 200 лет жила жизнью беззаконной. И все великие иерархи ХVIII и ХIХ вв., носившие в своем сердце скорбь о канонической дефективности синодального строя и надежду на его исправление, проходили свое служение церкви с чистой совестью, зная, что каноническое их положение формально вполне законное» (Цит. соч. С. ВСТАВИТЬ).

После революции Синод как государственное учреждение был упразднен одним из первых декретов Советского государства. (???) После восстановления патриаршества на Поместном Соборе Русской Православной Церкви 1917–1918 гг. Священный Синод был сохранен как чисто церковный орган при Святейшем Патриархе — председателе Синода. (???) Синод (согласно ныне действующему Уставу? или что-то в таком роде? Или ссылку на Собор?) состоит из постоянных и временных членов и постоянно действует в период между Поместными и Архиерейскими Соборами.

(А какой статус у Синода -- консультативный при Патриархе? Или нет? Формально, кажется, если не ошибаюсь, при кол-ве членов 5 пост. + 5 врем. 11-й голос Патриарха. Он имеет право вето? А если голос Патриарха среди меньшинства, а большинство имеет другое мнение? В протоколах всегда единодушие?)

Comments

ВЦУ = Синод + ВЦС (из инета)

[danuvius.livejournal.com]

Поместный Собор (1917–1918 гг.) на первой же своей сессии разработал и принял положение об организации Высшего церковного управления, которое должно было работать в промежутках между сессиями Собора. По уставу, принятому Собором при патриархе учреждались архиерейский Синод и Высший Церковный Совет из представителей белого духовенства и мирян. Решено было, что Священный Синод должен состоять из председателя (патриарха) и 12 членов: постоянных — Киевского митрополита и 6 архиереев, избираемых Поместным Собором на 3 года и 5 архипастырей, вызываемых по очереди на один год, по одному из каждого округа. В состав Высшего Церковного Совета (далее — ВЦС) должны были входить: патриарх (председатель) и 15 членов: 3 иерарха по избранию Священного Синода, а остальные члены ВЦС по избранию Собора — один монах, 5 клириков из белого духовенства и 6 мирян. В ведение Священного Синода были отнесены дела, касающиеся вероучения, богослужения, церковной дисциплины и управления, общего надзора за духовным просвещением. Высший Церковный Совет должен был заниматься по преимуществу внешней стороной церковно-административных, церковно-хозяйственных дел, ревизией и контролем, в его же компетенцию входили вопросы социального характера, связанные с благотворительностью, светским правом и т. д. Особо важные дела: защита прав и привилегий Церкви, открытие новых духовных школ, подготовка к Поместному Собору, а также утверждение сметы доходов и расходов церковных учреждений — подлежали рассмотрению соединенного присутствия Священного Синода и Высшего Церковного Совета.

Слава Богу

[(Anonymous)]

Возможно, это пригодится, если прямо под рукой у Вас нет

Е. ГОЛУБИНСКИЙ.
Желательно ли упразднение Св. Синода и восстановление патриаршества

http://www.golubinski.ru/golubinski/reform.htm

Е. ГОЛУБИНСКИЙ.
Зaмeчaния на статью Тихомирова: «Kaнoничecкoe достоинство реформы Петра Великого»

http://www.golubinski.ru/golubinski/patriarshestvo.htm

еше есть некий реферат, не знаю, насколько он пригодится:

Е.Е.Голубинский о реформе в Русской церкви
http://www.golubinski.ru/golubinski/golub.htm

и еще, поправьте пожалуйста:

"...признавший в 1586 г. за Москвой патриарший титул, в 1723 г. при согласии антиохийского патриарха официально одобрил учреждение Синода"
- между 1723 и 1586 137 лет

Re: Слава Богу

[danuvius.livejournal.com]

Спасибо за поправку, в самом деле глупость получилась. А вот входить в полемику по поводу восстановления патриаршества и каноничности Синода я и не хочу, и не могу здесь. Правда, подумаю, но литературы получается так много, что перебор для популярного издания.

не полемики ради

[(Anonymous)]

По поводу приведенных Вами слов Карташева о "наканонической" реформы Петра 1 цитата из Голубинского (2 ссылка):

"Патриарх, экзарх или архиепископ и митрополит не суть степени священства, а суть церковно-административные должности. Поставлять на степени священства, т.-е. посвящать в епископы, пресвитеры и пр. царь, конечно, не может. Но учреждать и закрывать, видоизменять и переустраивать административный должности и административный строй отчего не может? Скажут, что право это принадлежит соборам. Но правила соборные говорят другое, а именно, что митрополии и екзархии, а, следовательно, и должности митрополитов и экзархов явились путем обычая: 1 всел. соб. пр. 6, 3 всел. соб. пр. 8."

мне кажется, что Голубинский существенно более точен - в противном случае получается, что Вселенский Патриарх просто делегировал "власть" некоему неканоническому образованию, отчего то стало вдруг стало "каноническим". Потому Вселенский Патриарх и признал Синод, что не увидел в его создании канонического произвола

[vladim.livejournal.com]

В ОСА был том по синоду ендумуса в Византии (J. Hajjar, Le synode permanente (synodos endemousa) dans l'église byzantine des origines au XIe siècle, Orientalia Christiana Analecta 164 (Rome: Pontifical Institute, 1962), хотя эпоха другая, и это был церковный орган из постоянно пребывающих в городе архиереев, но может были какие-то родственные функции, помимо постоянного действия?

Я в этом уверен

[danuvius.livejournal.com]

Как раз и писал я об этом по поводу хгр и его отношения к синод. периоду. Этот том OCA у меня есть в сканах, большое спасибо (все-таки без каталога ореинтироваться в 230 ггб уже непросто), посмотрю. Сноска про Синод, на самом деле, ключевая к истории Русской Церкви последних веков и современности. Не пойму только, что же мне делать тут? Ведь не научный же труд писать. Но, с другой стороны, строй изменился, и надо как-то внятно написать, Катихизис все же.

Re: Я в этом уверен

[vladim.livejournal.com]

Может правда -- тема интересная, материала много. Написать статью, а до публикации ее сократить в предисловие?

Re: Я в этом уверен

[danuvius.livejournal.com]

Для меня параллель синодос эндимуса — синодальный строй (при наличии императора особенно!) настолько очевидна, что не могу поверить, что эта тема уже не разобрана где-нибудь.

[euhenio.livejournal.com]

Мне кажется, что надо учесть и последнее, что имеется в литературе на (если не совсем эту, то близкую) тему.

Живов, В. М. Из церковной истории времен Петра Великого : исследования и материалы. М. , 2004

В книге в частности рассматривается история чина избрания и постановления архиерея в Петровскую эпоху, из которого (и не только из него) следует, что до Синода Русской Церковью правил не (как ранее ошибочно считалось) местоблюститель Стефан Яворский, а "все четыре патриарха сразу". Именно они фигурируют в частности, в чине поставления архиерея, там, где должен поминатся патриарх. То есть "Синод" (из Восточных патриархов)был учрежден и формально правил Русской Церковью.уже, по сути, лет за двадцать до обсуждаемого Указа Петра, сразу по смерти последнего патриарха. Это заставляет посмотреть на всю эту историю с нового, несколько неожиданного ракурса. В любом случае это интересно и, вероятно, стоит упоминания в издании.

Спасибо

[danuvius.livejournal.com]

Мне уже второй раз советуют эту книгу посмотреть (1-й раз в связи с паламизмом по каноническим проблемам). Беда в том, что она как-то мимо меня прошла (не куплена). Но теперь точно раздобуду ее, может. у нас в б-ке есть.

Re: Спасибо

[euhenio.livejournal.com]

Во всяком случае, "неканоничность" создания Синода переносится на более или менее каноническую потерю самостоятельности Русской Церкви, что бывало в истории патриархатов. А уже восточные патриархи (с подачи, конечно, Петра) учредили на Руси новую церковную власть. Не Петр изменил существующую церковную власть в России, что было бы (отчасти, конечно же) криминалом, а восточные патриархи передали свою собственную власть другому органу. Это совсем другое дело.

Книга есть в РГБ, а в продаже я тоже не видел.

Re: Спасибо

[(Anonymous)]

очень ценное замечание (и ссылка!) - но в контексте текущей ситуации. Не следует лишать Императора права производить реформы церковного управления - у нас не Римская Католическая Церковь.

[lafinur.livejournal.com]

Если бы Вы могли поподробнее объяснить, на каком каноническом основании император МОЖЕТ производить реформы церковного управления, была бы признательна, это был бы очень важный момент.

В Римской церкви - имхо - вообще была изначально другая ситуация. Там папа возводил на престол императоров (что впоследствии и прекратилось при некотором смущении в Европе). Т.е. узурпировал часть светской власти.

чтоб далеко не ходить

[(Anonymous)]

http://www.livejournal.com/users/danuvius/54617.html?thread=762457#t762457

[danuvius.livejournal.com]

Боюсь, канонического нет (впрочем, не моя сфера), но дело не в этом, а в том, что реально сложилось в Византии. А сложилось именно то, что император — внешний епископ Церкви. Ведь церковное право входило в госправо, этого не надо забывать. У о. Валентина Асмуса есть много работ на эту тему (но еще больше в уме), а у Флоренского и что-то типа богословского обоснования в "Философии культа" (но не в БТ, при первой публикации это сняли). В том и беда РПЦ, что она привыкла к императору, а к самостоятельности оказалась неготовой, потому так легко и подчинилась государству в совпериод. Петр действовал именно в соответствии с виз. практикой. И уж Вы не будете отрицать, что именно император созывал Вселенские Соборы?

Re: Спасибо

[hgr.livejournal.com]

читайте еще Смолича.

Русская церковь потеряла автокефалию -- это так и было.
но возвратила она себе в 1721 не автокефалию, а госуправление, т.к. Дух. Регламент не был предъявлен даже (а не то что не был одобрен) вост. патриархами.

Re:

[(Anonymous)]

Патр. Иеремия 3 не просил Петра прислать ему текст "инструкции" (=Духовного Регламента), как последний назван в послании Петра к Иеремии, хотя Петр более года ждал ответа от Патриарха. это можно понять не только в смысле "обмана", но и в том смысле, что Патриарх Иеремия справедливо не увязывал вопрос о законности Синода с жизнью последнего по нек. гос. "инструкции" (Ведь Петр же прямо указывает - Синод будет жить по "инструкции") Смолич это прекрасно понимает, но фактически инсинуирует так, что Петр просто "купил" Патриарха - и именно в этом его (Смоличa) point. Кроме того, Смолич воспринимает Регламент слишком серьезно - на самом деле, Синоду были предоставлены широчайшие права по изменению Регламента (манифест!), что доказывает тo, что для Петра "Регламент" не был "строгим" законодательным документом (Голубинский)

Именно так

[danuvius.livejournal.com]

они могли бы поинтересоваться, если бы считали нужным. Но они настолько привыкли к виз. менталитету, что им было все равно. Как император решит, так и будет. А в принципе надо просто внимательнее почитать письмо патриархам, по-моему, особого обмана там нет, суть реформы понятна.

Re: Именно так

[hgr.livejournal.com]

там был скрыт сам факт существования регламента, хотя было упомянуто о том, что будет какая-то "инструкция". т.е. письмо претендовало на то, что излагало всю суть реформы, на которую испрашивалось благословение.

Re: Спасибо

[bernarius.livejournal.com]

она есть во многих книжных магазинах Москвы. если не найдете, то могу свою на время дать

Re: Спасибо

[symeon.livejournal.com]

Пожалуйста, назовите магазины, в которых можно найти книжку Живова "Из церковной истории времен Петра Великого"

Re: Спасибо

[bernarius.livejournal.com]

Нина, Ad Marginem, Гнозис

Вот-вот

[danuvius.livejournal.com]

Я бы тоже с удовольствием купил ее.

[hgr.livejournal.com]

вот и я уже собирался дать ссылку. еще на его же "Разыскания в области истории и предыстории рус. культуры". тоже важная там статья.

с канонич. т.зр. важнейший анализ у Смолича (перевод есть в "Макарии").

смысл в том, что Вост. патриархи были обмануты, т.к. их просили благословить только коллективного патриарха вместо личного, не показав Дух. регламента.

а идея синод. строя состояла в том, что церковь становится частью госаппарата (коллегией=министерством).

[albertanastasia.livejournal.com]

Послал "мыло" на Ваш адрес со своими уточнениями.