![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
danuviusВ споре с Варлаамом у Паламы были все шансы на победу, поскольку допустить правоту Варлаама (что свет, видимый омфалопсихами, не Фаворский и тем более не нетварный) и осудить монашество официальная Церковь не могла никоим образом. Но Собор 1341 г. не хотел вводить новый догмат об отличии бож. сущности от энергии, а потому запретил всем сторонам писать что-либо по этому поводу. Палама запрет нарушил и за это был осужден патриархом Иоанном Калекой. Если бы Иоанн Кантакузин проиграл, сейчас бы православные славословили Акиндина и Григору и анафематствовали Паламу. Но Палама сделал правильную ставку — и победил.
Окончательная победа была достигнута на Соборе 1351 г. путем прямого вмешательства императора. Акты Собора были составлены так, что почти весь «компромат» был убран. Поскольку антипаламиты сделали выдержки из сочинений Паламы и принесли с собой его автографы, Палама ничего не смог возразить. Было прочитано лишь несколько выдержек, после чего даже некоторые паламиты стали возмущаться писаниями Григория. Только вмешательство императора позволило Паламе избежать позора. Но даже и подчищенные акты все равно свидетельствуют о глубоком провале богословия Паламы. Ему пришлось признаться, что свое богословие он основывал на сочинениях Ареопагита. Собор запретил говорить Паламе о многих божествах, но при этом признал, что это наименование приложимо к энергиям. Как в таком случае избежать реального многобожия — Собор не пояснил, поскольку запрет не является разумным объяснением, а скорее признанием своей беспомощности. Наконец, в актах Собора упоминается о мысленном отличии сущности и энергии (такой позиции придерживались почти все паламиты), что вступало в резкое противоречие с мыслью Паламы о самом что ни на есть реальном отличии. Наконец, после Собора произведения Паламы были подредактированы и отретушированы — настолько, насколько это можно было позволить, учитывая большое количество копий и цитат у антипаламитов. Автографы Паламы были (полагаю) уничтожены. Все тексты «омфалопсихов», касающиеся молитвенной практики, были тайно истреблены (сочинение Варлаама сожгли еще в 1341, что является невосполнимой утратой).
Теперь о докладе в Доме Лосева. Тогда были изложены наблюдения 2001–2002 гг., когда я перевел первые 2 антирретика против Акиндина. Теперь, спустя много лет, конечно, необходимо внести некоторые коррективы. Так, о декабрьской памяти Паламы см. теперь уточнения в ПЭ, статья Григорий Палама, раздел о литургическом почитании. Изъятие памяти Паламы из униатских книг объясняется постановлением Замойского Собора. Споры о богословии Паламы были в Греции в XVIII в. Кое-какие нюансы имеются и в русской части. Но в целом все магистральные линии доклада подтвердились. Доклад был развит мной а) в статьях в БТ о евхаристии и о Марке Кирте (= рец. на изд. Панайоту), б) в статьях для ПЭ: Давид Дисипат, Исаак Аргир, Кидонисы Димитрий и Прохор, константинопольские соборы 1351 и 1368, отчасти "исихазм", в) в докладах о Фаворском свете и истории Иисусовой молитвы. Неожиданным (для меня лично) явился вывод о заимствовании исихастами своей практики из восточных религий, что ставит жирный крест на значительной части богословия Паламы. Все активные ссылки имеются в моей библиографии.
В общем и целом можно сказать следующее. Утверждения православных, что они остаются в рамках богословия 7 Соборов, а католики внесли много новшеств, не соответствуют действительности. Паламизм был принципиально новым догматом, когда православные вышли далеко за пределы традиции. Божественный Промысл не дал свершиться тому, чтобы паламитские Соборы получили статус Вселенских. Паламизм не является обязательным догматическим учением Вселенского Православия, требуя общей рецепции (со стороны РКЦ равным образом) и правильного осмысления. Мы и сейчас видим, что вселенское Православие не собирается рассматривать догматические темы, придав им нужные толкования, считая, что семи Соборов вполне достаточно. Эта тонкая грань удерживает Православие на балансировании между правильными догматами и ересью ценой отсутствия богословской жизни. Православное богословие возродится только тогда, когда оно вернется к пересмотру/адаптации/рецепции наследия Паламы.
«Святой еретик» — явление, встречающееся в православном Предании. Сегодня празднуется как раз один из таких случаев.
Окончательная победа была достигнута на Соборе 1351 г. путем прямого вмешательства императора. Акты Собора были составлены так, что почти весь «компромат» был убран. Поскольку антипаламиты сделали выдержки из сочинений Паламы и принесли с собой его автографы, Палама ничего не смог возразить. Было прочитано лишь несколько выдержек, после чего даже некоторые паламиты стали возмущаться писаниями Григория. Только вмешательство императора позволило Паламе избежать позора. Но даже и подчищенные акты все равно свидетельствуют о глубоком провале богословия Паламы. Ему пришлось признаться, что свое богословие он основывал на сочинениях Ареопагита. Собор запретил говорить Паламе о многих божествах, но при этом признал, что это наименование приложимо к энергиям. Как в таком случае избежать реального многобожия — Собор не пояснил, поскольку запрет не является разумным объяснением, а скорее признанием своей беспомощности. Наконец, в актах Собора упоминается о мысленном отличии сущности и энергии (такой позиции придерживались почти все паламиты), что вступало в резкое противоречие с мыслью Паламы о самом что ни на есть реальном отличии. Наконец, после Собора произведения Паламы были подредактированы и отретушированы — настолько, насколько это можно было позволить, учитывая большое количество копий и цитат у антипаламитов. Автографы Паламы были (полагаю) уничтожены. Все тексты «омфалопсихов», касающиеся молитвенной практики, были тайно истреблены (сочинение Варлаама сожгли еще в 1341, что является невосполнимой утратой).
Теперь о докладе в Доме Лосева. Тогда были изложены наблюдения 2001–2002 гг., когда я перевел первые 2 антирретика против Акиндина. Теперь, спустя много лет, конечно, необходимо внести некоторые коррективы. Так, о декабрьской памяти Паламы см. теперь уточнения в ПЭ, статья Григорий Палама, раздел о литургическом почитании. Изъятие памяти Паламы из униатских книг объясняется постановлением Замойского Собора. Споры о богословии Паламы были в Греции в XVIII в. Кое-какие нюансы имеются и в русской части. Но в целом все магистральные линии доклада подтвердились. Доклад был развит мной а) в статьях в БТ о евхаристии и о Марке Кирте (= рец. на изд. Панайоту), б) в статьях для ПЭ: Давид Дисипат, Исаак Аргир, Кидонисы Димитрий и Прохор, константинопольские соборы 1351 и 1368, отчасти "исихазм", в) в докладах о Фаворском свете и истории Иисусовой молитвы. Неожиданным (для меня лично) явился вывод о заимствовании исихастами своей практики из восточных религий, что ставит жирный крест на значительной части богословия Паламы. Все активные ссылки имеются в моей библиографии.
В общем и целом можно сказать следующее. Утверждения православных, что они остаются в рамках богословия 7 Соборов, а католики внесли много новшеств, не соответствуют действительности. Паламизм был принципиально новым догматом, когда православные вышли далеко за пределы традиции. Божественный Промысл не дал свершиться тому, чтобы паламитские Соборы получили статус Вселенских. Паламизм не является обязательным догматическим учением Вселенского Православия, требуя общей рецепции (со стороны РКЦ равным образом) и правильного осмысления. Мы и сейчас видим, что вселенское Православие не собирается рассматривать догматические темы, придав им нужные толкования, считая, что семи Соборов вполне достаточно. Эта тонкая грань удерживает Православие на балансировании между правильными догматами и ересью ценой отсутствия богословской жизни. Православное богословие возродится только тогда, когда оно вернется к пересмотру/адаптации/рецепции наследия Паламы.
«Святой еретик» — явление, встречающееся в православном Предании. Сегодня празднуется как раз один из таких случаев.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-04-06 06:54 pm (UTC)Может быть я чего-то не знаю...
no subject
Date: 2016-04-06 06:59 pm (UTC)с чего бы и Паламе, и его противникам именно в текстах Макса искать опору?
если и до него всё уже было "ясно", а он только "запутал".
no subject
Date: 2016-04-06 07:03 pm (UTC)Вот когда будет формулировка открытия, тогда и будет что обсудить, пока же я из этого треда вынес лишь представление о неряшливости философского языка Максима.
no subject
Date: 2016-04-06 07:10 pm (UTC)которая у "полировщика" Дамаскина, заметьте, исчезает.
no subject
Date: 2016-04-06 08:14 pm (UTC)no subject
Date: 2016-04-06 08:24 pm (UTC)по Оригену, мы сами "были" в Боге, причём в качестве тварей.
по Максу, в Боге нетварные логосы--в т.ч., каждого из нас, но не сами мы.
no subject
Date: 2016-04-06 08:35 pm (UTC)Вот слова Оригена: В Сыне Божием "содержатся логосы всякой вещи, по которым возникло все, сотворенное Богом в Премудрости" (In Ioan. comm. XIX 22. 147).
«Хотя небо и земля и то, что на них, прейдут, никоим образом не прейдут слова (= логосы) о каждой вещи, относящиеся как части к целому и как виды к роду к Слову, Которое было в начале у Бога, то есть к Богу Слову» (Contr. Cels. V 22).
В чем отличие? Нетварность логосов у Максима еще доказать нужно, как показал этот тред. А в остальном?
no subject
Date: 2016-04-06 08:56 pm (UTC)--------------
м.б. Ориген и не говорит, но Евагрий точно говорит.
*В чем отличие?
----------
хотя бы в том, что Макс понимает логосы как Божии воления.
и это принципиальнейший момент его учения об оБожении.
какового учения у Оригена нет вообще.
no subject
Date: 2016-04-06 09:13 pm (UTC)Да, акцентрирование аспекта воления - это характерно для Максима, но что существенного это добавляет к представлению о логосах?
"Слова о каждой вещи" Оригена - те же воления, определения.
Про обожение - отдельная тема, но это уже не само учение о логосах, а его использование (и не только его).
no subject
Date: 2016-04-06 09:20 pm (UTC)но дело даже не в этом, а в том, что у Макса--синтез.
все детали где-то были по отдельности (в частности, теория логосов как волений, согласно самому Максу--аж от Пантена), но целого, в котором каждая из них являет свою незаменимость--не было.
учение о логосах само по себе религиозно вообще не релевантно.
типа, "есть ли жизнь на Марсе".
у Макса оно впервые приобретает непосредственное отношениe к моему спасению.
no subject
Date: 2016-04-06 09:26 pm (UTC)Но не согласен с тем, что все в нем удачно.
Все-таки, чтобы говорить об открытии, нужно чтобы оно не только существовало, но и было истинным.
Пожалуй, я все же поставлю здесь точку, с Вашего позволения.
Из процитированных и пересказанных здесь текстов Максима у меня создалось впечатление, что он "не понянул" философски некоторых вещей и запутался.
Но, возможно, запутались интерпретаторы или я сам :))
Поэтому, как я уже тут писал, окончательное суждение я откладываю до времени, когда сам изучу все необходимые тексты Максима.
no subject
Date: 2016-04-06 09:27 pm (UTC)no subject
Date: 2016-04-07 04:35 am (UTC)no subject
Date: 2016-04-07 04:43 am (UTC)no subject
Date: 2016-04-07 04:45 am (UTC)no subject
Date: 2016-04-07 10:34 am (UTC)no subject
Date: 2016-04-07 03:14 pm (UTC)no subject
Date: 2016-04-07 08:20 pm (UTC)От дальнейших комментариев воздержусь.
no subject
Date: 2016-04-08 01:29 am (UTC)Учение Паламы о Божественных энергиях - кажется ли Вам и оно имеющим непосредственное отношение к спасению? Что вообще Вы думаете об этом учении, если в нескольких словах?
no subject
Date: 2016-04-08 01:32 am (UTC)no subject
Date: 2016-04-06 07:05 pm (UTC)no subject
Date: 2016-04-06 07:30 pm (UTC)