Обсуждение проекта нового катехизиса

[danuvius]

Ожидавшаяся (но не так быстро) "утечка" текста привела к началу обсуждению проекта в сети -- несмотря на все старания иерархов РПЦ избежать этого процесса. Я лично считаю, что произошедшее -- лишь ко всеобщей пользе, что подобные документы следует обсуждать публично заранее (хотя сам подчиняюсь церковной дисциплине и не намерен высказывать вслух свои многочисленные замечания) и что позиция нашего священноначалия здесь ошибочна.
И вот одно из доказательств: http://danuvius.livejournal.com/528869.html?thread=8398309#t8398309 Перепутать иконоборческий собор со Вселенским седьмым -- это нечто!!! И сколько в Катехизисе еще таких ляпов?

P. S. Как обратили внимание здесь, источник ляпа -- пресловутый Малиновский. Как все банально и пошло на этом свете, господа!

Comments

(frozen)

[mike-bb.livejournal.com]

1) теория молекулярной эволюции - да бурно развивается, многое стало понятно
2) неоламаркизме - наследование приобретённых признаков? Что то в этом есть, но с точки зрения ДНК не должно быть! Так?
3) " Про креационизм я сейчас даже не упоминаю" special thank! Серьёзных учёных там не видал.
4) "существует ещё проблема абиогинеза" :-)))) существует, а как же! Проблема первых 3 секунд будет существовать всегда.
Спасибо, за инфу, но консенсус - человек появился очень и очень поздно и его действия ни как не могли повлиять на всю предысторию, тем более биологическая жизнь - это смертность индивида для существования вида - и здесь уникальные примеры даже на уровне прокариотов

(frozen)

[simeon e (from livejournal.com)]

1) Дело за малым - доказать, что эволюция реально имела место.
2) Понятия не имею. Я не биолог. Посмотрите Вики, там, вроде бы, есть ссыкли на серьёзные книги.
3) Пожалуйста. Я здесь даже соглашусь с вами: любой учёный, заподозренный в креационизме, тотчас же будет обвинён в мракобесии и исключён числа "нормальных", как это было со Швейцер.
4) Про три секунды - не понял. Понимаете ли, абиогинез, точнее говоря, его невозможность - это такой факт, который сразу перечёркивает любую теорию естественной эволюции.

Для вас ведь важно не то, когда появился человек, поздно или рано, а то, когда появились динозавры. А они, возможно, (см. мой ответ danuvius'у), появились намного позже, чем принято считать.

(frozen)

[mike-bb.livejournal.com]

++1) Дело за малым - доказать, что эволюция реально имела место.++
После открытия ДНК РНК эволюционное развитие читается как по нотам!
Но скептики всегда есть - наука же это не 100% гарантия, которую, как говорил Остап Ибрагимович, даёт только госстрах!

Проблема "первых 3-секунд" - проблема бифуркации развития, есть и в теории гравитации (Биг Бам и т.д.)
Спасибо, за обсуждение.

(frozen)

[simeon e (from livejournal.com)]

> После открытия ДНК РНК эволюционное развитие читается как по нотам!

Наличие совпадений в партитурах ещё не означает, что 1-й концерт Чайковского развился эволюционным путём из "Маленькой ёлочки". Для того, чтобы теория эволюции стала установленным фактом, необходимо подтвердить её эмпирически.

> Проблема "первых 3-секунд" - проблема бифуркации развития,
> есть и в теории гравитации (Биг Бам и т.д.)

Биг Бам ничему не противоречит. В отличие от абиогенеза.

(frozen)

[danuvius.livejournal.com]

Господа, я понимаю, что данная тема весьма волнует инетсообщество, однако мой посыл был иным, потому я замораживаю обсуждение.

(frozen)

[mike-bb.livejournal.com]

Здоровый скепсис - привешивается!
"Подтвердить эмпирически" катехизис и Шестиднев увы не возможно, но ....но мы с вам в чужом ЖЖ, потому закругляемся!
Спасибо!