Обсуждение проекта нового катехизиса

[danuvius]

Ожидавшаяся (но не так быстро) "утечка" текста привела к началу обсуждению проекта в сети -- несмотря на все старания иерархов РПЦ избежать этого процесса. Я лично считаю, что произошедшее -- лишь ко всеобщей пользе, что подобные документы следует обсуждать публично заранее (хотя сам подчиняюсь церковной дисциплине и не намерен высказывать вслух свои многочисленные замечания) и что позиция нашего священноначалия здесь ошибочна.
И вот одно из доказательств: http://danuvius.livejournal.com/528869.html?thread=8398309#t8398309 Перепутать иконоборческий собор со Вселенским седьмым -- это нечто!!! И сколько в Катехизисе еще таких ляпов?

P. S. Как обратили внимание здесь, источник ляпа -- пресловутый Малиновский. Как все банально и пошло на этом свете, господа!

Comments

[danuvius.livejournal.com]

По Вашему ответу возникает множество новых вопросов. Н-р: что значит, что синод. право никто не отменял? У Цыпина другая позиция. Тут просто правовой коллапс в РПЦ. Или: если документ о браке_пока_не принят, то значит ли это, что он ничтожен -- равно как и та реальная практика, которую он отражает?
К чему я веду: если обручение -- реликт, зачем оно нужно и в обряде, и на практике (пусть и незаконной, с Вашей точки зрения)? Если есть документ (даже готовящийся -- он ведь прошел определенную процедуру) -- почему на него не сослаться или не изложить в Катехизисе эти (весьма сомнительные) взгляды?
А в итоге: текст Катехизиса -- никакой.

[thapsinos.livejournal.com]

А что, кто-то отменял? Тогда я не обладаю информацией.
В обряде много разных реликтов, тут проблемы нет. Преемственность традиции и связь с историей - или, кому больше по вкусу, красота, мистичность, Флоренский, синтез искусств - короче, что угодно.
Практика обручать отдельно от венчания, все ж таки, маргинальна.

[danuvius.livejournal.com]

Я обсуждал когда-то давно этот вопрос специально с Цыпиным. Если не ошибаюсь, его позиция сводилась к тому, что если нет реальных (исторических) условий для применения закона, то он как бы становится недействующим. То есть статус права синодального периода -- под большим вопросом.
В любом случае, очевидно, что 1) нынче нет единого свода права РПЦ за всю историю (и несмотря на потуги Кравца создать базу, не будет -- по крайней мере, в обозримом будущем), 2) непонятно, как все вместе согласовать, что действует, а что нет -- особенно с учетом современного светского гражданского права (отсюда, в частности, очень сомнительное признание церковного брака расторгнутым вследствие прекращения светской регистрации).

[albertanastasia.livejournal.com]

+++с Цыпиным. Если не ошибаюсь, его позиция сводилась к тому, что если нет реальных (исторических) условий для применения закона, то он как бы становится недействующим

Это, в общем, верно (хотя в конкретных случаях надо разбираться, чего именно нет: объективных условий либо воли нынешнего церковного правоприменителя...). Добавлю, что некоторые нормы синод. периода были позднее отменены/изменены новыми нормативными актами, хотя зачастую - без прямого указания на этот факт. Напр., уже упоминавшееся здесь определение Собора 1917 г. изменило перечень оснований для расторжения брака, действовавший ранее, но в этом акте не говорится об отмене соотв. норм Устава дух. консисторий или других синод. актов.

+++В любом случае, очевидно, что...

Полностью согласен.