Любопытный спор Тугодума с Беневом

[danuvius]

Я бы тут такую параллель провел.
Если в имени (на уровне слов) можно выделить непроизносимую суть (= энергию? сущность?) и словесную оболочку, то в Свете можно выделить (на уровне восприятия) энергию и видимую форму.
Вопрос: Ареопагит безразлично к этим дефинициям употреблял все говоримое об именах или все же имел в виду и как-то учитывал градации? Иначе говоря, имена для Ареопагита — нетварные энергии, тварные энергии или и то и другое вместе?

Comments

Re: p.s.

[tugodum.livejournal.com]

*Он все время отправляется от Писания и приводит места оттуда, не «посвящая» ни Богу, ни Христу ни одного имени, которого бы прежде не обнаружил в Писании.
-----------
потому что так легче аргументировать. но это не является непреложным правилом. о чем свидетельствует введение в богословское Предание таких слов как "сущность" и "ипостась".
к Ареопагиту это не относится непосредственно, но характеризует традицию мысли , к кот. он принадлежал.
------------
*Я просто говорю о том правиле, которое поставил для себя А. Мне казалось мы говорим о нем, как он понимает понятие «имени Божия».
------------
здесь надо различать то, что он декларирует, и то, что он действительно делает в своем тексте. "как он понимает"--это второе. а первое относится к тактике внедрения этого понимания. к той же тактике, кстати, относится и его декларация, что он жил в 1-м веке и т.п.
по-моему, ни у какого внимательного читателя не может сложиться впечатление, что А. занимается не более, чем экзегезой каких-то выражений Писания. м.б. Вы не это имели ввиду, но фактически Вы утверждаете именно это.

Re: p.s.

[benev.livejournal.com]

+++о чем свидетельствует введение в богословское Предание таких слов как "сущность" и "ипостась".

а разве слова сущность (усиа) и ипостась кто-либо из отцов числит среди имен Божиих?

"Сущий" (ho on; или "ontos") - да, числят. Но "сущность" или "ипостась" - не слышал. Вы знаете хоть одну молитву, где бы к Богу так обращались?
Эти слова ввели в богословский язык, да. Но именами Единого Божества, имхо, они не являются.
+++
кстати, Вам как знатоку гностиков и борьбы с ними вопрос: сама проблематика имен Божиих возникает в контексте полемики с гностицизмом или в каком-то другом? Кажется, все же не в иудаизме, и точно, не в античной философии.
+++
по-моему, ни у какого внимательного читателя не может сложиться впечатление, что А. занимается не более, чем экзегезой каких-то выражений Писания. м.б. Вы не это имели ввиду, но фактически Вы утверждаете именно это.

я конечно этого не имел в виду. и утверждаю не это.
Я же сказал о "евхаристичности" действия А. Он получает имя и в нем энергию как дар от Бога через Писание и в свою очередь имя, исполненное этой невыразимой энергией посвящает Богу. Разве экзегет (вроде Феодорит Кирского) делает нечто подобное?
++++
*А может ли молитва состоять из одного слова?
------------
может. напр. "ом-хо-хом"

НЕ ТОЛЬКО

может и в любом из Божественных имен. Напр. "Господи!"
Так что коли вы согласились, что молитва является иконой, то, поскольку любое из имен Божиих в принципе может быть молитвой (обращением к Богу), то и иконой оно может быть.

(на сегодня беру тайм аут, сорри. Да и Данувий не модерирует...).

Re: p.s.

[tugodum.livejournal.com]

*Он получает имя и в нем энергию как дар от Бога через Писание и в свою очередь имя, исполненное этой невыразимой энергией посвящает Богу.
------------
почему обязательно через Писание? где в Писании Бог называтеся "Умом" (νους)???--а ведь это Имя Божие (DN 7.2)!
-----------
*проблематика имен Божиих
----------
я не знаю о такой проблематике. есть проблематика познаваемости/ непознаваемости. безотносительно полемики с гностицизмом.
---------
*Напр."Господи!"
-----
используемое в молитве, как обращение к Богу, слово "господин" является Именем Божиим, мы это уже выяснили. но
1. не всякой молитвы, а из тех, что оставлены СВЯТЫМИ. Вы же сказали: "открываю молитвослов, и т.д...."; а не: беру слова из Писания и посвящаю их Богу в молитве собственного сочинения.
святой может посвящать Богу слова, взятые и не из Писания. а неочищенный не способен и слова из Писания Богу посвятить.
2. слово не подобно иконе не потому, что входит в молитву вместе с другими словами, а потому, что всегда есть возможность его использовать в "профанных" дискурсах, в которых оно не будет Именем Божиим, тогда как икона остается иконой, как бы ее ни использовали.
однако, мы злоупотребляем терпением Данувиуса. особ. учитывая, бесконечное непонимание нами слов друг друга, на устранение кот. уходит львиная доля разговора.
предлагаю Вам, если Вы все ещё находите, что мы в чем-то не сошлись, сформулировать четко свою позицию и мою (как Вы ее понимаете), и открыит у себя новую тему.