danuvius | Любопытный спор Тугодума с Беневом

Я бы тут такую параллель провел.
Если в имени (на уровне слов) можно выделить непроизносимую суть (= энергию? сущность?) и словесную оболочку, то в Свете можно выделить (на уровне восприятия) энергию и видимую форму.
Вопрос: Ареопагит безразлично к этим дефинициям употреблял все говоримое об именах или все же имел в виду и как-то учитывал градации? Иначе говоря, имена для Ареопагита — нетварные энергии, тварные энергии или и то и другое вместе?

Flat | Top-Level Comments Only

From:

benev.livejournal.com

+++важно то, что термин "единосущие" предполагает "сущность" как именование Божества. в Писании такого именования нет.

Совершенно не понимаю, о чем Вы. А. не разбирает такого имени Божия : «единосущие». Но разбирает имя «Сущий», как имя энергии, такое же, как имя всех остальных энергий (кстати, в этом А. отличается, напр. от Григ. Б., который выделял это имя по сравнению с остальными. А. если что выделяет, то имя Благо. Но все равно это имена энергий.

+++ я не понимаю, почему отсутствие каких-то имен в Писании Вас смущает

а где я писал, что это меня «смущает»? Я просто говорю о том правиле, которое поставил для себя А. Мне казалось мы говорим о нем, как он понимает понятие «имени Божия». Т.е. как он конституирует это понятие: «имя Божие».
Если кто-то из отцов конституирует это понятие иначе, я ничего не имею против. Но нужны примеры и обоснование.

+++Вы считаете, что возможность "посвящения" имен Богу (через включение
их в Богодухновенные дискурсы) ограничена какой-то исторической эпохой (1-2 вв. по Р.Х.) ???

не считаю. Духу не прикажешь. Но мы говорили об А. Вообще, Богу можно – теоретически - посвятить любое слово языка. Если уж на то пошло (т.к. нет слов плохих и хороших, а есть соответствующее их употребление, имхо). Но я сильно сомневаюсь, что Предание, на которое Вы так часто ссылаетесь, понимает имена Божии так, как вы это конституируете. Коли вы ссылаетесь на Предание – дайте ссылку на отцов, что они так это понимали (т.е. что любое слово, посвященное Богу – Его имя). Обратите внимание, например, как об именах Божиих говорит Григорий Богослов в Слове 30 (ближе к концу). Он все время отправляется от Писания и приводит места оттуда, не «посвящая» ни Богу, ни Христу ни одного имени, которого бы прежде не обнаружил в Писании. С чего бы это?
Почему бы ему просто не «посвятить» Богу какое-нибудь слово и не подтверждать его Писанием.

From:

tugodum.livejournal.com

*Он все время отправляется от Писания и приводит места оттуда, не «посвящая» ни Богу, ни Христу ни одного имени, которого бы прежде не обнаружил в Писании.
-----------
потому что так легче аргументировать. но это не является непреложным правилом. о чем свидетельствует введение в богословское Предание таких слов как "сущность" и "ипостась".
к Ареопагиту это не относится непосредственно, но характеризует традицию мысли , к кот. он принадлежал.
------------
*Я просто говорю о том правиле, которое поставил для себя А. Мне казалось мы говорим о нем, как он понимает понятие «имени Божия».
------------
здесь надо различать то, что он декларирует, и то, что он действительно делает в своем тексте. "как он понимает"--это второе. а первое относится к тактике внедрения этого понимания. к той же тактике, кстати, относится и его декларация, что он жил в 1-м веке и т.п.
по-моему, ни у какого внимательного читателя не может сложиться впечатление, что А. занимается не более, чем экзегезой каких-то выражений Писания. м.б. Вы не это имели ввиду, но фактически Вы утверждаете именно это.

From:

benev.livejournal.com

+++о чем свидетельствует введение в богословское Предание таких слов как "сущность" и "ипостась".

а разве слова сущность (усиа) и ипостась кто-либо из отцов числит среди имен Божиих?

"Сущий" (ho on; или "ontos") - да, числят. Но "сущность" или "ипостась" - не слышал. Вы знаете хоть одну молитву, где бы к Богу так обращались?
Эти слова ввели в богословский язык, да. Но именами Единого Божества, имхо, они не являются.
+++
кстати, Вам как знатоку гностиков и борьбы с ними вопрос: сама проблематика имен Божиих возникает в контексте полемики с гностицизмом или в каком-то другом? Кажется, все же не в иудаизме, и точно, не в античной философии.
+++
по-моему, ни у какого внимательного читателя не может сложиться впечатление, что А. занимается не более, чем экзегезой каких-то выражений Писания. м.б. Вы не это имели ввиду, но фактически Вы утверждаете именно это.

я конечно этого не имел в виду. и утверждаю не это.
Я же сказал о "евхаристичности" действия А. Он получает имя и в нем энергию как дар от Бога через Писание и в свою очередь имя, исполненное этой невыразимой энергией посвящает Богу. Разве экзегет (вроде Феодорит Кирского) делает нечто подобное?
++++
*А может ли молитва состоять из одного слова?
------------
может. напр. "ом-хо-хом"

НЕ ТОЛЬКО

может и в любом из Божественных имен. Напр. "Господи!"
Так что коли вы согласились, что молитва является иконой, то, поскольку любое из имен Божиих в принципе может быть молитвой (обращением к Богу), то и иконой оно может быть.

(на сегодня беру тайм аут, сорри. Да и Данувий не модерирует...).

From:

tugodum.livejournal.com

*Он получает имя и в нем энергию как дар от Бога через Писание и в свою очередь имя, исполненное этой невыразимой энергией посвящает Богу.
------------
почему обязательно через Писание? где в Писании Бог называтеся "Умом" (νους)???--а ведь это Имя Божие (DN 7.2)!
-----------
*проблематика имен Божиих
----------
я не знаю о такой проблематике. есть проблематика познаваемости/ непознаваемости. безотносительно полемики с гностицизмом.
---------
*Напр."Господи!"
-----
используемое в молитве, как обращение к Богу, слово "господин" является Именем Божиим, мы это уже выяснили. но
1. не всякой молитвы, а из тех, что оставлены СВЯТЫМИ. Вы же сказали: "открываю молитвослов, и т.д...."; а не: беру слова из Писания и посвящаю их Богу в молитве собственного сочинения.
святой может посвящать Богу слова, взятые и не из Писания. а неочищенный не способен и слова из Писания Богу посвятить.
2. слово не подобно иконе не потому, что входит в молитву вместе с другими словами, а потому, что всегда есть возможность его использовать в "профанных" дискурсах, в которых оно не будет Именем Божиим, тогда как икона остается иконой, как бы ее ни использовали.
однако, мы злоупотребляем терпением Данувиуса. особ. учитывая, бесконечное непонимание нами слов друг друга, на устранение кот. уходит львиная доля разговора.
предлагаю Вам, если Вы все ещё находите, что мы в чем-то не сошлись, сформулировать четко свою позицию и мою (как Вы ее понимаете), и открыит у себя новую тему.