Любопытный спор Тугодума с Беневом
Feb. 9th, 2005 01:43 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
danuviusЯ бы тут такую параллель провел.
Если в имени (на уровне слов) можно выделить непроизносимую суть (= энергию? сущность?) и словесную оболочку, то в Свете можно выделить (на уровне восприятия) энергию и видимую форму.
Вопрос: Ареопагит безразлично к этим дефинициям употреблял все говоримое об именах или все же имел в виду и как-то учитывал градации? Иначе говоря, имена для Ареопагита — нетварные энергии, тварные энергии или и то и другое вместе?
Если в имени (на уровне слов) можно выделить непроизносимую суть (= энергию? сущность?) и словесную оболочку, то в Свете можно выделить (на уровне восприятия) энергию и видимую форму.
Вопрос: Ареопагит безразлично к этим дефинициям употреблял все говоримое об именах или все же имел в виду и как-то учитывал градации? Иначе говоря, имена для Ареопагита — нетварные энергии, тварные энергии или и то и другое вместе?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: p.s.
Date: 2005-02-09 10:27 pm (UTC)Однако грань весьма тонкая, чтобы не вышло магизма (анекдот с попугаем, произнесшим имя Божие в когтях коршуна и тем спасшегося: рассказавший мне этото анекдот был мнения, что коршун просто испугался звука чел. голоса). Бог повсюду присутствует Своими энергиями, но отвечает на интенцию, веру. Вспомните, что Сам Иисус не мог творить в Иудее чудес из-за неверия иудеев. Требование синергии, хотя пропорции человека и Бога несопоставимые. Или неужели Вы приравняете к кощунству, если папуас, не знающий языка и Бога (помимо природного откровения), сожжет по неведению слово Божие (Библию) или использует ее как бумагу? Если да, то это близко к магизму. Бог присутствует повсюду, во всем мире, где-то больше, где-то меньше (в зависимости от способности воспринимающего и от благоволения Бога явиться), но Его Самого ничто не оскверняет (образ Макария: солнце даже в нечистоты заглядывает). Есть места (храм, например) и имена, которым Бог особо благоволит, но не магически (автоматически), а в завсимости от веры.
Имяславцы уменьшали момент чел. веры, имяборцы -- присутствия в именах Божиих Бога. Истина, как всегда, где-то посередине.
А жаль, что с Ареопагита на более общую тематику переключились.
Re: p.s.
Date: 2005-02-09 11:23 pm (UTC)--------
ответил здесь:
http://www.livejournal.com/users/danuvius/45582.html?replyto=634894
с остальным согласен (кроме того, что "истина посередине"); но рассматривать тему происхождения имен все-же лучше отдельно. это общий принцип: все, что можно рассматривать отдельно, лучше сначала рассмотреть отдельно (наскольно это возможно).
Re: p.s.
Date: 2005-02-10 10:45 am (UTC)Re: p.s.
Date: 2005-02-10 10:45 am (UTC)А Вы вот и действуйте как модератор в том числе. Т.е. как только мы уходим от Ареопагита, его толкования, так одергивайте. Сбой в дискуссии произошел именно из-за того, что мы ушли от текста в понимании того, как Ареопагит формирует понятие "Божественное имя". Я утверждаю на основании самого конца DN. 2.11., что для Ареопагита Божественные имена - это те, что он почерпнул в Писании, а не просто "слова языка", которые он счел нужными использовать для обозначения энергий. Разница чертвовская.
Итак, в тексте читаем: Эти общие и соединенные разделения или благолепные исхождения всецелой божественности мы постараемся по мере сил воспеть, ОТ ЯВЛЯЮЩИХ (ek ton emfainouson) ИХ В РЕЧЕНИЯХ (en tois logois) [=СВЯЩ. ПИСАНИЯХ*] БОГОИМЕНОВАНИЙ..."
Итак, "богоименования" Бож. энергий (исхождений), которые он выбрал в Писании - вот, что Ареопагит называет Бож. именами, а не просто слова языка, которые он "подносит" и "посвящает" Богу.
Хотя, если поглядеть на то, что он пишет в
пишет (D.N. 13.3), что, например Благости мы посвящаем
(афиерУмен) почтеннейшее из имен", то можно подумать, что он именно что береть слово из языка. На самом же деле из Писания (напр. никто не благ, кроме Бога - место, на котор. ссылается Дионисий в 2.1.). Но ведь в Писании это слова Бога (т.е. Бог выбрал эти слова в нашем языке, чтобы им являть -Его Бож. действие. Он вложил такой смысл в эти слова Писания. А Ареопагит уже "извлекает" этот смысл из этих слов, что и оказывается посвящением (уже посвященного Самим Богом) слова Богу (т.е. по сути дела - это акт благодарности со стороны человека (евхаристический), воспринять и передать другим людям тот смысл Бож. имени, который ему сообщил Бог.
Так я понимаю то, что делает Ареопагит, а главное - как он сам понимает свои действия, если идти по тексту DN 2.11 и 13. 3.
* Что Речения - это именно Св. Писания видно из всей главы 2. см. напр.: "Все приличествующие Богу имена всегда воспеваются Речениями ... ведь Само благоприродное Слово сказало: "Я благ (Мф. 20:15; Ин. 10:11)". (2.1.) .
Так что мое толкование, что такое Бож. имя для Ареопагита строго следует тексту. Тугодум же (обращаю ваше модераторское внимание!) утверждает, что Бож. имя любовь" - это (для Ареопагита) только сочетание фонем (т.е. просто слово языка, которое можно употребить и так и сяк).
Вот и судите, кто из нас прав, т.е. ближе к тексту.